Ухвала

від 22.08.2024 по справі 280/3837/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

22 серпня 2024 року Справа № 280/3837/21 провадження Н/280/8/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О., представників

відповідача 1 Голікова О.Ю.

відповідача 2Пінчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №280/3837/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області

2. Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" задоволено та, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; код ЄДРПОУ 24510970) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

09.11.2022 рішення суду набрало законної сили.

09.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/3837/21.

Заяву обґрунтовано тим, що суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на підтвердження позивачем реальності господарських операцій первинними документами. У той же час, жодних доказів здійснення банківських розрахунків з ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" за придбання товару позивачем ані на розгляд комісії, ані до матеріалів справи не надано.

Так, позивач на підтвердження придбання товарів, які в подальшому були реалізовані відповідно до податкових накладних від 17.07.2020 № 87, від 09.07.2020 № 29, від 13.07.2020 № 48, від 14.07.2024 № 66, від 17.07.2020 № 82, від 13.07.2024 № 54, від 03.07.2020 № 23 вказує, що товар попередньо придбано ним у ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", на підтвердження чого надано копії відповідних первинних документів, а саме Договір від 02.07.2020 № 314, видаткові накладні від 13.07.2024 № 7531, від 13.07.2020 № 7529.

У даному договорі та видаткових накладних вказано розрахунковий рахунок продавця, відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", UA893206270000026008013084469.

Відповідно до інформації, наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 04.06.2024 № 2/БТп, вказаний у Договорі від 02.07.2020 № 314 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у банківській установі 27.07.2021, тобто пізніше за дату укладання Договору № 314 та складання видаткових накладних № 7531 та № 7529. Також, відповідно до інформації, наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 12.06.2024 № 19/БТ щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "АЗАРЕЛЛІ" НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 по 08.06.2022 відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів, які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

Також, відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому були реалізовані відповідно до податкових накладних від 27.07.2020 № 114, від 27.07.2020 № 113, від 22.07.2020 № 103, від 28.07.2020 № 119, від 20.07.2020 № 95, від 30.07.2020 № 145, від 15.07.2020 № 75, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "САВЕНТ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 13.07.2020 № 108/2020, видаткові накладні від 20.07.2020 № 5542, від 20.07.2020 № 5543, від 27.07.2020 № 5663, від 27.07.2020 № 5664.

У договорі вiд 13.07.2020 № 108/2020 та видаткових накладних вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "САВЕНТ", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" UA693206270000026003013078306.

Також відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому реалізовані відповідно до податкових накладних від 15.06.2020 № 40, від 17.06.2020 № 42, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "СТІН КОМПАНІ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 03.06.2020 б/н, видаткова накладна від 16.06.2020 № 822.

У договорі від 03.06.2020 та видатковій накладній вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "СТІН КОМПАНІ", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" UA513206270000026003013078630.

Також відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому реалізовані відповідно до податкової накладної від 22.06.2020 № 63, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 17.06.2020 № 204, видаткова накладна від 22.06.2020 № 1033.

У договорі від 17.06.2020 № 204 та видатковій накладній вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" UA833206270000026009000183446.

Крім того, відповідно до інформації наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 12.06.2024 № 19/БТ:

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "АЗАРЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 43656026) НОМЕР_1 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.07.2020 по 08.06.2022;\

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "СТІН КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 43094060) НОМЕР_2 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.06.2020 по 25.08.2020;

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "САВЕНТ" (код ЄДРПОУ 43083682) НОМЕР_3 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.07.2020 по 07.06.2022;

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43094186) НОМЕР_4 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.06.2020 по 01.10.2020

відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів на відповідні розрахункові рахунки ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

Вказані нововиявлені обставини додатково підтверджують висновки комісії, що з врахуванням даних, які вказують на відсутність придбання товару/продукції, обставини подальшого фактичного постачання таких товарів/продукції, як про це стверджує позивач, також мають бути оцінені критично.

Заявник акцентує увагу суду, що відомості про рух коштів по рахунках та дані банківської установи про дату відкриття рахунку не були представлені як докази при розгляді справи № 280/3837/21 у суді першої інстанції та у апеляційній та касаційній інстанціях. Також обставини розрахунків позивача з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" з постачальниками ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" не досліджувались судом, оскільки фактичні дані про такі обставини (копії платіжних документів, виписки банку) позивачем до матеріалів справи не надавались та у позові не висвітлювались, а суд за власною ініціативою такі обставини не встановлював та не досліджував.

З урахуванням наведеного вважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/3837/21.

Ухвалою суду від 19.07.2024 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/3837/21 залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки заяви усунуто.

Судом з системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 в адміністративній справі № 280/3837/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України задоволено частково.

Однак, станом на 29.07.2024 матеріали адміністративної справи № 280/3837/21 до Запорізького окружного адміністративного суду не надходили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/3837/21; роз`яснено сторонам, що заяву буде розглянуто після повернення матеріалів адміністративної справи № 280/3837/21 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

15.08.2024 матеріали адміністративної справи № 280/3837/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.08.2024 призначено судове засідання на 22.08.2024.

ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечило, про що зазначило у запереченнях та відзиві на заяву. Зокрема, вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не можна розцінювати як нововиявлені обставини відповідно до ст. 361 КАС України. Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену обставину зазначено листи від АТ "Міжнародний резервний банк", датовані у червні 2024 року. Тобто, заявник покликається на обставини, які виникли після ухвалення судом рішення у даній справі. Вказані обставині не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції, не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу.

Крім того, предметом у справі № 280/3837/21 були рішення контролюючого органу з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних за фактом поставки товару своїм контрагентам-покупцям (Державному підприємству "Чугуївський авіаремонтний завод", ДП "НАРП", Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева", Державному підприємству "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод", Державному підприємству "Жулянський машинобудівний завод "ВІЗАР", Державному підприємству "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", тощо), а не за фактом операцій із контрагентами - постачальниками позивача - ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", ТОВ "СТІН КОМПАНІ". Жодних невідповідностей в документах, які укладалися між позивачем та його покупцями заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено.

При цьому, ті обставини, на які посилається заявник, не стосуються податкових накладних, з приводу яких судом ухвалене рішення у справі 280/3837/21, а стосуються правовідносин із контрагентами позивача - його продавцями. При цьому, за фактом поставки позивачу товару постачальниками ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", ТОВ "СТІН КОМПАНІ" складено та направлено на реєстрацію податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН і з приводу яких не було жодних судових спорів.

Зазначає також, що суд не досліджував будь-які обставини господарських правовідносин із контрагентами-постачальниками позивача. Суд, приймаючи рішення про задоволення позову і визнання протиправними спірних рішень, керувався виключно критеріями дотримання/недотримання контролюючим органом порядку зупинення реєстрації податкової накладної та порядку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відтак, обставини, вказані заявником у заяві з приводу дат відкриття банківських рахунків контрагентами-постачальниками позивача не є нововиявленими у розумінні КАС України та жодним чином не впливають на прийняття іншого рішення, ніж рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21, тобто, заявлені обставини не відповідають критерію істотності. У задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали заяви ГУ ДПС у Запорізькій області, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.04.2024 у справі № 280/4833/22.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Так, згідно змісту заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 заявник вважає нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, інформацію, отриману від АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", яка свідчить про відсутність розрахунків між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"" та його контрагентами-постачальниками за товар, що в подальшому реалізовувався позивачем його покупцям. Також, згідно зазначених листів, банківські рахунки постачальниками позивача відкриті після укладення договорів поставки, хоча у договорах міститься посилання на номери вказаних банківських рахунків.

Однак, вказані обставини, не є нововиявленими обставинами у цій справі, а є новими доказами, які судом не оцінювалися. Крім того, на час розгляду справи контролюючий орган не був позбавлений права звернутися до банку із відповідним запитом та надати зазначену інформацію до суду, отже дані обставини не підпадають під критерій "не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".

Суд звертає увагу, що в межах розглядуваної справи вирішувалось питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову у їх реєстрації (про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), а не досліджувалося питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Так, при ухваленні рішення суд виходив із того, що відповідачі не надали до суду жодних доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, отже відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не доведена належними та допустимими доказами.

Крім того, суд у рішенні звернув увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані до них документи, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, піставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання позивачем первинних документів, зокрема, щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), рахунків-фактур (придбання), розрахункових документів, актів прийому-передачі продукції. Також контролюючий орган послався на відсутність походження товару по ланцюгу придбання.

Суд у рішенні зазначив, що дослідження первинних документів, які підтверджують придбання продукції, а також дослідження питання походження товару, що реалізується, може бути предметом перевірки платника податків (за умови наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України); натомість сумніви контролюючого органу щодо походження товару не можуть вирішуватися шляхом блокування податкових накладних.

На думку суду, позивачем надано всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75, що суд відобразив у рішенні від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21.

Тобто, слід констатувати, що реальність господарських операцій, за результатами яких складені податкові накладні та по яким і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у цій справі.

Суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, відповідно до яких приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій категорії справ є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, слід зазначити, що доводи контролюючого органу фактично зводяться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду справи, проте це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 369 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідінсть постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в силі.

Керуючись статями 241, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 22.08.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко