Рішення

від 22.08.2024 по справі 915/715/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. № 915/715/16(915/223/22) м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", просп. Праці, 12,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55203,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 № 997614290703, № 997514290703,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - позивач, ТОВ «ПМК») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 року №997614290703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 30 747 111,25 грн, в т.ч. 24 597 689 грн основного платежу та 6 149 433,25 грн штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 року № 997514290703, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 9 052 887 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2023 справу № 915/715/16 (915/223/22) передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Бульбою Н.О.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року закрито провадження по справі № 915/715/16 (915/223/22) за позовом ПрАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 № 997614290703, № 997514290703 та роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 р. ухвалу від 25.01.2024 р. скасовано, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.04.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративну справу передано судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Лісовською Н.В., та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видання наказу ГУ ДПС у Миколаївській області №1045-п від 02.06.2021 року про проведення перевірки дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COV1D-19), не завершилася, а відтак діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків (за виключенням окремих видів документальних позапланових та фактичних перевірок, наведених у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України). Документальна перевірка проведена на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, перевірка не підпадала під винятки, наведені у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. На думку позивача, відповідач порушив порядок та умови, передбачені для проведення документальних позапланових виїзних перевірок податковими органами. Тобто, сам наказ про проведення перевірки позивача є протиправним (незаконним), тому що не відповідає приписам нормативно-правових актів.

Окрім того, Позивач зазначає, що ним не порушено податкового законодавства, а викладені в акті перевірки висновки є хибними.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Відповідача позовні вимоги не визнає та зазначає, що наказ на проведення перевірки винесено з дотриманням вимог податкового законодавства та за наявності підстав, визначених ПК України, при проведенні перевірки перевіряючими була дотримана процедура проведення перевірки. Висновки, викладені в акті перевірки від 04.10.2021 №7184/14-29-07-03/00418107, ґрунтуються на встановлених фактах порушення Позивачем норм діючого законодавства, Податкові повідомлення - рішення від 16.11.2021 №997614290703 та №997514290703 прийняті відповідно до вимог Податкового законодавства.

Від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій наголошено на порушенні відповідачем мораторію щодо проведення перевірок, це є безумовною підставою для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши позицію сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідив докази, що міться в матеріалах справи, судом встановлено:

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ФГ «ХМЕЛЬОВОЇ С.В.» за липень 2019 року, ТОВ «МАСЛОДАР 2019» за серпень, вересень, жовтень, грудень 2019 року, ТОВ «ФІНАНС-ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 43339403) за лютий 2020 року, ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» за квітень 2020 року, ФГ «АГРОЛЮКС -ПЛЮС» за серпень 2020 року, ФГ «ХІТ АГРО» за серпень 2020 року, ФГ «ЗЕРНОСВІТ+» за серпень 2020 року, ТОВ «ПРО-ВЕСТ РІТЕЙЛ» за серпень 2020 року, ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» за вересень 2020 року, ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» за листопад 2020 року, ФГ І. М. КІСІЛЯ за листопад 2020 року, ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» за січень, лютий 2021 року, ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД» за січень, лютий 2021 року, ФГ «АГРОДНЕСТЕР» за січень, лютий 2021 року, ФГ «НИВА АГРОПЛЮС» за лютий 2021 року, ФГ «ФЕРМЕР» за лютий 2021 рок, та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2021 №7184/14-29-07-03/00418107 та встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на 24597689 грн, в тому числі: за серпень 2019 року на 83348 грн, за вересень 2019 року на 2261965 грн, за жовтень 2019 року на 685121 грн, за лютий 2020 року на 1640965 грн, за серпень 2020 року на 2842593 грн, за вересень 2020 року на 1634624 грн, за листопад 2020 року на 981017 грн, за січень 2021 року на 4645627 грн, за лютий 2021 року на 9822429 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що перевірявся на 9052887 грн в тому числі: за жовтень 2019 року на 3099947 грн, за грудень 2019 року на 3990000 грн, за лютий 2020 року на 777035 грн, за вересень 2020 року на 899708 грн, за листопад 2020 року на 213441 грн, за лютий 2021 року 72756 грн.

ПрАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» не погодилося з висновками акту перевірки від 04.10.2021 року за №7184/14-29-07-03/00418107 та надало заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками.

На підставі акту перевірки від 04.10.2021 №7184/14-29-07-03/00418107, з урахуванням відповіді на заперечення, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 року №997614290703, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 30 747 111, 25 грн, в т.ч. 24 597 689 грн основного платежу та 6 149 433, 25 грн штрафних санкцій; №997514290703 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 9052887 грн.

Позивач, перш за все, не погоджується з підставами проведення перевірки (що перевірка проведена під час дії мораторію) та як наслідок, прийняттям за результатами незаконно проведеної перевірки ППР.

Так, зі змісту наказу «Про проведення перевірки» від 02.06.2021 №1045-п вбачається, що Наказ виданий на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення Податкового кодексу України (надалі ПК України, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова перевірка ТОВ «ПМК» на підставі наказу про проведення перевірки від 02.06.2021 №1045-п проведена в період з 07.06.2021 року по 15.06.2021 року, тобто в період дії мораторію.

Щодо посилання в наказі відповідача на абз. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89, суд зазначає наступне.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка набрала чинності 09.02.2021 (далі Постанова № 89), було дозволено проведення, в тому числі, документальних перевірок юридичних осіб.

Так, абз. 5 Постанови № 89 визначено, скоротити строк дії обмежень, встановлених п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок та дозволено проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

З цього приводу суд зазначив, що, згідно зі статтею 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Отже, Постанова № 89 не змінила і не могла змінити пункт 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Постанова № 89 не є нормативно-правовим актом, прийнятим на підставі та на виконання Податкового Кодексу України, тому не є частиною податкового законодавства.

Суд при вирішенні спору врахував позицію Верховного Суду (викладену, зокрема, у постановах від 22.02.2022 у справі № 420/12589/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21) щодо оцінки правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами незаконно проведеної перевірки.

Так, у постанові від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21 Верховний Суд зазначив: «… перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону. Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції у цій справі про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства …».

Суд приходить до висновку, що відповідач провів перевірку під час прямої заборони на її проведення - під час дії мораторію на проведення перевірок.

Скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами незаконної перевірки та на підставі акту, який, на думку суду, в даному випадку є неналежним і недопустимим доказом, не потребує перевірки доводів сторін, на які вони посилалися у заявах по суті справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У Постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Судом також враховано позицію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року по аналогічній справі №400/14985/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачу ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 р. повернуто надміру сплачений судовий збір у розмірі 572 189,97 грн згідно платіжного доручення від 29.09.2022 року №19149, тому до стягнення підлягає сума у розмірі 24 810, 00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204, ідентифікаційний код 00418107) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 16.11.2021 р. № 997614290703 і № 997514290703 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.11.2021 р. № 997614290703 і № 997514290703.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 24810,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять грн 00 коп.) на користь Приватного акціонерного товариства «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204, ідентифікаційний код 00418107).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.08.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська