Ухвала

від 21.08.2024 по справі 160/30631/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30631/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участі представника позивача Бєліка С.П.

представника відповідача Блохіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бєліка Сергія Пилиповича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в адміністративній справі №160/30631/23 (головуючий суддя першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.08.2024 року, представник позивач подав заяву про закриття апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.303 КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що позовні вимоги позивача фактично задоволені, оскільки наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.04.2024 року №834 призначено службове розслідування відносно третіх осіб.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

22.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ГУ НП у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно дізнавачів СД ВП №7 ДРУП ГУН у Дніпропетровській області при розслідуванні кримінального провадження №12020040640001457 від 25.06.2020 року;

- зобов`язати ГУ НП у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно дізнавачів СД ВП №7 ДРУП ГУН у Дніпропетровській області при розслідуванні кримінального провадження №12020040640001457 від 25.06.2020 року та повідомити про результати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 19.10.2023 року №19/10/23 та зобов`язано відповідача розглянути та надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 19.10.2023 року №19/10/23, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.05.2024 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення по справі, до яких долучено копію наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 04.04.2024 року №834, яким призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040640001457 від 24.06.2020 за ч.1 ст.125 КК України, викладеними у скарзі адвоката Бєліка С.П. в інтересах ОСОБА_1 від 06.03.2024 року №Б-1420 (а.с.131).

Таким чином, вимоги позову виконані відповідачем у добровільному порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заяву про закриття апеляційного провадження підтримав, наявність вищевказаного наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 04.04.2024 року №834 підтвердив. Крім того, представник позивача пояснив, що службове розслідування вже проведено, а також пояснив, що наслідки закриття апеляційного провадження йому відомі.

Відповідно до частини 5 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 241-245, 248, 256, 303, 308, 315, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в адміністративній справі №160/30631/23 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко