Ухвала

від 21.08.2024 по справі 243/3716/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/3716/23

Провадження № 2/243/1269/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. надійшли вказані матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21 серпня 2024 року головуючим у справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даній цивільній справі, оскільки ухвала суду від 03.11.2023 про затвердження мирової угоди та закриття провадження по даній справі, ухвалена у складі суду під головуванням вказаного судді при попередньому розгляді справи, скасована апеляційною інстанцією, та права на повторну участь цього ж судді в розгляді справи в даному випадку чинним ЦПК не передбачено. Дана обставина унеможливлює розгляд справи під головуванням судді Фаліна І.Ю.

Самовідвід по справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 до провадження судді Слов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ФалінаІ.Ю.надійшла цивільнасправа № 243/3716/23 (провадження № 2/243/1255/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03.11.2023 судом було затверджено мирову угоду, укладену 17 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до її змісту та провадження у даній цивільній справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Відповідно допротоколу передачісудової справираніше визначеномускладу судувід 12.06.2024до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. надійшли вказані матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В розумінні частин 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки ухвала суду від 03.11.2023 про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, ухвалена у складі суду під головуванням вказаного судді при попередньому розгляді справи, скасована апеляційною інстанцією, та права на повторну участь цього ж судді в розгляді справи в даному випадку чинним ЦПК не передбачено.

Дана обставина унеможливлює розгляд справи під головуванням судді Фаліна І.Ю.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 37, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича про самовідвід від розгляду матеріалів цивільноїсправи запозовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник,адвокат ДейниченкоВячеслав Ігоровичдо ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором позики - задовольнити.

Відвести суддюСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ФалінаІвана Юрійовичавід розглядуматеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи № 243/3716/23, провадження 2/243/1269/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Фалін