Постанова

від 19.08.2024 по справі 909/265/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Справа №909/265/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіВ.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" б/н від 20.06.2024 року (вх. №01-05/1774/24 від 21.06.2024 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року (суддя Т.В.Максимів; повний текст ухвали складено 12.06.2023 року) про призначення судово-економічної експертизи

у справі № 909/265/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі ПАТ АБ "Укргазбанк")

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (надалі ПрАТ "Серін-Ліс")

до співвідповідача: Паскуале Клаудіо

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Експортно-кредитне агенство" (надалі ПрАТ "Експортно-кредитне агенство")

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 5264693, 08 грн,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Грицак А.З. (ордер серії АТ №1073742 від 05.07.2024 року);

від співвідповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.03.2024 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Серін-Ліс", Паскуале Клаудіо, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПрАТ "Експортно-кредитне агенство".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежно, з порушенням норм цивільного законодавства, виконано умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому зазначив, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, оскільки предметом доказування у справі є обставини щодо наявності заборгованості за кредитним договором, а поданий позивачем розрахунок не містить повного відображення сплачених сум заборгованості.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року у справі № 909/265/24 призначено у справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: яка фактична сума заборгованості ПрАТ "Серін-Ліс" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" згідно із умовами Кредитного договору №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту станом на 12.02.2024? Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи із специфіки розрахунків кредитної заборгованості, для з`ясування обставин, які мають значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини справи, а саме знання експерта-економіста, а також для створення сторонам належних умов для подання доказів, доведення перед судом переконливості своїх доводів та заперечень щодо позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у проведенні судово-економічної експертизи, оскільки наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Вважає, що відповідач ПрАТ "Серін-Ліс" не довів, а суд першої інстанції не обґрунтував наявності жодної з умов, визначених ч. 1 ст.99 ГПК України для призначення у справі експертизи. Вказує на те, що для перевірки заявленої до стягнення суми боргу достатньо проведення математичних розрахунків, а питання, які пропонує ПрАТ "Серін-Ліс" поставити експерту, не вимагають спеціальних досліджень. Просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року у справі №909/265/24 скасувати в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Серін-Ліс" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач ПрАТ "Серін-Ліс" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Зокрема, зазначає, що розрахунок заборгованості не містить повного переліку нарахованих та сплачених сум заборгованості, а матеріали справи містять взаємно суперечливі докази, що робить неможливим проведення перевірки його достовірності. Заявляє, що для з`ясування фактичного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері банківської діяльності. Вказує на те, що виходячи зі складності розрахунків заборгованості, великого об`єму матеріалів, які необхідні для експертизи та відсутність у відповідача ПрАТ "Серін-Ліс" потрібних документів, необхідності значного часу для проведення експертизи, який перевищує строки підготовчого провадження, визначені ГПК, відповідач не мав можливості своєчасно самостійно замовити та надати суду висновок експерта, а тому звернувся з відповідним клопотанням. Просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року у справі №909/265/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача, співвідповідача та третьої особи не делегували своїх представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/265/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року призначено розгляд справи на 19.08.2024 року о 12 год. 00 хв.

23.07.2024 року вказана ухвала від 22.07.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача, співвідповідача та третьої особи, що підтверджується довідками відповідального працівника.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання третьої особи у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком третьої особи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача, співвідповідача та третьої особи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставин щодо з`ясування фактичного розміру заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що відповідач ПрАТ "Серін-Ліс" подав клопотання про призначення експертизи у зв`язку з тим, що розрахунок заборгованості не містить повного переліку нарахованих та сплачених сум заборгованості, а матеріали справи містять взаємно суперечливі докази, що робить неможливим проведення перевірки його достовірності, а відтак для з`ясування фактичного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері банківської діяльності.

При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини справи, а саме знання експерта-економіста, а також для створення сторонам належних умов для подання доказів, доведення перед судом переконливості своїх доводів та заперечень щодо позову.

Жодна із сторін не надала висновку експерта з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 909/265/24.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що для перевірки заявленої до стягнення суми боргу достатньо проведення математичних розрахунків, а питання, які пропонує ПрАТ "Серін-Ліс" поставити експерту, не вимагають спеціальних досліджень.

Як видно з матеріалів даної справи, позивач обгрунтовує розмір заборгованості за кредитним договором №1371/2022/ІФОД-МСБ від 17.08.2022 розрахунком заборгованості та копією банківської виписки за рахунками по кредитному договору за період з 17.08.2022 по 14.03.2024, яку складено АБ «Укргазбанк» в односторонньому порядку.

Розрахунок не містить повного переліку нарахованих та сплачених сум заборгованості, а копія банківської виписки налічує велику кількість документів, які відсутні у справі.

Таким чином, з огляду на складність розрахунків заборгованості, великий обсяг матеріалів, які потребують дослідження, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо призначення судово - економічної експертизи у цій справі з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що в місцевого господарського суду були достатні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 909/265/24.

Оскаржена ухвала прийнята судом у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 99, 100, 197, 228, 229, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" б/н від 20.06.2024 року (вх. № 01-05/1774/24 від 21.06.2024 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року про призначення судово-економічної експертизи у справі № 909/265/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяВ.М. Гриців

СуддяІ.Б. Малех