Постанова

від 21.08.2024 по справі 927/107/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 927/107/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 (суддя Моцьор В.В.)

у справі №927/107/22

за позовом Приватного підприємства "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН"

про стягнення 3 648 148,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Приватним підприємством "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" подано позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "Ясен" про стягнення 3 648 148,13 грн боргу, з яких: 3 395 059,90 грн основного боргу, 82 569,19 грн пені, 53 673,11 грн 3% річних та 116 845,93 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18103А від 18.10.2011 в частині повної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №927/107/22 позов задоволено частково, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" на користь Приватного підприємства "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" 3 295 059,90 грн основного боргу, 82 569,19 грн пені, 53 673,11 грн 3% річних та 116 845,93 грн інфляційних втрат та 53 222,22 грн судового збору. У частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" 100 000,00 грн основного боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив це рішення скасувати в частині задоволених вимог і залишити позов без розгляду.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 ухвалено:

«Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 у справі №927/107/22 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" (14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 41-А; ідентифікаційний код: 00381048) на користь Приватного підприємства "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ідентифікаційний код: 24744461) 2 677 059 (два мільйони шістсот сімдесят сім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 90 коп. основного боргу, 65 410 (шістдесят п`ять тисяч чотириста десять) грн 51 коп. пені, 112 830 (сто дванадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 61 коп. інфляційних, 50 723 (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять три) грн 10 коп. 3 % річних та 43 590 (сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 36 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" (14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 41-А; ідентифікаційний код: 00381048) на користь Приватного підприємства "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ідентифікаційний код: 24744461) 60 918 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 87 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Стягнути з Приватного підприємства "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ідентифікаційний код: 24744461) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" (14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 41-А; ідентифікаційний код: 00381048) 16 697 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 79 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції».

Короткий зміст заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

13.08.2024 відповідачем подано заяву про стягнення з позивача витрати на правову професійну допомогу у розмірі 82 560,00 грн.

Заява мотивована тим, що за результатами апеляційного перегляду справи апеляційна скарга задоволена частково. Отже відповідач частково отримав позитивний результат від надання адвокатом професійної правничої допомоги. Вартість цієї дороги визначена відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг від 06.08.2024 та становить 82 560,00, з яких:

- 50 000,00 грн «поточні витрати»;

- 32 560.00 грн - «гонорар успіх» за результат, яким є зменшення загального розміру стягнення. Ця сума, відповідно до договору про надання правової професійної допомоги від 30.09.2022, розрахована по формулі - 5% від зменшення на 651 266,50 грн загального розміру коштів, що присуджені для стягнення з відповідача за рішенням суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач у клопотанні про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 20.08.2024 просить зменшити розмір витрат відповідача «до нуля».

Зокрема, позивач зазначив, що:

- встановлювати розмір гонорару від загального розміру стягнення (3 601 370,35 грн) є безпідставним, позаяк зменшення розміру судового збору не залежить від результатів роботи адвоката;

- сума в розмірі 651 266,5 грн, від якої обраховувалися 5% є недоведеною та необґрунтованою, а тому і розмір гонорару в розмірі 32 560,00 грн є недоведеним, не обґрунтованим та не співмірним сумі задоволених на користь відповідача вимог;

- поточні витрати в розмірі 50 000,00 грн не підтверджені доказами. Адвокат не обґрунтував що саме включили сторони Договору на надання правничої допомоги від 30.09.2022 в ці поточні витрати;

- розмір заявлених поточних витрат в сумі 50 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, і їх розмір є необґрунтованим та недоведеним;

- до заяви додано квитанції до прибуткового касового ордеру №1 та №2 на загальну суму 20 000,00 грн, з яких не визначено за що саме адвокат отримав частину коштів за відшкодування поточних витрат чи як гонорар, а тому ці докази є неналежними доказами оплати чи то поточних витрат чи то гонорару;

- надані до заяви Рекомендації голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару не можуть впливати на рішення суду щодо розподілу судових витрат відповідача (витрат на професійну правничу допомогу) в сумі 82 560,00 грн у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, навіть не зважаючи на те, що Адвокат не скористався цими рекомендаціями при визначені розміру правничої допомоги;

- необхідно врахувати, що розгляд справи в апеляційній інстанції тривав близько двох років;

- адвокат відповідача умисно затягував розгляд справи своїми безпідставними клопотаннями на кожному судовому засіданні;

- відповідач за час судових розглядів (майже три роки) не здійснив жодної оплати боргу, на думку позивача підтверджує, що відповідач не має наміру та можливості оплачувати борг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 13.08.2024 заяву у справі № 927/107/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" про ухвалення додаткового рішення у справі №927/107/22 на 21.08.2024. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк не пізніше ніж 19.08.2024 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №927/107/22. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представники сторін в судове засідання 21.08.2024 не з`явились, подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

За змістом пункту 3 частини першої ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката

Як вже зазначено, 13.08.2024 відповідачем подано заяву про стягнення з позивача витрати на правову професійну допомогу у розмірі 82 560,00 грн.

Заява мотивована тим, що вартість надання правової допомоги адвокатом позивача відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг від 06.08.2024 вартість витрат на правову професійну допомогу становить 82 560,00 грн з яких: 50 000,00 грн - поточні витрати та 32 560,00 грн - за результат, яким є зменшення на 651 266,50 грн загального розміру стягнення (3 601 370,35 грн).

До заяви про стягнення з позивача витрат на правову професійну допомогу у розмірі 82 560,00 грн відповідачем додано копії наступних документів:

- договору на надання правничої допомоги від 30.09.2022;

- акту здачі-приймання наданих послуг від 06.08.2024 для підтвердження розміру правничої допомоги згідно Договору на надання правничої допомоги від 30.09.2022;

- квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 06.08.2024 на суму 10 000,00 грн;

- квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 07.08.2024 на суму 10 000,00 грн;

- рекомендацій голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

01.09.2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Продовольча компанія «Ясен», яке надалі іменується Замовник, в особі генерального директора Попело Андрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович, який надалі іменується Адвокат (свідоцтво № 419 про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2008, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Чернігівській області), з другої сторони, уклали цей договір про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

За умовами цього договору, Замовник доручає Адвокату, а Адвокат зобов`язується надавати Замовнику пастуші) професійну правничу (правову) допомогу: представляти Замовника, захищати його права та законні інтереси в Північному апеляційному господарському суді у справі №927/107/22. (п. 1.1. Договору).

В п. 1.3. Договору, сторони домовились, що Вартість правничої допомоги, яку Замовник зобов`язується сплатити Адвокату, за цим Договором, становить поточні витрати - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн: а також гонорар, за позитивний/частково позитивний розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача, розмір якого складає 5°% від зменшеного загального розміру стягнення коштів (З 601 370.35 грн), що присуджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 року на користь ПП «Акрілаг-Хімконтракт».

06.08.2024 сторони склали акт здачі - прийняття наданих послуг для підтвердження розміру вартості правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 30.09.2022, в якому визначили наступне:

Адвокат виконав на користь Довірителя наступну роботу - в 2022-2024 роках підготовка, складання письмових заяв, клопотань і заперечень, вимог, аргументів, пояснень, міркувань, а також заперечення проти заяв і клопотань позивача, участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, а Довіритель прийняв вказану роботу (пункт 2);

Загальна вартість правової допомоги за виконану роботу, згідно п. 1.3 Договору від 30.09.2022 становить 82 560 грн, яка складається з поточних витрат 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп, а також 32 560 грн (5%*651 266,5 грн) за результат, яким є зменшення (на 651 266,5 грн) загального розміру стягнення (3 601 370,35 грн), що присуджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022. (пункт 3 акту)

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Розглянувши надані відповідачем докази та подане позивачем клопотання про зменшення заявлених витрат колегія зазначає наступне.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія враховує, що поданий акт наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши заяву відповідача та заперечення іншої сторони (позивача), а також надані заявником документи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 82 560,00 грн у повному обсязі не є підтвердженою та підлягає стягненню частково з огляду на наступне.

Щодо «поточних витрат» у розмірі 50 000,00 грн

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як було зазначено вище, у поданих запереченнях позивач не погодився із розміром понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у цій справі, що складає 50 000,00 грн та вказав, що відповідач не надав суду доказів понесених ним поточних витрат, а тому такі витрати є необґрунтованими. Також, позивач зазначив, що відповідач не вказав, що саме сторони включили в поточні витрати до Договору на надання правничої допомоги від 30.09.2022.

Ураховуючи заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а поданий акт наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В акті здачі-приймання наданих послуг від 06.08.2024 не зазначено переліку витрат, які сторони визначили як «поточні витрати у розмірі 50 000,00 грн». Одночасно відповідач не надав жодних доказів (квитанцій, квитків, платіжних інструкцій тощо), які б підтверджували реальність цих витрат. Не надано детального розрахунку цих поточних витрат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо понесених ним «поточних витрат у розмірі 50 000,00 грн», а тому його заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення гонорару у розмірі 32 560,00 грн

В п. 1.3. Договору, сторони домовились, що вартість правничої допомоги, яку Замовник зобов`язується сплатити Адвокату, за цим Договором, серед іншого становить гонорар, за позитивний/частково позитивний розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача, розмір якого складає 5°% від зменшеного загального розміру стягнення коштів (З 601 370.35 грн), що присуджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 року на користь ПП «Акрілаг-Хімконтракт».

Такі умови визначення розміру гонорару не суперечать вимогам чинного законодавства та принципу «свободи договору».

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах цих правовідносин.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що виключна правова проблема полягає у відсутності чітких правових підходів у питанні можливості віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху». Обґрунтовуючи підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в частині стягнення додаткової винагороди адвоката за досягнення позитивного рішення у справі у розмірі 5 000 грн, керувалися тим, що за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 462/9002/14-ц, від 3 липня 2019 року у справі № 757/20995/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 826/8107/16, від 10 липня 2019 року у справі № 912/2391/16. Разом з тим у постанові Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 401/1466/15ц застосовано дещо інший правовий підхід, а саме: відмова сплатити винагороду, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. Отже, існує істотна різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи цей договір, і тим, що в дійсності він отримав. Такі ж правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13.

Законодавство України не містить чіткого врегулювання поняття «гонорар успіху» та за відсутності чітких правових підходів в цьому питанні у судовій практиці про стягнення судових витрат, передбачених договором про надання правничої допомоги у залежності від результатів розгляду справи, зазначене питання складає виключну правову проблему, що є підставою для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Згідно п. 2 Акту здачі-приймання наданих послуг від 06.08.2024, адвокат відповідача під час розгляду цієї справи в 2022-2024 роках виконав на користь відповідача такі роботи: підготовка, складання письмових заяв, клопотань і заперечень, вимог, аргументів, пояснень, міркувань, а також заперечення проти заяв і клопотань позивача, участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, а Довіритель прийняв вказану роботу.

Загальна вартість правової допомоги за виконану роботу, згідно п. 1.3 Договору від 30.09.2022 становить 82 560 грн, яка складається з поточних витрат 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп, а також 32 560 грн (5%*651 266,5 грн) за результат, яким є зменшення (на 651 266,5 грн) загального розміру стягнення (3 601 370,35 грн), що присуджено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 (пункт 3 акту).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з апеляційним переглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню у розмірі 32 560,00 грн. Ця сума не перевішує визначені договором 5% від суми (651 266,5 грн), на яку зменшено загальний розмір стягнення за результатами апеляційного перегляду справи. Ця сума гонорару відповідає таким критеріям визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В іншій частині заяви слід відмовити.

Доводи позивача про те, що відповідач умисно затягував розгляд справи своїми безпідставними клопотаннями на кожному судовому засіданні, тобто зловживав процесуальними правами колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до представників відповідача не застосовувалися заходи, передбачені ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 927/107/22 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; ідентифікаційний код: 24744461) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Продовольча Компанія "ЯСЕН" (14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 41-А; ідентифікаційний код: 00381048) 32 560 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 22.08.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков