Рішення

від 21.08.2024 по справі 910/7651/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/7651/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТРИС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ"

про стягнення 665079,84 грн

за участю представників:

від позивача: Гурай-Рацун О.В.

від відповідача: Корж М.П.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТРИС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 665079,84 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду № 24/10-2019С від 25.10.2019.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 01.08.2024.

У підготовчому засіданні 11.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.08.2024.

12.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 01.08.2024 розгляд справи відкладено на 15.08.2024.

15.08.2024 та 16.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу листа №373 від 11.11.2019.

У судовому засіданні 21.08.2024 суд розглянувши заяву позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу листа №373 від 11.11.2019, встановив, що з наданого відповідачем скріншоту неможливо встановити, який документ направлений на електронну пошту представника позивача, а в судовому засіданні відповідач не надав для огляду електронну пошту ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ", в той час як представник позивача поставив під сумнів доказ наданий відповідачем в підтвердження направлення звіту за 04.11-11.11.19. Крім того, відповідачем не наведено у заяві обґрунтувань неможливості подати такий документ разом із відзивом. За таких обставин, суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу листа №373 від 11.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав пояснення по суті заперечень на позов.

У судовому засіданні 21.08.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час виконання договору будівельного підряду № 24/10-2019С від 25.10.2019 сторонами були підписані акти приймання будівельних робіт на загальну суму 1 493 537,65 грн, а саме:

- за лютий 2020 року - на загальну суму 29 137,15 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 1 на суму 4 866,61 грн, № 2 на суму 7 053,24 грн, № 3 на суму 5 930,18 грн, № 4 на суму 11 287,09 грн;

- за серпень 2020 року - на загальну суму 1 242 208,28 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 1 на суму 313 462,73 грн, № 2 на суму 218 858,68 грн, № 3 на суму 208 559,15 грн, № 4 на суму 251 147,99 грн, № 5 на суму 250 179,74 грн;

- за травень 2021 року - на загальну суму 222 192,22 грн. на підставі акту за травень 2021 року.

ТОВ "КОТРИС" заперечував підписання з його сторони акту за травень 2021 року і стверджував про його підроблення, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/14318/23 встановлено факт підписання зазначеного акту.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/14318/23, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

У позові позивач стверджує, що в зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт включена вартість виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт на загальну суму 563 642,85 грн, а також вартість матеріальних ресурсів підрядника, залучених ним, на загальну суму 1260786,93 грн.

Позивач зазначає, що з кошторису, погодженого сторонами (додаток 1 до договору "Договірна ціна", загальна вартість матеріальних ресурсів підрядника, які мали бути ним залучені до виконання робіт, становить 52642,85 грн. Решта суми договірної ціни в розмірі 4794441,29 грн - вартість будівельномонтажних робіт, які підлягали виконанню підрядником за договором.

За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві відповідачем фактично виконані будівельно-монтажні роботи за договором на загальну суму 563642,85 грн. Отже, загальна вартість невиконаних підрядником робіт за договором становить 4230798,44 грн (4794441,29 грн - 563642,85 грн).

На підставі п.8.5 договору за порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф у сумі 423 079,84 грн.

Також на підставі пункту 8.18 договору, що за порушення строків надання щотижневих технічних звітів згідно з п.4.2.21 договору, позивачем нарахований штраф у сумі 242 000,00 грн.

У відповіді на відзив позивач вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність з його сторони порушення строків виконання робіт у зв`язку з невстановленням таких строків в договорі, посилаючись на те, що оскільки договором підряду не встановлені строки виконання робіт, то сторони погодили виконання цих робіт в межах строку дії цього договору, що є розумним строком в розумінні статті 846 ЦК України. Також позивач зазначив, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач просив суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТРИС" щодо стягнення штрафних санкцій за договором № 24/10-2019С від 25.10.2019 у сумі 665079,84 грн задовольнити частково, а саме щодо стягнення штрафу у сумі 70000 грн, в решті позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на таке:

- відповідач виконав будівельно-монтажні роботи не на загальну суму 563 642,85 грн, як зазначено в позовній заяві, а на загальну суму 1493537,65 грн; вказана обставина (вартість виконаних будівельно-монтажних робіт) також встановлена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 910/14318/23;

- вимога про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт на підставі різниці вартості фактично виконаних робіт та ціни договору, позивачем розрахована неправильно;

- договір не містить положень, які б встановлювали строки виконання робіт, а лише передбачає строк дії договору, який визначений пунктом 2.1 та становить з дати підписання до 2 травня 2021 року з можливістю пролонгації; після настання 02.05.2021, ні підрядник, а ні замовник не виявили бажання продовжити дію договору, а тому договір завершив свою дію;

- доказів порушення відповідачем строків виконання робіт, які б були узгоджені сторонами, позивачем не надано;

- відповідач частково надавав щотижневі технічні звіти, проте, на даний час у відповідача зберігся лише один такий звіт за період з 04.11.2019 по 11.11.2019, а саме від 11.11.2019 № 373;

- після закінчення строку дії договору (2 травня 2021 року) та припинення виконання будь-яких робіт підрядником на об`єкті, не було правових підстав складати щотижневі технічні звіти з описом виконаних за звітній тиждень (з визначенням фізично виконаних обсягів) і запланованих до виконання на наступному тижні робіт, як це передбачено пунктом 4.2.21 договору;

- підрядник за період з 25.10.2019 по 02.05.2021 не надав замовнику щотижневих технічних звітів у кількості 70 шт. та відповідно за розрахунком відповідача штраф на підставі п.8.18. договору становить 70 000 грн. (70х1000).

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" та (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОТРИС" (замовник) укладений договір № 24/10-2019С будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт) по об`єкту "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загальностанційної автоматики на Солохівській КС" (далі - договір).

У пункті п. 2.1 договору сторони погодили строк дії договору становить - з дати підписання до 2 травня 2021 року з можливістю пролонгації.

У пункті п.12.6. договору сторони також передбачили, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик із матеріалів замовника виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи по об`єкту "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загальностанційної автоматики на Солохівській КС" за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані своєчасно та в повному обсязі роботи, передбачені цим договором. Всі фінансові витрати, у т.ч. закупівлю витратних матеріалів, підрядник в обов`язковому порядку завчасно погоджує з замовником.

Вид робіт - будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням, наданим замовником (п.1.2 договору).

Згідно із п.2.2 договору місце виконання робіт: Полтавська область, Зіньківський район, в адміністративних межах Опішнянської селищної ради за межами населених пунктів. Солохівська КС ГПУ "Полтавагазвидобування".

Відповідно до п.1.3 договору підрядник надає та погоджує із замовником плани виконання робіт та витратні матеріали на 1 місяць вперед.

Згідно з п.3.1 договору підрядні роботи виконуються засобами підрядника з матеріалів замовника (фінансові витрати підрядник погоджує з замовником, див. п.1.1.) Передача устаткування в монтаж від замовника підряднику здійснюється на підставі акта приймання-передачі устаткування до монтажу.

Постачання матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт по цьому договору, може здійснювати підрядник лише за попереднім письмовим погодженням сторін (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору матеріали (устаткування) передаються замовником підряднику згідно акта приймання-передачі матеріалів (устаткування) в монтаж без права їх використання в будь-якій іншій господарській діяльності, крім будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт по цьому договору. Передані матеріали (устаткування) є власністю замовника, після їх використання (монтажу) підрядником по виконанні робіт на об`єкті, повертаються замовнику згідно акта приймання-передачі використаних (змонтованих) матеріалів (устаткування). Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно із п.4.2.6. договору у разі поставки устаткування підрядника, вартість виготовлення устаткування визначається калькуляціями, в яких враховуються всі обґрунтовані витрати, пов`язані з його виготовленням, зокрема вартість матеріальних та енергетичних ресурсів.

Відповідно до п.4.2.21 договору передбачено, що підрядник зобов`язується складати щотижневі технічні звіти відповідно до вимог замовника. Звіти повинні містити опис виконаних за звітний тиждень (з визначенням фактично виконаних обсягів) і запланованих до виконання на наступному тижнів робіт. Звіти надсилаються на адресу електронної пошти відповідального представника замовника - керівника проекту, - не пізніше понеділка тижня, що наступний за звітним тижнем.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ БД.1.1-1.2013 "Правила визначення вартості будівництва" та інших стандартів і становить до 4847084,14 грн в т.ч. ПДВ. Ціна договору динамічна і може уточнюватися протягом строку дії договору у визначених договором випадках.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що ціна договору динамічна і може уточнюватися протягом строку дії Договору, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; б) у процесі виконання робіт у проектно-кошторисній документації було виявлено безперечні помилки, які не були виявлені на стадії складання договірної ціни, а Підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; г) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт. Зміни ціни погоджуються шляхом підписання двосторонньої додаткової угоди до Договору, у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 3.17 ДСТУ БД.1.1-1.2013 "Правила визначення вартості будівництва" передбачено, що договірна ціна, визначена як твердий кошторис, може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Пунктом 6.4.3 ДСТУ БД.1.1-1.2013 "Правила визначення вартості будівництва" передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до п.6.4 договору розрахунок ціни договору оформлюється у вигляді додатку № 1 до договору, що додається та є його невід`ємною частиною.

В додатку № 1 до договору визначено договірну ціну із здійсненими розрахунками та переліком витрат (статей), які формують цю ціну, а саме: Розрахунок № 1 "Заробітна плата" в розмірі 2 025 379,34 грн. Розрахунок № 2 "Вартість матеріальних ресурсів" в розмірі 52,68 грн. Розрахунок № 3 "Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів" в розмірі 13998,27 грн. Розрахунок № 4 "Загальновиробничі витрати" в розмірі 620372,61 грн. - Розрахунок № 5 "Витрати на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд" в розмірі 0 грн. Розрахунок № 6 "Кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період) " в розмірі 0 грн. Розрахунок № 7 "Кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у літній період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у літній період) в розмірі 0 грн. - Розрахунок № 8 "Інші супутні витрати" в розмірі 1 058 768,50 грн. - Розрахунок № 9 "Прибуток" в розмірі 275 061,94 грн. - Розрахунок № 10 "Кошти на покриття адміністративних витрат будівельномонтажних організацій" в розмірі 45 603,44 грн. - Розрахунок № 11 "Кошти на покриття ризику" в розмірі 0 грн. Розрахунок № 12 "Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами" в розмірі 0 грн.

Згідно з п.6.5 договору розрахунки за виконані роботи замовник здійснює протягом 60 календарних днів на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис. Замовник підписує акти та довідку у разі відсутності зауважень протягом 7 робочих днів з моменту їх надання підрядником.

Відповідно до п.6.6 договору остаточний розрахунок здійснюється після підписання акта введення об`єкта в експлуатацію на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) протягом 60 календарних днів. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при введенні об`єкта в експлуатацію до їх усунення.

Згідно з п. 6.7 договору взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та в межах вартості, визначеної в договірній ціні на виконання будівельних робіт, фактичних витрат на відрядження по трудомісткості, яка не повинна перевищувати нормативну, та перевезення працівників при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками бухгалтерськими документами, при цьому вартість готельних послуг погоджується замовником. Кошти на покриття підрядником витрат на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування та використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу визначаються калькуляційним методом за даними ПОБ.

У пункті 8.5 договору сторони погодили, що у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.18 договору, що за порушення строків надання щотижневих технічних звітів згідно з п.4.2.21 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1 000,00 грн за кожний випадок порушення строків.

Згідно із матеріалів справи сторонами були підписані акти приймання будівельних робіт на загальну суму 1493 37,65 грн, а саме:

- за лютий 2020 року - на загальну суму 29 137,15 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 1 на суму 4 866,61 грн, № 2 на суму 7 053,24 грн, № 3 на суму 5 930,18 грн, № 4 на суму 11 287,09 грн;

- за липень 2020 року (від 03.08.2020) - на загальну суму 1 242 208,28 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 1 на суму 313 462,73 грн, № 2 на суму 218 858,68 грн, № 3 на суму 208 559,15 грн, № 4 на суму 251 147,99 грн, № 5 на суму 250 179,74 грн;

- за травень 2021 року - на загальну суму 222 192,22 грн. на підставі акту за травень 2021 року.

Обставини щодо виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1493537,65 грн встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/14318/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

За розрахунком позивача доданим до позову, в зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт включена вартість виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт на загальну суму 563642,85 грн, а також вартість матеріальних ресурсів підрядника, залучених ним, на загальну суму 1260786,93 грн.

Позивач зазначає, що з кошторису, погодженого сторонами (додаток 1 до договору "Договірна ціна", загальна вартість матеріальних ресурсів підрядника, які мали бути ним залучені до виконання робіт, становить 52642,85 грн. Решта суми договірної ціни в розмірі 4794441,29 грн - вартість будівельномонтажних робіт, які підлягали виконанню підрядником за договором.

За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві відповідачем фактично виконані будівельно-монтажні роботи за договором на загальну суму 563642,85 грн. Отже, загальна вартість невиконаних підрядником робіт за договором становить 4230798,44 грн (4794441,29 грн - 563642,85 грн).

На підставі п.8.5 договору за порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф у сумі 423 079,84 грн.

У письмових поясненнях поданими позивачем під час розгляду справи, позивач зазначив, що в позовній заяві допущена помилка в цій частині вартості матеріальних ресурсів та помилково зазначено 52680,00 грн, а той час як вартість матеріальних ресурсів становить 52,68 грн. Отже, за розрахунком позивача решта суми договірної ціни 4847031,46 грн - вартість робіт, які підлягали виконанню підрядником. Також позивачем зазначено, що згідно із актами приймання будівельних робіт, в них включені: роботи на загальну суму 563642,85 грн та матеріальні ресурси підрядника на загальну суму 929894,81 грн.

Таким чином, загальна вартість невиконаних підрядником робіт за договором становить 4283388,61 грн (4847031,46 грн - 563642,85 грн), а розмір штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт становить 428338,86 грн. Однак, згідно із ч.2. ст.237 ГПК України суд здійснює розгляд справи у межах заявлених позовних вимог щодо стягнення штрафу у сумі 423 079,84 грн.

Оскільки за доводами позивача зі сторони підрядника не було направлено жодного технічного звіту за весь період, зобов`язання відповідача за договором не припинилися, позивачем на підставі п.8.18 договору нарахований штраф у сумі 242000,00 грн за порушення строків надання щотижневих технічних звітів згідно з п.4.2.21 договору.

Розрахунок здійснений наступним чином: період, за який нараховується штраф: з 25.10.2019 по 17.06.2024; кількість випадків порушення строків (кількість тижнів) - 242; розмір штрафу - 1000,00 грн за кожен випадок порушення; розмір штрафу - 242 х 1000,00 грн = 242 000,00 грн.

Спір у справі між сторонами виник у зв`язку із наявністю/відсутністю підстав для стягнення з відповідача штрафу у сумі 423079,84 грн, нарахованого на підставі п.8.5 договору за порушення строків виконання робіт та штрафу у сумі 242000,00 грн, нарахованого на підставі п.8.18 договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у договорі сторонами не погоджено строків виконання робіт за договором.

За доводами позивача, оскільки договором підряду не встановлені строки виконання робіт, то сторони погодили виконання цих робіт в межах строку дії цього договору.

Відповідно до ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Поняття "розумний строк" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин, він залежить від багатьох факторів та не повинен перевищувати меж необхідності.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

У пункті п.2.1 договору сторони погодили, що строк дії договору становить - з дати підписання до 2 травня 2021 року з можливістю пролонгації.

Водночас у пункті п.12.6. договору сторони також передбачили, що договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Як зазначено судом вище, сторони не погодили строку виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт, відтак строк враховуючи приписи ч.2 ст.846, ст.530, 251, 631 ЦК України, оскільки сторони погодили, що договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п.12.6. договору), суд дійшов висновку, що у цьому випадку строк виконання зобов`язання збігається зі строком дії договору, який діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відтак, суд вважає помилковими доводи позивача щодо визначення строку виконання зобов`язання датою 02.05.2021.

Згідно із ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача із вимогою про виконання робіт у певний строк.

Позивачем також не підтверджено доводів щодо доцільності та розумності визначення строку виконання робіт саме до 02.05.2021, з урахувань того, що в травні 2021 року продовжував приймати виконані відповідачем роботи (акт від 25.06.2021).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, порушення зобов`язання, може полягати, зокрема, у невиконанні зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань, то сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до умов договору, в тому числі відповідач може виконати взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт.

За змістом статті 14 ЦК України, яка встановлює основні принципи виконання цивільних обов`язків, так само, як і цивільні права, кореспондуючі їм, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Тому, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений певний обов`язок особи, то вона не може бути примушена до його виконання.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначеного, оскільки сторонами не передбачено строку виконання відповідачем робіт по договору, позивач вимог до відповідача про виконання робіт у певні строки не направляв, а зі змісту положень ч.2 ст.846, ст.530, 251, 631 ЦК України, п.12.6. договору строк виконання зобов`язання збігається зі строком дії договору, який діє до повного виконання сторонами зобов`язань суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування штрафу на підставі п.8.5. договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 423079,84 грн, нарахованого на підставі п.8.5 договору, суд вважає необґрунтованими та такими, що є передчасними.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 242000,00 грн, нарахованого на підставі п.8.18 договору, суд зазначає таке.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника згідно закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до п.4.2.21 договору сторонами погоджено, що підрядник зобов`язується складати щотижневі технічні звіти відповідно до вимог замовника. Звіти повинні містити опис виконаних за звітний тиждень (з визначенням фактично виконаних обсягів) і запланованих до виконання на наступному тижнів робіт. Звіти надсилаються на адресу електронної пошти відповідального представника замовника - керівника проекту, - не пізніше понеділка тижня, що наступний за звітним тижнем.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання щодо надсилання позивачу щотижневих технічних звітів. Доводів позивача щодо порушення підрядником п.4.2.21 договору відповідач належними доказами не спростував.

Посилання відповідача на те, що обов`язок з надання звітів є припиненим з 02.05.2021 (дати дії договору) суд відхиляє, з огляду на таке.

Положеннями статті 631 Цивільного кодексу України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 202 Господарського Кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року в справі № 910/9072/17.

Крім того, у цій постанові, з огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем.

Так, припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (п.68 постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 908/288/20).

За таких обставин, передбачені договором зобов`язання сторін, зокрема щодо складення відповідачем звітів та надсилання їх позивачу, не припинилися.

Крім того, як встановлено судом вище, у пункті п.12.6. договору сторони також передбачили, що договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до пункту 8.18 договору, що за порушення строків надання щотижневих технічних звітів згідно з п.4.2.21 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1 000,00 грн за кожний випадок порушення строків.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем передбачених п.4.2.21 договору зобов`язань з подання щотижневих технічних звітів, у позивача виникло право на нарахування та стягнення штрафу у розмірі 1000,00 грн за кожний випадок порушення строків (242 тижні).

Розрахунок штрафу є арифметично правильним та відповідає умовам договору і законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 242000,00 грн, нарахованого на підставі п.8.18 договору суд визнає обґрунтованими.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом встановлено, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання з надання технічних звітів у строки, погоджені у договорі, розрахунок штрафу є арифметично правильним, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 242000,00 грн, нарахованого на підставі п.8.18 договору є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язання, передбаченого п.4.2.21 договору за договором будівельного підряду № 24/10-2019С від 25.10.2019, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 242000,00 грн, нарахованого на підставі п.8.18 договору. Водночас, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 423079,84 грн, нарахованого на підставі п.8.5 договору, є передчасними, у зв`язку із чим, суд відмовив у задоволенні позову у цій частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" (03134, місто Київ, вулиця Пшенична, 9 будівля, літ. З; ідентифікаційний код 38591355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТРИС" (01011, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 15, ідентифікаційний код 30780858) штрафні санкції у сумі 242000,00 грн та витрати зі сплати судового збору 2904,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.08.2024.

Суддя С.О. Турчин