Ухвала

від 19.08.2024 по справі 910/6690/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.08.2024справа № 910/6690/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6690/24

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56501; ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код 40477150)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (провулок Чайкіної Лізи, 17, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 35477760)

про визнання недійсним договору від 25.04.2016 №53-123-11-16-02444 та стягнення 408 000 грн,

за участю представників:

прокуратури - Дергунова Д.С. (посвідчення від 01.03.2023 №070103);

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Берестовенко О.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віта Василівна (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (далі - ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка»), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір на постачання товару від 25.04.2016 №53-123-11-16-02444 (далі - Договір), укладений Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Відокремлений підрозділ) та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка»;

- стягнути з ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на користь філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» (далі - Філія) 408 000 грн, а з Філії одержані нею за рішенням суду 408 000 грн стягнути в дохід держави.

Позов мотивований тим, що:

- Відокремленим підрозділом 22.03.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі щодо ДК 021:2015: 38423000-6 - обладнання для вимірювання тиску ДК 016:2010:26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (19 штук), очікувана вартість 365 871 грн без ПДВ, оголошення №UA-2016-03-22-000021-a;

- тендерні пропозиції з метою участі у спрощеній/допороговій закупівлі подано трьома суб`єктами господарювання, а саме ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПРОФІ-СТРОЙ» та Приватним акціонерним товариством «Манометр-Харьков» (далі - ПрАТ «Манометр-Харьков»), що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій;

- остаточна тендерна пропозиція ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» становила 340 000 грн, без ПДВ, яка і стала найбільш вигідною;

- розгляд тендерної пропозиції відбувся 06.04.2016, що підтверджується повідомленням про переможця електронних торгів №UA-2016-03-22-000021-a;

- 25.04.2016 за результатами проведених торгів Відокремленим підрозділом та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити датчики тиску «Сафір» у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору; рік виготовлення товару - не раніше 2015 року;

- за інформацією Філії від 04.04.2024 №23-0030.06/7119-вих за надання послуг, визначених Договором, на користь ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» перераховано 408 000 грн, що підтверджується довідкою від 14.03.2024 №32 про взаємні розрахунки Філії та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка», копією видаткової накладної від 10.06.2016 №РН-0000210 та копією прибуткового ордеру від 13.06.2016 №16-2879;

- рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 14.05.2019 №53-р/к у справі №2/01-15-19 (далі - рішення №53-р/к) визнано, зокрема, що ПрАТ «Манометр-Харьков» та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі щодо ДК 021:2015: 38423000-6 - Обладнання для вимірювання тиску ДК 016:2010: 26.51.5 - Прилади для контролювання інших фізичних характеристик (19 штук), проведених Відокремленим підрозділом за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (оголошення №UA- 2016-03-22-000021-a); за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №53-р/к, накладено штраф на ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» у сумі 40 000 грн (пункт 3 рішення №53-р/к);

- вказане рішення ні ПрАТ «Манометр-Харьков», ані ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» в судовому порядку не оскаржувалося; крім того, 13.06.2019 ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» добровільно сплачено штраф у сумі 40 000 грн (що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2019 №485);

- узгоджений характер дій ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору); вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб`єкта господарювання свідчить про їх умисність;

- на думку Прокуратури, дії ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету одержання права на укладення договору на постачання товарів не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, а тому в діях відповідача-2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- придбання Відокремленим підрозділом товарів, зазначених у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості;

- поведінка ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, а тому Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України;

- враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» як сторони оспорюваного договору, одержані відповідачем-2 408 000 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Філії як іншій стороні Договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.06.2024 відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- на момент розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» замовник (відповідач) не мав жодних законних підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення тендерної пропозиції останнього, що свідчать про відсутність в діях замовника (відповідач) порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» та порушень самої процедури торгів, що виключає вину останнього чи його причетність до антиконкурентних узгоджених дій; Договір було виконано сторонами вчасно, зауважень не було;

- при виконанні Договору порушень взятих на себе зобов`язань сторонами не допущено; постачання товару виконана в повному обсязі, в обумовлені Договором строки, заборгованість за поставлений товар відсутня; фактів порушення прав підприємства при виконанні згаданого Договору немає;

- на момент вчинення Філії одностороннього правочину, який полягає в прийнятті рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, Філія не порушила жодного з обмежень передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- Прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного Договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- лише сам факт вчинення ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Відділення АМК рішення №53-р/к у справі №2/01-15-19, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України);

- оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» була нижчою за пропозицію інших учасників, то ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» було визначено переможцем закупівлі та укладено Договір;

- матеріали справи не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника Філії за менші кошти; Прокуратурою не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника Філії цінових пропозицій, як і не надано доказів того, що товар за Договором, укладеним за результатами спірних відкритих торгів, було поставлено із завищенням цін;

- Прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного Договору за результами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- Прокуратурою не зазначено найголовнішої норми права, яка регулює недійсність договору про закупівлю, - статтю 43 Закону «Про публічні закупівлі», яка так і називається «Недійсність договору про закупівлю»;

- помилковою є точка зору Прокуратури, що, винесення Відділенням АМК рішення №53-р/к автоматично призводять до недійсності Договору укладеного ще 2016 році.

20.06.2024 Компанія подала суду заяву про застосування позовної давності, в якій зазначила, що звернення 28.05.2024 позивача із позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору та стягнення з ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на користь Філії 408 000 грн, а з Філії одержані ним за рішенням суду 408 000 грн стягнути в дохід держави, здійснено із пропущенням строків позовної давності, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

На виконання вимог ухвали суду 28.06.2024 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділ АМК) подало суду рішення №53-р/к (у паперовому вигляді) та клопотання про здійснення розгляду справи №910/6690/24 у закритому судовому засіданні.

02.07.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив Компанії, в якій заперечила проти доводів відзиву, оскільки:

- узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції;

- прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог;

- оголошуючи проведення спірних відкритих торгів, Філія мала на меті не просто придбати товари для підприємства, а здійснити їх придбання на засадах конкурентності учасників відповідної закупівлі;

- через вчинення ПрАТ «Манометр-Харьков» та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів;

- вказані дії учасників закупівлі спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору на закупівлю обладнання не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, та навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі;

- ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» при участі у зазначеній процедурі закупівлі мало на меті уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, що підтверджується №53-р/к;

- у діях ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, шляхом усунення конкуренції під час проведення Філією зазначеного тендера.

29.07.2024 відповідач-2 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: підстави для кваліфікації договору як нікчемного згідно з частиною третьою статті 228 ЦК України відсутні; лише сам факт вчинення ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» та ПрАТ «Манометр-Харьков» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням №53-р/к, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України); відповідачем-2 понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції; Прокурором не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, як і не надано доказів того, що товар за Договором про закупівлю був поставлений за завищенням цін або того, що аналогічні товари могли бути поставлені з використанням менших ресурсів; умови оспорюваного Договору були виконані його сторонами у повному обсязі у 2016 році, що не заперечується жодною із сторін спору; у матеріалах справи відсутні докази невідповідності кількості, вартості або якості поставленого відповідачем-2 товару, наявності інших порушень при виконанні умов Договору про закупівлю; Прокурором не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору поставки, укладеного за результатами відкритих торгів №UA-2016-12-01-001190-c, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства; Прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами відповідність Договору поставки ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

06.08.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка», в якій заперечила проти доводів відзиву, оскільки: Прокурором при обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що договір про закупівлю товарів, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України, оскільки порушує правові та економічні засади суспільних відносин у сфері публічних закупівель; жодних посилань позовна заява Прокурора у вказаній справі на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не містить; пред`явлення позову зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання послуги за рахунок коштів юридичної особи публічного права за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості; наслідком цього стало нівелювання основної мети публічної закупівлі - отримання товару з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу коштів державного підприємства; представник відповідача-2 вказує, що у законодавстві відсутні визначення поняття «інтерес» та поняття «інтерес держави і суспільства», законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ані критеріїв чи способів їх визначення; відсутність законодавчо визначеного поняття «інтереси держави» не є перешкодою для встановлення його наявності в кожному конкретному випадку прокурором, а також судом при розгляді справи та винесенні рішення; застосування до ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість застосувати наслідки недійсності правочинів, а тому доводи представника відповідача ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» про понесення покарання за вказане порушення шляхом сплати штрафу, накладеного рішенням №53-р/к, не заслуговують на увагу.

09.08.2024 ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6690/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6690/24 на 19.08.2024.

У підготовче засідання 19.08.2024 з`явилися представники Прокуратури та відповідача-1; позивач та відповідач-2 не з`явилися; позивач та відповідач-2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; позивач та відповідач-2 про причини неявки суду не повідомили.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 розглядає клопотання Відділу АМК про здійснення розгляду справи №910/6690/24 у закритому судовому засіданні.

Представники Прокуратури та відповідача-1 заперечили проти задоволення клопотання Відділу АМК.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Відділу АМК про здійснення розгляду справи №910/6690/24 у закритому судовому засіданні та повідомив представників сторін, що у разі зазначення в рішенні суду інформації, яка буде стосуватися рішення №53-р/к та містити конфіденційну інформацію, то доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень до такого рішення буде обмежено.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 представник відповідача-1 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 20.06.2024, про зупинення провадження у справі №910/6690/24 до набрання законної сили рішенням у справі №918/1043/21.

Клопотання мотивоване тим, що:

- ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн;

- позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини третьої статті 228, частини першої статті ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти;

- обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третьої статті 216 ЦК України);

- у справі № 910/6690/24 спірним є питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України, посиланням на які Прокуратура, у справі яка розглядається, обґрунтовувала свій позов; відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник Прокуратури наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 27.06.2024, на клопотання Компанії про зупинення провадження у справі, оскільки предмети у справах №918/1043/21 і №910/6690/24 не є тотожними та свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/6690/24 згідно з статями 227, 228 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 відклав розгляд клопотання Компанії про зупинення провадження у справі №910/6690/24 до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6690/24 на 09.09.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко