Ухвала

від 23.08.2024 по справі 914/1292/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.2024 Справа№914/1292/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши

заяву:Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів,про:забезпечення позову (вх. № 3152/24 від 22.08.2024).У справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів,до відповідача:Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Зимна Вода Львівський район Львівська область,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженої відповідальністю «Любе Авто Маркет», м. Львів,про:визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.Представники сторін не викликались (не повідомлялись).Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «Латтеро» до Зимноводівської сільської рад, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТзОВ «Любе Авто Маркет» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024. У судовому засіданні 20.08.2024 заслухано вступне слово позивача і третьої особи та оголошено перерву у розгляді справи до 17.09.2024.

22 серпня 2024 року позивачем подано суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3152/24 від 22.08.2024).

Обґрунтування заявника.

Предметом позову у справі № 914/1292/24 є визнання права власності за ТзОВ «Латтеро» на об`єкти нерухомого майна, а саме споруди та будівлі, які є приналежністю до основних будівель літ. «Б-1», літ. «Б-5» та літ. «В» - огорожу № 2, № 3, вартову літ. «Д», мостіння «І» (асфальтована площадка), набутими відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Р. П., що розташовані на земельній ділянці площею 0,5815 га, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979 в с. Холодноводівка, вул. Кільцева Пустомитівського р-ну Львівської обл.

Підставою для подання позову слугувало невизнання відповідачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані в межах земельної ділянки, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979.

Разом з тим, 02.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесено постанови у виконавчому провадженні № 75694492:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 75694492 про примусове виконання наказу № 914/3611/21 від 04.10.2022 про зобов`язання ТзОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території.

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24224,00 гривень;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 487,64 гривень.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 75694492, встановлено, що підставами для відкриття вказаного виконавчого провадження слугувала заява стягувача Зимноводівської сільської ради від 01.08.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2022 по справі № 914/3611/21 та оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 по справі № 914/3611/21, який був пред`явлений до виконання приватному виконавцю.

На зворотній стороні наказу господарського суду міститься штамп державної виконавчої служби «ЗАВЕРШЕНО на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приймаючи до виконання вказаний наказ, приватному виконавцю Білецькому І. М. було відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документу було закінчено, а сам документ на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути надісланий до суду, який його видав, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зимноводівська сільська рада перестала бути власником земельної ділянки земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2024. Власником вказаної ділянки наразі є ТзОВ «Любе Авто Маркет».

Очевидна протиправність дій Зимноводівської сільської ради щодо пред`явлення виконавчого документу наказу Господарського суду Львівської області № 914/3611/21 від 04.10.2022 до виконання приватному виконавцю, та очевидна протиправність винесених приватних виконавцем Білецьким І. М. постанов у виконавчому провадженні №75694492 від 02.08.2024, оскільки виконавчі дії за вказаним виконавчим документом вже здійснювалися в рамках виконавчого провадження ВП № 70169857, яке перебувало на виконанні Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та було закінчено на підставі п. 11 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що відповідачем продовжуються вчинятися протиправні дії, направлені на позбавлення позивача належного йому на праві власності нерухомого майна, зокрема огорожі території.

Отже, на теперішній час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 75694492 щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 у справі №914/3611/21 щодо зобов`язання ТОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,5815 га, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979 в с. Холодноводівка, вул. Кільцева Пустомитівського району Львівської області шляхом знесення (демонтажу) огорожі території, яка належить ТзОВ «Латтеро» та право власності на яку фактично оспорюється Зимноводівською сільською радою.

Сама огорожа є об`єктом нерухомого майна, розташована в межах вказаної земельної ділянки, тому самостійне виконання ТзОВ «Латтеро» (протягом 10 робочих днів як визначено постановою приватного виконавця Білецького І. М. про відкриття ВП) рішення суду по справі № 914/3611/21 щодо зобов`язання демонтувати вказану огорожу, унеможливить виконання рішення суду по справі № 914/1292/24 про визнання права власності за ТзОВ «Латтеро» на об`єкти нерухомого майна, та фактично призведе до знищення предмету позову огорожі №2, №3, право власності на яку підлягатиме захисту в судовому порядку.

Очевидною є також протиправність оскаржуваних постанов про стягнення суми основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні, які були винесені приватним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про необхідність надання позивачу тимчасового захисту від негативних наслідків, які можуть настати у разі, якщо такий захист йому наданий не буде.

Відтак, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 75694492 про примусове виконання наказу № 914/3611/21 від 04.10.2022 про зобов`язання ТзОВ «Латтеро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5815 га, кадастровий номер 4623683700:02:001:0979, шляхом знесення (демонтажу) огорожі території до набрання судовим рішенням в справі № 914/1292/24 законної сили.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, заявник вказує на існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі № 914/1292/24, оскільки у разі вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 75694492 з примусового виконання наказу від 04.10.2022 у справі № 914/3611/21 буде фактично знищено об`єкт нерухомого майна, який належить позивачу на праві власності та перестане існувати предмет позову у справі № 914/1292/24.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний суд звернув увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

У поданій заяві позивач просить суд зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 75694492 про примусове виконання наказу № 914/3611/21 від 04.10.2022

За таких обставин обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в іншій справі № 914/3611/21, що свідчить про порушення прав Зимноводівської сільської ради як стягувача у виконавчому провадженні.

Верховний суд констатував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18).

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що факт наявності права власності у позивача на майно, що є предметом розгляду у справі № 914/1292/24, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що станом на момент постановлення даної ухвали не встановлено протиправність дій приватного виконавця Львівської області Білецького І. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75694492 від 02.08.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява ТзОВ «Латтеро» про забезпечення позову не є належним чином обґрунтованою, а тому і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76 - 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» про забезпечення позову (вх. № 3152/24 від 22.08.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.