Ухвала

від 23.08.2024 по справі 922/2856/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2856/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2856/24 від 13.08.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська Варта Плюс» (код ЕДРПОУ 41878240, юридична адреса: 61068, м. Харків, Сабурівська набережна, буд. 5 кімн. 12/адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61, літ. Д-1)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» (код ЕДРПОУ 41789219, юридична адреса: 61035, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 117)

про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони в розмірі 285601,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківська Варта Плюс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2856/24 від 13.08.2024) до відповідача - ТОВ «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача « 285601,07 грн заборгованості за надані послуги з охорони за Договором охорони «№ 22-0606/ХВП від 22.06.2022», а також просить судові витрати покласти на відповідача.

В тексті вказаної позовної заяви позивач - ТОВ «Харківська Варта Плюс» обґрунтовує позовні вимоги, з посиланням на неналежне виконання відповідачем - ТОВ «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» договору охорони № 22-0606/ХВП від 13.06.2022 та надає до позовної заяви копію вказаного договору, а саме: договору охорони № 22-0606/ХВП від 13.06.2022, укладеного між ТОВ «Харківська Варта Плюс» (Виконавцем) та ТОВ «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» (Замовником).

Водночас, як вже зазначалося вище, в резолютивній частині позовної заяви позивач - ТОВ «Харківська Варта Плюс» просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» на користь позивача « 285601,07 грн заборгованості за надані послуги з охорони за Договором охорони «№ 22-0606/ХВП від 22.06.2022». При цьому, договору охорони № 22-0606/ХВП від 22.06.2022 позивач не надав до матеріалів позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 у справі № 922/2856/24, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України, було залишено без руху вказану позовну заяву на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору охорони № 22-0606/ХВП від 22.06.2022 або уточненої позовної заяви, в якій виправити встановлені судом недоліки.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу та відповідачу в електронному вигляді до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС.

21.08.2024 за вх. № 21015/24, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від позивача - ТОВ «Харківська Варта Плюс» через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що в прохальній частині первісної позовної заяви було помилково зазначено дату договору охорони № 22-0606/ХВП - 22.06.2022 замість вірної дати - 13.06.2024, та надає до цієї заяви уточнену позовну заяву, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «ПРОМСПЕЦІНДУСТРІАЛ» на користь позивача - ТОВ «Харківська Варта Плюс» 285601,07 грн заборгованості за надані послуги з охорони за Договором охорони № 22-0606/ХВП від 13.06.2022, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Отже, в уточненій позовній заяві позивачем змінено дату договору охорони «№ 22-0606/ХВП на 13.06.2022, тобто вказано договір, невиконання якого стало підставою для подання до суду даного позову, та стосовно якого позивачем були надані до первісної позовної заяви докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Перевіривши уточнену позовну заяву (вх. № 21015/24 від 21.08.2024), суд встановив, що вона відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, враховуючи, що докази, надані позивачем до позовної заяви на підтвердження заявлених ним позовних вимог стосуються саме вказаного у цій уточненій позовній заяві договору (договору охорони № 22-0606/ХВП від 13.06.2022), суд дійшов висновку, що позивачем усунуто всі недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, та враховуючи, що уточнену позовну заяву (вх. № 21015/24 від 21.08.2024) було подано позивачем до суду до прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, суд приймає вказану уточнену позовну заяву до розгляду та на підставі ст. 176 ГПК України відкриває провадження у справі, у зв`язку з чим в подальшому справа розглядатиметься відповідно до вимог, викладених в цій уточненій позовній заяві.

Враховуючи наявність спору між сторонами, з огляду на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи, що дана справа відповідає ознакам малозначності, оскільки ціна позову складає 285601,07 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи договірний характер спірних правовідносин, незначну складність справи та незначний обсяг поданих до позовної заяви доказів, та враховуючи, що позивачем у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 12, 20, 42, 46, 162-166, 172, ч. 3 ст. 174, 176, 232-235, 242, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ «Харківська Варта Плюс» (вх. № 21015/24 від 21.08.2024).

2.Відкрити провадження у справі № 922/2856/24 за вказаною уточненою позовною заявою. Справу розглядати відповідно до викладених у зазначеній заяві позовних вимог.

3.Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4.Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

5.Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

6.Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7.Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8.Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.08.2024.

СуддяН.А. Новікова