Ухвала

від 22.08.2024 по справі 910/7625/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7625/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючого), Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024

у справі № 910/7625/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання недійсним акта про непідписання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український імідж" (далі - ТОВ "Український імідж", позивач) звернулося суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач, скаржник) про визнання недійсним Акта про непідписання договору купівлі-продажу, складеного та підписаного останнім 17.02.2023 в рамках електронного аукціону (далі - Акт від 17.02.2023), та про стягнення 6 562 506,45 грн гарантійного внеску.

Позов обґрунтовано тим, що Акт від 17.02.2023 складено з порушенням статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон № 2269-VIII) та пунктів 64, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок № 432).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- у розумінні Закону № 2269-VIII аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Визначати Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації делеговано Кабінету Міністрів України;

- юридичним фактом, який засвідчує продаж об`єкта державної власності на аукціоні, є договір купівлі-продажу, який укладається відповідно до вимог законодавства (частина перша статті 26 Закону № 2269-VIII);

- Порядок № 432 визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону № 2269-VIII;

- для переможця аукціону укладення договору є правом, яке, в силу пункту 64 Порядку № 432, може бути реалізовано протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

- відповідно до положень абзацу 1 пункту 67 Порядку № 432 у разі, якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання договору купівлі-продажу чи не підписав договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему, і за змістом цієї норми, правомірність акта визначається відсутністю обставини, які формують об`єктивний склад поведінки переможця аукціону (може виражатися, як в активних діях (відмова від підписання договору), так і носити пасивний характер (непідписання договору), які обмежені часовими межами складання акта і можуть бути реалізовані переможцем тільки у встановлений строк (після 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону);

- у спірних правовідносинах протокол про результати електронного аукціону сформовано 27.01.2022, а 30-ти денний строк укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації сплив 26.02.2022;

- при цьому, РВ ФДМУ по місту Києву акт про непідписання договору купівлі-продажу складено лише 17.02.2023, і наслідком складання такого акта є саме непідписання договору позивачем;

- отже, мотиви, з яких договір не підписано, не є наслідком поведінки відповідача, а тому останній не може вважатись таким, що не виконав свій обов`язок з укладення договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено; визнано недійсним Акт від 17.02.2023 та стягнуто з РВ ФДМУ по місту Києву 6 562 506,45 грн гарантійного внеску.

Суд апеляційної інстанції врахував доводи позовної заяви про складення оскаржуваного Акта з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності факту відмови чи ухиляння позивача від підписання договору купівлі-продажу за результатами аукціону та, як наслідок, прийшов до висновку про стягнення з відповідача гарантійного внеску відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підстава його набуття відпала.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду 04.04.2024 у справі № 910/7625/23 РВ ФДМУ по місту Києву звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати означену постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7625/23 за касаційною скаргою РВ ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2024 справу № 910/7625/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 08.02.2022 у справі № 906/1516/20, з метою забезпечення єдності судової практики щодо: 1) статті 55 Конституції України, статей 5, 20 Господарського процесуального кодексу України та статей 15,16, 202, 203, 215 Цивільного Кодексу України (оскарження акта про непідписання договору купівлі-продажу є самостійним, належним та ефективним способом захисту прав у подібних правовідносинах); 2) системного застосування статті 15 Закону № 2269-VIII та пунктів 64, 67 Порядку № 432.

Зокрема, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не погоджується з викладеним у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 906/1516/20 висновком щодо застосування положень статті 55 Конституції України, статей 5, 20 Господарського процесуального кодексу України та статей 15,16, 202, 203, 215 Цивільного Кодексу України, зокрема, що оскарження акта про непідписання договору купівлі-продажу не є самостійним, належним та ефективним способом захисту прав у спірних правовідносинах, оскільки вважає, що оцінку його законності та обґрунтованості суд може надати під час вирішення спору про право (зокрема в контексті спірних правовідносин щодо визнання укладеним відповідного договору, стягнення гарантійного внеску тощо).

Також колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо системного застосування статті 15 Закону № 2269-VIII та пунктів 64, 67 Порядку № 432 у означеній вище постанові Верховного Суду, оскільки вважає, що наведені норми у кожному спірному випадку необхідно тлумачити та застосовувати з урахуванням обставин справи. На переконання колегії, якщо під час строку встановленого законодавством на укладення договору між сторонами виникають переддоговірні відносини пов`язані з його укладанням та узгодженням окремих його положень, насамперед, за ініціативою переможця торгів, та намагання органу приватизації завершити процес приватизації в найбільш ефективний, законний спосіб на найвигідніших умовах визначених за результатами аукціону, то вирішення таких спорів з посиланням на те, що: 1) порядок визначає як строк протягом якого має бути підписаний договір, так і наслідки порушення саме цього строку; 2) ні Законом, ні Порядком не передбачено можливість та право змінювати цей строк за рішенням органу приватизації; 3) відповідно, акт про не підписання договору орган приватизації може скласти виключно у разі, якщо переможець електронного аукціону ухилявся від його підписання протягом 30 календарних днів, що встановлені Порядком № 432 без врахування конкретних обставин справи, зокрема щодо добросовісності дій переможця аукціону є формальним підходом.

Склад об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 визначено такий склад суддів: Бенедисюк І. М. (головуючий), Васьковський О. В., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.

У частині другій статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Аналізуючи подібність правовідносин Об`єднана палата дійшла висновку, що обидві постанови Верховного Суду, а саме у справах №906/1516/20 та 910/7625/23, прийняті в подібних правовідносинах пов`язаних з визнанням недійсним акта про непідписання переможцем договору купівлі-продажу та стягнення сплаченого гарантійного внеску.

Об`єднана палата констатує, що висновок щодо застосування норми права, а саме щодо комплексного застосування норми абзацу 3 частини другої статті 20 ГК України, частини першої статті 5 ГПК України, статті 55 Конституції України, пункту 64, абзацу першого пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів, частини шостої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини першої статті 1212 ЦК України висловлений Верховним Судом в пункті 47 постанови від 08.02.2022 у справі №906/1516/20, а колегія суддів в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 910/7625/23 навела своє обґрунтування щодо необхідності відступлення від зазначеного висновку, відповідно існують передбачені частиною другою статті 302 ГПК України підстави для прийняття справи № 910/7625/23 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/7625/23 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024.

2. Призначити розгляд справи у засіданні Касаційного господарського суду на 04 жовтня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №203.3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя О. Васьковський

Суддя Т. Дроботова

Суддя О. Кібенко

Суддя В. Пєсков

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Л. Рогач

Суддя Ю. Чумак