Постанова

від 22.08.2024 по справі 127/18323/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/18323/24

Провадження № 33/801/716/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.

Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної Митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22липня 2024 року провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України з накладенням стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що митницею не заперечується фактичне походження експортованого товару з України, а лише ставиться під сумнів факт юридичного підтвердження такого походження, а саме те, що згідно поданих до Вінницької митниці документів на отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 виробником товару є ТОВ "АГРОСВІТ ЖИТО", тоді як згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України вказаним підприємством за період з 01.01.2022 по 01.04.2023 не зареєстровано жодної податкової накладної та не відображено жодної фінансово-господарської операції щодо реалізації товару "Насіння соняшнику". Окрім того у ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» відсутні земельні ділянки, що свідчить про неможливість вирощування такої сільськогосподарської культури як соняшник, та відповідно неможливість реалізації такого товару іншим суб`єктам господарювання, зокрема ТОВ "АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ".

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пенькас В. М. щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник Вінницької митниці в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Наявність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру вказує на те, що суб`єктивна сторона характеризується саме умисною формою вини.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив, а також те, чи фактично настали шкідливі наслідки у вигляді несплати митних платежів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0083/40100/24 від 05 березня 2024 року Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці на підставі доповідної записки відділу проведення митного аудиту Вінницької митниці від 08.02.2024 № 7.12-19/1127 проведено перевірочні заходи щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з боку ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» (з 15.05.2023 назву змінено на ТОВ «ДЕМІТРА КОМП») (79007, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка, буд. 18, Галицький р-н, код ЄДРПОУ 45015551) під час експорту товару Насіння соняшнику за межі митної території України. Перевірочними заходами встановлено, що ТОВ АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ в березні 2023 з метою експорту товару Насіння соняшнику за межі митної території України шляхом електронного декларування подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» електронні митні декларації (далі ЕМД) типу «ЕК 10 АА» за ЕМД № UA401020/2023/014268 від 17.03.2023, № UA401020/2023/014546 від 20.03.2023, № UA401020/2023/014552 від 20.03.2023, № UA401020/2023/014597 від 20.03.2023, № UA401020/2023/014605 від 20.03.2023, № UA401020/2023/014643 від 20.03.2023, № UA401020/2023/014663 від 20.03.2023, № UA401020/2023/014675 від 21.03.2023, № UA401020/2023/014879 від 21.03.2023, № UA401020/2023/014884 від 21.03.2023, № UA401020/2023/014961 від 22.03.2023, № UA401020/2023/014960 від 22.03.2023, № UA401020/2023/015210 від 22.03.2023, № UA401020/2023/015459 від 23.03.2023, № UA401020/2023/015462 від 23.03.2023, № UA401020/2023/015468 від 23.03.2023, № UA401020/2023/015469 від 23.03.2023, № UA401020/2023/015479 від 23.03.2023, № UA401020/2023/015776 від 24.03.2023, № UA401020/2023/015782 від 24.03.2023, № UA401020/2023/015783 від 24.03.2023, № UA401020/2023/015815 від 24.03.2023, № UA401020/2023/015928 від 27.03.2023, № UA401020/2023/015929 від 27.03.2023, № UA401020/2023/015932 від 27.03.2023, № UA401020/2023/016069 від 27.03.2023, № UA401020/2023/016213 від 27.03.2023, № UA401020/2023/016250 від 27.03.2023, № UA401020/2023/016261 від 28.03.2023, № UA401020/2023/016484 від 28.03.2023, № UA401020/2023/016485 від 28.03.2023, № UA401020/2023/016486 від 28.03.2023, № UA401020/2023/016516 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016517 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016737 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016738 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016739 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016743 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016762 від 29.03.2023, № UA401020/2023/016780 від 30.03.2023 загальною вагою 880,58 тонн, вартістю 7 084 347,10 грн. із декларуванням тарифної преференції «410» (Угода про вільну торгівлю з країнами ЄС) при сплаті вивізного мита.

Дані преференції надавались на підставі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 (код документу 0954) від 17.03.2023 № А401.64550; від 20.03.2023 № А401.64732; від 20.03.2023 № А401.64737; від 20.03.2023 № А401.64744; від 20.03.2023 № А401.64745; від 20.03.2023 № А401.64746; від 20.03.2023 № А401.64838; від 20.03.2023 № А401.64839; від 21.03.2023 № А401.64935; від 21.03.2023 № А401.64936; від 21.03.2023 № А401.65015; від 21.03.2023 № А401.65016; від 22.03.2023 № А401.65154; від 23.03.2023 № А401.65254; від 23.03.2023 № А401.65255; від 23.03.2023 № А401.65258; від 23.03.2023 № А401.65259; від 23.03.2023 № А401.65263; від 24.03.2023 № А401.65408; від 24.03.2023 № А401.65409; від 24.03.2023 № А401.65410; від 24.03.2023 № А401.65475; від 24.03.2023 № А401.65483; від 24.03.2023 № А401.65484; від 24.03.2023 № А401.65485; від 27.03.2023 № А401.65568; від 27.03.2023 № А401.65625; від 27.03.2023 № А401.65663; від 27.03.2023 № А401.65664; від 28.03.2023 № А401.65720; від 28.03.2023 № А401.65722; від 28.03.2023 № А401.65723; від 28.03.2023 № А401.65800; від 28.03.2023 № А401.65802; від 29.03.2023 № А401.65900; від 29.03.2023 № А401.65898; від 29.03.2023 № А401.65897; від 29.03.2023 № А401.65902; від 29.03.2023 № А401.65913; від 29.03.2023 № А401.65914.

Вищевказані сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1 ТОВ АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ були видані Вінницькою митницею на підставі документів, зокрема декларації експортера, договори поставки, видаткові накладні, специфікації, згідно яких виробником експортованої продукції є ТОВ АГРОСВІТ ЖИТО, адреса: 79033, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Скляна, 11А (код ЄДРПОУ 43742523).

З метою повної, всебічної та неупередженої перевірки дотримання вимог митного законодавства України під час експорту товару Насіння соняшнику підприємством ТОВ АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ та перевірки автентичності наданих митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та в подальшому для отримання пільг зі сплати вивізного мита, Вінницькою митницею направлено запит від 16.02.2024 на адресу ТОВ АГРОСВІТ ЖИТО.

Вінницькою митницею відповідь від ТОВ АГРОСВІТ ЖИТО станом на 05.03.2024 не отримано.

Отже, за результатами проведеної перевірки не підтверджено заявлені ТОВ АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ у сертифікатах EUR.1 та митних деклараціях відомості щодо походження товару Насіння соняшнику.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Повна ставка вивізного мита, яке необхідно сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару насіння соняшнику без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Згідно доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці від 12.02.2024 різниця суми митних платежів враховуючи необхідність застосування повної ставки вивізного мита у розмірі 10% та відсутність преференцій за вказаними вище ЕМД складає 517157,37 грн.

Громадянці ОСОБА_1 листами від 19.02.2024, Вінницькою митницею надіслано запрошення щодо прибуття до Вінницької митниці, для надання пояснень по вищевказаним фактам. На вказаний в запрошенні час та дату, як і в подальшому, гр. ОСОБА_1 до Вінницької митниці для надання пояснень не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

Таким чином, керівник ТОВ АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ ОСОБА_1 надала митному органу документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме надала документи про походження товару які стали підставою для видачі сертифікатів перевезення товару EUR.1, що призвело до зменшення розміру митних платежів на сумі 517157,37 грн., тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а. с. 2-5, том 1).

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи достеменно не вбачається, що керівник ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Так, матеріали справи не містять експертного висновку, офіційної відповіді митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, щодо країни походження «Україна» товару «насіння соняшнику», яка зазначена ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» у поданих до митного контролю документах.

Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідно до вимог частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 880,58 тон, вартістю 7 084 347,10 грн, митному органу надавалися, як підстава для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що нібито містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

За змістом протоколу про порушення митних правил, про неправдивість поданих керівником ТОВ «АГРОПЛАСТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 для отримання сертифікату EUR.1 документів свідчать ті обставини, що постачальник товару, а саме ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» у відповідному періоді податкову звітність не подавало, господарську діяльність не здійснювало та не могло виростити поставлену ним продукцію «насіння соняшника», так як навіть не мало у розпорядженні земельних ділянок для цього. Вина ж ОСОБА_1 полягає в тому, що вона належним чином не перевірила контрагента за договором, не переконалася, що в підприємства є відповідні виробничі потужності і можливість виростити і поставити відповідну продукцію.

Таким чином, відповідно до протоколу керівник ТОВ «АГРОПЛАСТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 517157,37 грн, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

В своїй практиці Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції про те, що відсутність прямого умислу в діях особи, яка під час митного оформлення товару не заявила згідно зі встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю відомостей про оподаткування товару (відомості щодо країни походження товару), указує на відсутність складу адміністративного правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України. У такому випадку дії особи, що подавала відповідні документи для митного оформлення товару до митного органу, не вчинені з прямим умислом щодо порушення митних правил.

Так само технічні причини, які викликали неможливість прийняття сертифіката про перевезення для застосування преференційного режиму, не пов`язані з діями особи, що здійснює митне оформлення товарів, та не могли бути усунуті до подання митної декларації. У цьому разі немає підстав для визнання такої особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 485 МК України та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (Постанова КАС ВС від 16 жовтня 2018 року у справі № 640/13072/16-а).

У межах складу правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України, особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (зокрема, шляхом сплати їх у меншому розмірі). Зовнішній прояв винного протиправного діяння обов`язково має поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення щодо посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків і зборів).

Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору/контракту, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості (Постанова ВС від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а).

Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 (далі Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» (далі - Конвенція), а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.

Електронний сертифікат EUR.1 - електронний документ, інформацію в якому зафіксовано у вигляді електронних відомостей сертифіката EUR.1, який розміщено у програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення та застосовується у разі, якщо Конвенцією або Угодами передбачено його використання без необхідності подання оригіналу паперового сертифіката EUR.1.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами;

електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED;

декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1).

У даній справі до Декларації постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження директором ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 було додано:

договір поставки №АС0103 від 01 березня 2023 року, укладений між ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» (постачальник) і ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» (покупець) відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався оплатити його (а. с. 17, том 1). Згідно з специфікацією товаром за цим договором є насіння соняшнику в кількості 1 000 тон загальною вартістю 7500 000 грн (а. с. 61);

видаткова накладна № 59 від 01 березня 2023 року, відповідно до якої ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» передало, а ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» прийняло насіння соняшнику в кількості 450 т і вартістю 3375000 грн (а. с. 62, том 1);

видаткова накладна № 60 від 06 березня 2023 року, відповідно до якої ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» передало, а ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» прийняло насіння соняшнику в кількості 550 т і вартістю 4 125000 грн (а. с. 218, том 1);

звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році, поданий ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» до Центру обробки електронних звітів Держстату України 05.01.2023 року, відповідно до якого в 2022 році товариство на площі 549,84 га вирощувало соняшник й обсяг виробництва склав 10990 центнерів (1 099 тон) (а. с. 31, том 1).

Довідки експортера зерна, що подавалися ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» до кожної із партій свідчать про те, що зерно «насіння соняшнику» у відповідній кількості, придбане в українських компаній та є товаром, що походить з України, оскільки було цілком вирощене та зібране на території України.

На підставі вищевказаних документів за заявою ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» видавалися сертифікати EUR.1, а останні в свою чергу подавалися брокером за договором доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів до митних декларацій на експорт товару.

Пунктами 6 і 7 розділу ІІІ Порядку передбачено, що посадова особа митниці перед видачею сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції або Угод, а саме: формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED приймається у найкоротший строк, але не більше восьми робочих годин після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або з часу відправлення посадовою особою митниці на адресу експортера електронного повідомлення про переведення електронної заяви, розміщеної в програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення, у статус «в роботі».

При цьому митниця відмовляє у видачі сертифіката, якщо, зокрема, декларація не містить відомостей про підтвердження преференційного походження товару (ів) з України, зазначеного (их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

У разі проведення митницею у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1029 «Про затвердження Порядку верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України», верифікації (перевірки достовірності) виданого митницею сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер на запит митниці зобов`язаний надати документи, що підтверджують преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких складено декларацію(ї).

Експортер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються митниці для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED (п. п. 6, 7 розділу ІХ Права та обов`язки експортера Порядку).

Порядок верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1029 в редакції, що діяла на момент проведення митним органом перевірки і складення протоколу про порушення митних правил, і передбачає, що верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій здійснюється митним органами на підставі запиту митного органу країни ввезення товару (пункт 3).

Верифікація (перевірка достовірності) здійснюється як з метою визначення автентичності (справжності) сертифіката і декларації, так і достовірності відомостей, що містяться в них, зокрема, шляхом:

1) проведення перевірки товару, зазначеного у сертифікаті або декларації, на відповідність вимогам, установленим міжнародними договорами;

2) визначення критерію достатньої переробки;

3) порівняння інформації, яка міститься в сертифікаті або в декларації, з інформацією, зазначеною в зовнішньоекономічному договорі (контракті), комерційних та транспортних документах (пункт 7).

Більше того, у разі потреби митниці проводять у порядку, встановленому законом, безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва ними товарів та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом (пункт 8).

У разі виявлення підробки (фальсифікації) сертифіката або декларації, недостовірності даних, внесених до сертифіката або декларації, порушення вимог, встановлених міжнародними договорами, митниця повідомляє уповноваженому органу і підприємству виробнику та/або експортеру товару про виявлені порушення.

Про результати верифікації (перевірки достовірності) митниця інформує Держмитслужбу в строк, що не перевищує 60 календарних днів з дня надходження до неї запиту від Держмитслужби, а остання вже повідомляє митному органу країни ввезення товару, від якого надійшов запит, про результати верифікації (перевірки достовірності) у найкоротший строк, але не більше шести місяців з дня надіслання такого запиту, якщо інше не передбачено міжнародними договорами (пункти 10-11 Порядку).

Таким чином, підзаконними нормативно-правовими актами врегульовано як порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (Наказ Мінфіну № 139), так і порядок верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України.

ОСОБА_1 як директором експортера ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» для отримання сертифіката EUR.1 подані передбачені порядком документи, отримані, зокрема, від контрагента за договором, безпосереднього виробника і постачальника товару ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО»: договір зі специфікацією, видаткові накладні, відомості про наявність посівів та врожай тощо.

Наявні відомості, що містилися в деклараціях для підтвердження преференційного походження товару з України, митний орган вважав достатніми для видачі сертифікатів і прийняття їх для наступного митного оформлення товару в режимі експорту.

Подальші дії митниці, що полягали в аналітичній роботі з наявними у митниці базами даних, зокрема ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», підсистема Єдиний реєстр податкових накладних, ІКС «Податковий блок» не можна вважати верифікацією (перевіркою достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, так як вони проводилися без передбаченої порядком підстави запиту митного органу країни ввезення товару, а також з порушенням процедури в частині органів, які їх повинні проводити, суб`єктів, що підлягали перевірці, зокрема, виробника (постачальника) товару, адже за твердженнями митниці він не міг виростити сільськогосподарську продукцію нібито в зв`язку з відсутністю необхідних засобів і виробничих потужностей, методів (способів) перевірки порівняння інформації, яка міститься в сертифікаті або в декларації, з інформацією зазначеною в зовнішньоекономічному договорі (контракті), комерційних та транспортних документах, а не в базах податкової, а також результату такої верифікації (повідомлення Держмитслужби) тощо.

Порушення ж терміну реєстрації податкових накладних є окремим порушенням вимог податкового законодавства, що може мати наслідком застосування штрафних санкцій, а не визнання господарської операції нереальною, а виданих на її підтвердження документів недостовірними.

Разом з тим, не здійснення ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів (робіт та послуг) у 2022 році та порушення податкового законодавства жодним чином не стосується розгляду цієї справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як з матеріалів справи достеменно не встановлено, що нею, як керівником ТОВ «АГРО ПЛАСТ ПОСТАЧ» вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 294 КУпАП, 485 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної Митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук