Постанова

від 25.07.2024 по справі 565/1018/24

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1018/24

Провадження № 3/565/379/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мороченця Я.І.,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником організаційного відділу управління документообігу та організаційної роботи Вараської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939900 від 22.05.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.04.2024 року малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 2-А класу Вараського ліцею №5, скоїв діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченаКримінальним кодексом України, при цьому, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції - старшим інспектором ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сніткою Т.П., як вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, при цьому, пояснила, що її син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється учнем 2-А класу Вараського ліцею №5. ОСОБА_1 стверджує, що завжди сумлінно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, приділяє вихованню сину достатньо часу, син гарно вчиться і пристойно поводиться, скарг від вчителів навчального закладу, чи безпосередньо від батьків, на поведінку її дитини за період навчання жодного разу не надходило. ОСОБА_1 стверджує, що за фактом події, яка відбулася 30.04.2024 року, їй відомо, що під час гри з м`ячем на уроці фізичної культури, в ході боротьби за м`яч між її сином та ОСОБА_4 , однокласник сина - ОСОБА_4 отримав травму, за результатами якої у ОСОБА_4 діагностовано перелом великого пальця правої руки, при цьому, її сина звинуватили в умисному спричиненні останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 вказує, що її син ОСОБА_5 не мав наміру спричинити будь-яку травму іншій дитині, на її думку, вказана подія відбулася випадково, через необережність під час гри з м`ячем. ОСОБА_1 зазначає, що її син після завершення навчання відразу розповів про подію яка відбулася, тривалий час дуже хвилювався з цього приводу. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що будь-яких конфліктів із ОСОБА_4 у її сина не було ні під час гри з м`ячем, ні раніше під час навчального процесу, в хлопців нормальні товариські відносини. ОСОБА_1 стверджує, що їй невідомо яким саме чином ОСОБА_4 отримав травму, але переконана, що наслідком такої не були умисні дії її сина. Просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. зазначив, що жодних доказів вчинення кримінального правопорушення малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять, при цьому, факт умисного нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не підтверджений у встановленому законом порядку. Захисник зауважив, що дії малолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України неуповноваженою на те особою, не у встановленому законом порядку та без належної правової процедури, а саме: без внесення відомостей до ЄРДР, без проведення судово-медичної експертизиз метою встановленняступеня тяжкості тілесних ушкоджень та способу їх спричинення, всі звинувачення малолітнього ОСОБА_3 , і як наслідок ОСОБА_1 , ґрунтуються виключно на припущеннях, встановлених старшим інспекторомЮП ВараськогоРВП ГУНПв Рівненськійобласті СніткоюТ.П.,викладених у довідці про результати розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_2 , у якій остання самостійно визначила наявність формальних ознак кримінального правопорушення в діях малолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.184КУпАП.

У судовомузасіданні законнийпредставник малолітньогопотерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зазначила, що її син ОСОБА_4 являється учнем 2-А класу Вараського ліцею №5 та є дитиною з особливими освітніми потребами. При цьому, пояснила, що 30.04.2024 року, близько 08 год. 30 хв., асистент вчителя ОСОБА_6 повідомила її про те, що під час гри з м`ячем її син ОСОБА_4 отримав травму великого пальця правої руки та просила дозволу на огляд сина медичним працівником. Вона надала дозвіл на те, щоб сину надали першу медичну допомогу в навчальному закладі. ОСОБА_4 зауважила, що її син - ОСОБА_4 є єдиною дитиною з особливими потребами, тому поряд із ним постійно знаходиться закріплений за дитиною педагог - асистент вчителя ОСОБА_6 . ОСОБА_2 вказує, що, в розмові, ОСОБА_6 пояснила їй, що була свідком вказаної події та бачила, як ОСОБА_3 підійшов до її сина ОСОБА_4 , забрав у нього м`яч, після чого, відразу схопив своєю рукою та викрутив її сину великого пальця правої руки, від чого ОСОБА_7 заплакав та відразу поскаржився на біль. ОСОБА_2 зазначає, що за фактом даної події, ні від адміністрації навчального закладу, ні від батьків дитини ОСОБА_3 , не надходило ініціативи, щодо обговорення ситуації, яка склалася, та шляхів її вирішення, ні батьки ОСОБА_3 , ні сама дитина, не принесли вибачень за скоєне. ОСОБА_2 стверджує, що володіє інформацією, про те, що ОСОБА_3 агресивно налаштований стосовно її сина, оскільки були неодноразові випадки висловлювання словесних образ ОСОБА_3 щодо її дитини. За вказаним фактом вона 06.05.2024 року звернулася до Вараського РВП із повідомленням - вимогою про ознаки адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_2 пояснила, що не зверталася до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом події, яка відбулася 30.04.2024 року, судово-медична експертиза для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не проводилася, огляд дитини - ОСОБА_4 проводився лікарем-травматологом в міській лікарні, де у дитини діагностовано перелом великого пальця правої руки, за наслідком чого накладено гіпсову пов`язку.

ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , за невиконання нею своїх батьківських обов`язків, щодо виховання сина, який вчинив кримінальне правопорушення (проступок), щодо її сина.

У судовому засіданні начальник служби у справах дітей Виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_8 пояснила, що на розгляді служби у справах дітей Виконавчого комітету Вараської міської ради перебувало звернення ОСОБА_2 , яке надійшло до виконавчого комітету Вараської міської ради 06.05.2024 року, за фактом отримання 30.04.2024 року в приміщенні Вараського ліцею №5, під час занять на уроці фізичного виховання, тілесних ушкоджень її малолітнім сином ОСОБА_4 . Службою у справах дітей Виконавчого комітету Вараської міської ради вищевказане звернення було розглянуто в межах повноважень, про що заявницю письмово було повідомлено листом. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_2 , під час розгляду її звернення, відмовилася надати особисті пояснення, щодо зазначеного у зверненні факту, вказавши, що всі відомості нею викладені письмово у зверненні. ОСОБА_8 зауважила, що службою було ініційовано проведення Вараським ліцеєм №5 службового розслідування за вказаним фактом. Відповідно до акту службового розслідування слідує, що комісією достовірно не встановлено обставин, за яких малолітній ОСОБА_4 отримав травму. Також зауважила, що протягом навчального процесу до служби від ОСОБА_2 з приводу агресивної поведінки дітей щодо її сина не надходило, при цьому, за малолітнім ОСОБА_4 , як дитиною з особливими освітніми потребами, закріплений асистент вчителя Вараського ліцею №5 ОСОБА_6 , яка постійно перебуває поряд із дитиною. ОСОБА_8 вказала, що на її думку, підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки зазначена подія сталася на уроці фізичного виховання, під час необережної гри дітей з м`ячем.

У судове засідання свідки - вихователь ГПД Вараського ліцею №5 - ОСОБА_9 , асистент вчителя дитини з особливими освітніми потребами Вараського ліцею №5 - ОСОБА_6 не з`явилися.

Листом Вараського ліцею №5 за вих №239/01.5-05 від 23.07.2024 року повідомлено, що вказані свідки - співробітники Вараського ліцею №5 перебувають у щорічній основній відпустці.

У судове засідання старший інспектор ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Снітка Т.П. не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікарняному з приводу перелому ноги, тому можливості з`явитися у судове засідання не має.

У судовому засіданні свідок - керівник 2-А класу Вараського ліцею №5 ОСОБА_10 пояснила, що на час події, яка відбулася 30.04.2024 року, вона перебувала у відрядженні, тому не була безпосереднім її очевидцем. Встановлюючи обставини зазначеної події, нею була проведена бесіда із асистентом вчителя дитини з особливими освітніми потребами Вараського ліцею №5 ОСОБА_6 , яка постійно перебуває поряд з малолітнім ОСОБА_11 , в ході якої остання повідомила, що малолітній ОСОБА_4 отримав травму пальця руки під час гри з м`ячем, при цьому, зауважила, що бійки між дітьми не було. ОСОБА_10 стверджує, що у дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хороші дружні відносини, фактів агресивної поведінки ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , за період навчання з 01.09.2022 року по даний час, не було. Окрім цього, зауважила, що 27.03.2024 року, тобто до вказаної події, нею проводилися батьківські збори, на порядку денному яких, окрім інших питань, розглядалося питання поведінки учнів під час уроків та перерв, на яких матір ОСОБА_3 - ОСОБА_1 була присутня, а ОСОБА_2 на батьківські збори не прийшла, на вказаних зборах будь-яких скарг від батьків на поведінку дітей, зокрема і на поведінку ОСОБА_3 , не надходило. ОСОБА_10 переконана, що в діях малолітнього ОСОБА_3 відсутні умисні дії з приводу нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 , оскільки під час події між хлопцями бійки чи будь-якого конфлікту не було, подія сталася миттєво, під час активної рухливої гри з м`ячем, тому, на її думку, є достатні підстави вважати, що тілесні ушкодження отримані малолітнім ОСОБА_4 з необережності.

У судовомузасіданні начальникСВ ВараськогоРВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_12 пояснив,що йомувідомо прозвернення ОСОБА_2 за фактом отримання 30.04.2024 року на уроці фізичної культури її малолітнім сином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у Вараському ліцеї №5. Після проведеної попередньої перевірки не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно судово-медична експертиза для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітнім ОСОБА_4 , не проводилася. Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 зазначив, що ознаки кримінального правопорушення, передбачені в тому числі і ст.125 КК України, встановлюються в порядку, встановленому КПК, після внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування, проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, призначення судово-медичної експертизиз метою встановленняступеня тяжкостітілесних ушкодженьта способуїх заподіяння. Зауважив, що лише з висновку експерта можна зробити висновок про наявність ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та про спосіб їх спричинення. ОСОБА_12 вказав, що йому невідомі підстави, за яких старшим інспектором ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сніткою Т.П., без відповідного висновку експерта, без встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, було формально кваліфіковано дії малолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), як зазначено в довідці від 24.05.2024 року про результати розгляду матеріалів ЄО №2076 від 06.05.2024 року, так само невідомо, як остання визначила спосіб нанесення тілесного ушкодження малолітньому ОСОБА_4 .

Відповідаючи на запитання, зауважив, що будь-які неправомірні дії особи, які містять ознаки кримінального правопорушення, встановлюються та кваліфікуються виключно під час проведення досудового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,- ОСОБА_1 ,захисника ОСОБА_1 -Мороченця Я.І.,законного представникамалолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Виконавчого комітету Вараської міської ради Самохіної О.М. та начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Дячука О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суд зазначає, що частиною 4 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбаченаКримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2024 року до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення-вимога про ознаки адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб, у якому остання зазначила, що 30.04.2024 року у Вараському ліцеї №5 Вараської міської ради, на уроці фізичної культури, у присутності вчителя - ОСОБА_9 , асистента вчителя - ОСОБА_6 , її синові - ОСОБА_4 , учню 2-А класу вказаного навчального закладу, було завдано фізичної травми, а саме: зламано великий палець правої руки. У повідомленні ОСОБА_2 вказує, що, зі слів ОСОБА_6 , фізичну травму її синові умисно наніс однокласник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 2-А класу Вараського ліцею №5. Також зазначає, що після закінчення навчальних занять, у зв`язку зі скаргами сина на сильний біль в області великого пальця правої руки, вона звернулася у КНП ВМР «Вараський центр первинної медичної допомоги», де її сину була надана медична допомога лікарем-травматологом, за результатами якої, з урахуванням проведеного рентгену, у ОСОБА_4 було діагностовано перелом великого пальця правої руки та накладено гіпсову пов`язку на великий палець. У зазначеному повідомленні ОСОБА_2 просить притягнути батьків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

До вказаного повідомлення, ОСОБА_2 , на підтвердження викладених обставин отриманої її сином травми, додано записи лікаря-травматолога КНП ВМР «Вараський центр первинної медичної допомоги» від 30.04.2024 року, відповідно до яких малолітньому ОСОБА_4 встановлено діагноз - закритий перелом дистальної головки І п`ястної кістки правої кисті, без зміщення, та фотокопії рентгенограм від 30.04.2024 року.

Вказане повідомлення зареєстроване Вараським РВП ГУНП в Рівненській області 06.05.2024 року в журналі ЄО за №2076.

Розгляд вказаного повідомлення здійснювався старшим інспектором ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сніткою Т.П., за результатами розгляду якого, останньою 22.05.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

Згідно довідки від 24.05.2024 року про результати розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_2 (ЄО №2076 від 06.05.2024 року), складеної старшим інспектором ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сніткою Т.П. та погодженої заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності ОСОБА_13 , вбачається, що старший інспектор ЮП Снітка Т.П., за результатами зібраних матеріалів, прийшла до висновку, що в діях малолітнього ОСОБА_3 , за фактом події, яка відбулася 30.04.2024 року, формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, окрім цього, зазначено, що ОСОБА_3 не являється суб`єктом кримінального правопорушення, так як не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність (на час події досяг восьмирічного віку). За таких обставин, старший інспектор ЮП Снітка Т.П. дійшла висновку, що в діях батьків ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939900 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП складений 22.05.2024 року, при цьому, довідка про результати розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_2 (ЄО №2076 від 06.05.2024 року), якою встановлено підстави для складення протоколу за ознаками вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 , складена та погоджена 24.05.2024 року.

Окрім цього, суд наголошує, що відповідно до п.8 ч.1ст.255 КУпАП,протоколи про правопорушення, передбачені ч.4ст.184 КУпАП,мають правоскладати лишеслідчі,без винятків,при цьому,уповноважені нате посадовіособи органів Національної поліції мають право складати протоколи виключно за частинами першою - третьою,сьомоюстатті 184 КУпАП, що прямо передбачено п.1 ч.1ст.255 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних вимог, протокол складений старшим інспектором ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сніткою Т.П., тобто неуповноваженою на те особою.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони кримінальний проступок характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Характер і ступінь тілесних ушкоджень визначаються на підставівідповідних положень КК і Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ.

У ходісудового розглядусправи,зокрема зпояснень начальникаСВ ВараськогоРВП ГУНПв Рівненськійобласті ДячукаО.В., встановлено, що відомості до ЄРДР за фактом події, яка відбулася 30.04.2024 року, не вносилися, судово-медична експертизаз метою встановленняступеня тяжкості тілесних ушкоджень,отриманих ОСОБА_4 , та способу їх заподіяння, не проводилася, рішень про закриття кримінального провадження щодо малолітнього ОСОБА_3 , у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого настає кримінальна відповідальність, слідчим (дізнавачем) не приймалося.

Тобто, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, у старшого інспектора ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Снітки Т.П., окрім відсутності повноважень на складення протоколу, також були відсутні об`єктивні дані про наявність складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в діях малолітнього ОСОБА_3 та докази, які утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторони вказаного кримінального правопорушення (проступку).

Однак, старший інспектор ЮП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Снітка Т.П., поза межами службових повноважень, самостійно, дійшла висновку, що в діях малолітнього ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому, прийняла рішення про необхідність складення протоколу про адміністративнеправопорушення серіїВАВ №939900відносно ОСОБА_1 за ч.4ст.184КУпАП,оскільки малолітній ОСОБА_3 не являється суб`єктом кримінального правопорушення, так як не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Разом з цим, судом також досліджено акт службового розслідування Вараського ліцею №5 Вараської міської ради від 03.06.2024 року, з якого слідує, що комісією достовірно не встановлено обставин, за яких малолітній ОСОБА_4 отримав травму.

Згідно характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 2-А класу Вараського ліцею №5, за підписом класного керівника та директора навчального закладу, малолітній ОСОБА_3 характеризується позитивно, як врівноважений, розсудливий та неконфліктний учень.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, а також порушення норм чинного законодавства, що допущені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939900 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження всправі провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова