Ухвала

від 22.08.2024 по справі 991/7774/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7774/24

Провадження 2-з/991/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко Олени про забезпечення позову у справі

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419)

до

відповідача-1: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідача-2: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Відповідача-2) ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Відповідача-1) ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ),

про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про:

1)визнання необґрунтованим активом квартиру загальною площею 97,7 м2 за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5823653101);

2)стягнення в дохід держави вказаного Об`єкту нерухомості.

1.1.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.

1.2.Одночасно з пред`явленням позову Позивач подав заяву про забезпечення позову.

2.Обґрунтування заяви

2.1. При виконанні повноважень, визначених частиною 5 статті 290 ЦПК України, за повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції виявлено факт набуття у власність фізичною особою необґрунтованого активу, що здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави, яка, окрім того, може як опосередковано, так і прямо вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

2.2. ОСОБА_2 26.05.2023 набула у власність квартиру загальною площею 97,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:5823653101) вартістю 1 920 354 гривень 00 копійок (далі по тексту - актив, об`єкт нерухомості, квартира).

2.3. Відповідний Об`єкт нерухомості придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2023, укладеного із ОСОБА_5 . Від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 .

2.4. Станом на дату набуття квартири 26.05.2023 ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

2.5. Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 із дітьми на постійній основі користуються і проживають у вказаному об`єкті нерухомості, що підтверджується наявністю ключів від під`їзду та сплатою наданих комунальних послуг і платежів щодо обслуговування вказаного будинку.

2.6. За твердженнями Позивача, станом на 26.05.2023 ОСОБА_2 як самостійно, так і за рахунок спільних заощаджень із чоловіком ОСОБА_3 , не мала фінансової можливості придбати вказану квартиру. Об`єкт нерухомості придбаний ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 , і саме він має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. Водночас, на переконання Позивача, законних доходів ОСОБА_1 було недостатньо для придбання вищевказаних активів.

2.7. Позивач зазначає, що з метою збереження необґрунтованого активу, який є предметом спору, існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту, адже невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Позивач акцентує увагу на тому, що такий вид забезпечення не спричинить обмеження правомочності власника у виді володіння та користування нерухомим майном, яке є предметом позову, є співмірним та пропорційним.

2.9. З огляду на викладене, Позивач просить накласти арешт на Об`єкт нерухомості.

3. Розгляд заяви

3.1. Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

3.2. Позивач порушує питання про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення Відповідачів.

3.3. Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що Відповідач-1 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим останній обізнаний з антикорупційним законодавством та передбачає наслідки визнання активів необґрунтованими. Суд звертає увагу, що Відповідач-1 останнім відомим місцем проживання зазначає вказаний Об`єкт нерухомості, про що свідчать дані із декларації та сплата внесків і платежів за обслуговування квартири.

3.4. Суд погоджується з доводами Позивача, що у разі повідомлення Відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження активу можуть у короткий строк вжити заходи з їх відчуження на користь інших осіб, що, в свою чергу, може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову. Спосіб придбання квартири - дружиною Відповідача-1 на підставі довіреності від імені Відповідача-2 дає підстави вважати, що у такий же спосіб Об`єкт нерухомості може бути відчужений на користь інших осіб, у тому числі членів сім`ї.

3.5. За таких обставин заява розглянута без повідомлення відповідача.

3.6. Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. До початку розгляду заяви про забезпечення позову 21.08.2024 надіслала заяву про розгляд без її участі.

3.7. Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку провести розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін та у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4.Оцінка та мотиви суду

4.1.Згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

4.2.Накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є видом забезпечення позову (пункту 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України).

4.3.Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

4.4.Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6- 605цс16 від 25.05.2016).

4.5.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду у справі №760/34352/21 від 23.12.2022).

4.6.Беручи до уваги вищезазначене та вимоги позову щодо стягнення в дохід держави Об`єкту нерухомості, Суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Позивача про забезпечення позову. Позивачем наведені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку із ризиками відчуження Об`єкта нерухомості Відповідачем-2 або за його дорученням іншою особою. Ризик унеможливлення виконання судового рішення обґрунтований тим, що Об`єкт нерухомості перебуває у власності Відповідача-2, що зумовлює безперешкодну реалізацію своїх правомочностей на власний розсуд, зокрема і шляхом відчуження квартири.

4.7.Таким чином, Суд вважає, що арешт активу, який Позивач просить визнати необґрунтованим, є доцільним і відповідає предмету позовної заяви. Арешт цієї квартири на даному етапі до вирішення справи по суті дозволить у майбутньому уникнути випадків застосування цього заходу забезпечення до інших осіб у разі її відчуження.

4.8.При чому Суд вважає, що дія такого арешту має бути обмеженою забороною Відповідачам здійснювати правомочності, які пов`язані із відчуженням цього Об`єкта нерухомості, що не виключає права Відповідачів і членів їх сімей на безперешкодне володіння та користування квартирою. Таким чином, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту квартири не спричинить шкоди правам та інтересам Відповідачів, у тому числі і членів їх родин.

4.9.Отже, заява про забезпечення відповідає положенням ЦПК України. Утім, безпосередньо питання щодо обґрунтованості доводів Позивача буде вирішуватися за результатами розгляду справи, відповідно до статті 291 ЦПК України.

Керуючись статями 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко О.О. про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на квартиру загальною площею 97,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5823653101), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3.Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, відповідачам, третій особі, а також відповідним державним органам для виконання.

4.Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

6.Роз`яснити, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН