Ухвала

від 08.10.2024 по справі 991/7774/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7774/24

Провадження 2/991/7/24

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Е.К.,

представників позивача - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко О.О., Сидоренка В.А.,

представників відповідачів і третіх осіб адвокатів Вербового Р.П., Грущанського В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Грущанського В.О. про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача у справі

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа № 991/7774/24 (провадження № 2/991/7/22) за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави.

1.1. У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Грущанський В.О. заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача у справі.

1.2.Представник зазначив, що з метою об`єктивного та достовірного встановлення фактів набуття активу слід врахувати законні доходи не тільки ОСОБА_3 , але і його дружини ОСОБА_2 . На думку представника, ОСОБА_2 має відношення до необґрунтованого активу, оскільки вона станом на набуття Об`єкту нерухомості 26.05.2023 також вважалась особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

1.3.З огляду на зазначене просить залучити ОСОБА_2 до справи в якості Відповідача, а не третьої особи.

2.У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1.Представник Грущанський В.О. підтримав клопотання і просив його задовольнити. Зазначив, що із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 як дружина ОСОБА_3 є співвласницею об`єкта нерухомості і Позивач фактично розцінює її як суб`єкта, який має безпосереднє відношення до необґрунтованого активу. Представник наголосив на тому, що Позивач не розмежовує за чиї саме кошти придбано Об`єкт нерухомості, що зумовлює необхідність залучення ОСОБА_6 до справи в якості Відповідача. Крім того, зазначив, що у разі залучення до справи двох відповідачів, які є суб`єктами декларування, то різниця між законним доходом та активом також подвоюється, що перевищує ціну позову і свідчить про відсутність у такому випадку предмету спору.

2.2.Представник Вербовий Р.П клопотання підтримав і просив його задовольнити.

2.3.Представник Позивача ОСОБА_8 зазначила, що з огляду на специфіку вказаної категорії справ у контексті визначення кола осіб слід орієнтуватися саме на необґрунтований актив, власником якого є ОСОБА_4 . На думку Позивача за сукупністю зібраних доказів вбачається, що зв`язок ОСОБА_3 із активом простежується саме із родинних зв`язків, оскільки останній набув актив через третю особу - свою матір ОСОБА_4 . Прокурор наголосила, що із заяв представників відповідачів і третіх осіб можливо простежити послідовну позицію стосовно відсутності зв`язку ОСОБА_2 із активом, оскільки законність походження грошових коштів наводиться тільки зі сторони ОСОБА_4 . Таким чином, факт того, що ОСОБА_2 є суб`єктом декларування, не є вирішальним для набуття нею процесуального статусу Відповідача.

3.Заслухавши доводи сторін, Суд дійшов таких висновків

3.1.Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

3.2.Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

3.3. З аналізу вказаних статей і особливостей Глави 12 ЦПК України вбачається, що право на визначення кола відповідачів, до яких пред`являється позов, лежить виключно у площині дискреції Позивача. При цьому Суд з огляду на принцип змагальності цивільного судочинства зберігає об`єктивність і неупередженість, що виключає можливість втручання у розсуд Позивача констатувати необґрунтованість набутого активу певною особою при поданні позовної заяви.

3.4.Суд відхиляє посилання представника стосовно уникнення Позивачем ситуації подвоєння мінімального порогу для визнання активом необґрунтованим у разі залучення двох Відповідачів, які є суб`єктами декларування. Модель конфіскації in rem отримала своє вираження в конструкції «необґрунтовані активи», що має нетиповий правовий режим, який полягає, зокрема, у пред`явленні позову щодо активу, якщо різниця між його вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Із вказаного випливає, що різниця, встановлення якої свідчить про необґрунтованість набуття активу, не залежить від кількості Відповідачів, незалежно від їх статусу.

3.5.Питання законності походження грошових коштів, за які придбано Об`єкт нерухомості, та їх розмежування є предметом судового розгляду і не впливає на виключну необхідність залучення конкретної особи у якості Відповідача. Водночас Суд зважує, що за ініціативою Суду ОСОБА_2 при відкритті провадження залучена до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору. Суд вважає, що відповідний процесуальний статус достатньою мірою дозволить уникнути безпідставного обмеження прав ОСОБА_2 та врахувати її позицію при розгляді справи.

4.Таким чином, клопотання представника третьої особи Грущанського В.О. про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 260, 268, 290 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача Грущанського В.О. про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача у справі відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН