Ухвала

від 23.08.2024 по справі 140/5816/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5816/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онвардстіл» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онвардстіл» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2023/000619 від 03.11.2023, №UA205030/2023/000618 від 13.11.2023, №UA205030/2023/000617 від 13.11.2023, №UA205030/2023/000621 від 13.11.2023, №UA205030/2023/000622 від 13.11.2023.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі, 22.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача у якому просила залишити позовну заяву без розгляду так як вважає, що причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Онвардстіл» строку на звернення до суду з позовом щодо оскарження карток відмови не поважними та такими, що не можуть бути правовою підставою для його поновлення.

Крім того, 22.08.2024 представник відповідача подала клопотання у якому просила розглядати судову справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви проведено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовну заяву без розгляду та про розгляд судової справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін не підлягає до задоволення із наступних підстав.

На виконання ухвали суду від 05.06.2024, представником позивача 15.07.2024 подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, шестимісячний строк звернення до суду був пропущений позивачем через введення в Україні воєнного стану. Крім того, у зв`язку з перебуванням керівника підприємства у щорічній основній відпустці, позивач не мав можливості своєчасно підготувати всі необхідні документи і звернутись до суду із даним позовом.

Згідно з положеннями частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши заяву представника позивача, суд ухвалою від 07.08.2024 прийшов до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у задоволенні клопотання про залишення позовну заяву без розгляду слід відмовити.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовну заяву без розгляду та про розгляд судової справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський