Постанова

від 22.08.2024 по справі 280/3131/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 280/3131/23

адміністративне провадження № К/990/10924/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 280/3131/23

за позовом Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України,

про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинення певних дій

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року (головуючий суддя: Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2023 року Приватне підприємство «ЮГ ОЙЛ» (далі - позивач, Підприємство, ПП «ЮГ ОЙЛ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, Управління, ГУ ДПС у Вінницькій області), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача від 27 лютого 2023 року №41/Р/Л в частині анулювання Підприємству ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054;

- зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії №02150314202100054 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054, яка видана позивачу.

2. На обґрунтування позову ПП «ЮГ ОЙЛ» послалося на те, що розпорядження відповідача в оскаржуваній частині є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки воно не містить конкретних підстав, визначених Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (назва Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №481/95-ВР), та мотивів його прийняття. Зі змісту розпорядження неможливо встановити, у яких документах виявлені недостовірні дані, в чому саме полягає їх недостовірність, на підставі яких доказів контролюючий орган зробив висновок про надання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

3. Позивач зазначив, що з листа Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16 лютого 2023 року №840/55/101/01-2023, наданого контролюючим органом на адвокатський запит, вбачається, що виявлено розбіжності, а саме в акті державної приймальної комісії, який подано до ГУ ДПС у Вінницькій області, наявний запис про реконструкцію АЗС, а в акті, отриманому з архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, такого запису немає. На думку позивача, відсутність в архівному відділі Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області інших актів державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року, зокрема, на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна 2, с. Оратів, Оратівський р-н, Вінницька обл., не свідчить про те, що позивач подав недостовірні дані у заяві про видачу ліцензії або про те, що подані ним документи не видавалися відповідними органами. Відтак, на переконання позивача, така обставина не може бути підставою для анулювання ліцензії згідно з положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР.

4. Крім того, стверджував, що всупереч вимогам Закону №481/95-ВР Підприємство не отримувало оспорюваного розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в електронній формі засобами електронного зв`язку. Направлення в електронний кабінет платника податку витягу з розпорядження без зазначення його дати та реєстраційного індексу (номера), на думку позивача, унеможливлює його ідентифікацію та позбавляє юридичної сили. Відтак, відомості про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним включені до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним передчасно та протиправно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 03 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, позов задовольнив.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про недоведення контролюючим органом обставин подання позивачем для отримання ліцензії документів, які не видавалися або не погоджувалися відповідними органами, й, як наслідок, зазначення у таких документах недостовірних даних, що могло б слугувати підставою для анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та прийняття оспорюваного розпорядження.

7. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

8. Вважає, що суди, ухвалюючи рішення у цій справі, порушили норми процесуального права, оскільки встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, а саме акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю прохідної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» (спочатку зазначено «розливочна», закреслено та виправлено на «прохідна»), загальною площею за проєктом 6,83/105 кв.м. На думку скаржника, цей акт не може визнаватися доказом у справі, оскільки не містить інформацію, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи, адже не підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - АЗС, тому є помилковою позиція судів щодо обґрунтованості позовних вимог Підприємства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року № 419 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №280/3131/23 на підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С. Г. від 08 квітня 2024 року №14280/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А. Ю., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року поновлено ГУ ДПС у Вінницькій області строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року.

13. 16 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду від ПП «ЮГ ОЙЛ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємство є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37586166), зареєстроване 16 листопада 2011 року. Основний вид економічної діяльності (КВЕД 46.71) оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

16. ГУ ДПС у Вінницькій області є суб`єктом владних повноважень, який у цих правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України (далі - ПК України) повноваження.

17. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року позивач придбав у ПАТ «Вінницяагроспецпостач» комплекс будівель, нафтобазу, загальною площею 115,0 кв.м.

18. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 вересня 2020 року №226168210 об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, нафтобаза, що знаходиться за адресою Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Оратів, вул. Привокзальна, буд. 2, складається з: нежитлове приміщення, Прохідна, Б; нежитлова будівля, Бокс пожежної мотопомпи, В; нежитлова будівля, Насосна, Д; нежитлова будівля, Розливочна, АЗС, К; нежитлова будівля, Контора нафтобази, А.

19. На зазначені об`єкти нерухомого майна видавались акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року, затверджені розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області від 16 січня 2006 року №12, а саме:

- на будівлю насосної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», загальна площа 15,41 кв.м;

- на будівлю пожежної мотопомпи ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач», загальна площа 24,96 кв.м;

- на будівлю прохідної ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач» (спочатку зазначено «розливочна», закреслено та виправлено на «прохідна»), загальна площа за проєктом 6,83/105 кв.м, та такий саме акт без виправлення,

- на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач», загальна площа 22.8 кв.м.

20. Підприємство здійснює свою господарську діяльність на території Вінницької області шляхом роздрібної та оптової торгівлі пальним на власній автомобільній заправній станції та нафтобазі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Оратівський р-н, с.Оратів, вул.Привокзальна, буд. 2.

21. З метою провадження вказаної діяльності позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054, дата реєстрації: 02 вересня 2021 року, термін дії з 02 вересня 2021 року по 02 вересня 2026 року, адреса місця торгівлі: Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Оратів, вул. Привокзальна, буд. 2, АЗС.

22. Документи, що надавались до заяви про видачу ліцензії:

- платіжне доручення щодо оплати за ліцензію;

- копія дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.20.23;

- копія дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №115.21.23;

- копія договору оренди землі від 15 жовтня 2020 року;

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач»;

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю пожежної мотопомпи ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач»;

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю насосної ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач»;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 вересня 2020 року №226168210.

23. Усі додані до заяви документи були завірені підприємством відповідно до вимог статті 15 Закону №481/95-ВР.

24. Листом Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16 лютого 2023 року №840/55/101/01-2023 було повідомлено ГУ ДПС у Вінницькій області (вхідний №5382/5 від 17 лютого 2023 року) про те, що в ході проведення аналізу документів, поданих Підприємством на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виявлено розбіжності.

25. 27 лютого 2023 року ГУ ДПС у Вінницькій області видало розпорядження №41/Р/Л, яким згідно зі статтею 15 Закону №481-95/ВР, на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, анулювало ПП «ЮГ ОЙЛ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054.

26. На підставі розпорядження від 27 лютого 2023 року №41/Р/Л до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, внесено запис про анулювання ліцензії ПП «ЮГ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054, що підтверджується листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 03 травня 2023 року №15597/6/02-32-09-02-16.

27. Не погоджуючись з розпорядженням про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, ПП «ЮГ ОЙЛ» звернулося до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

29. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Порядок видачі та анулювання ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю, зокрема, пальним урегульовано Законом №481/95-ВР.

31. Статтею 1 Закону №481/95-ВР (тут і далі - у редакції, чинній на час видання позивачу ліцензії - 02 вересня 2021 року) визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/ газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

32. Згідно з частиною першою статті 15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

33. Відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

34. Частиною тридцять першою статті 15 цього ж Закону передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

35. Згідно із частинами тридцять третьою - тридцять шостою статті 15 Закону №481/95-ВР (тут і далі - у редакції, чинній на час видання позивачу ліцензії) ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

36. Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частина тридцять дев`ята статті 15 №481/95-ВР).

37. Частиною сороковою статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

38. Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник (частина сорок перша статті 15 Закону №481/95-ВР).

39. Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється (частина сорок шоста статті 15 Закону № 481/95-ВР).

40. Зміст наведених норм права свідчить про те, що для здійснення господарської діяльності, зокрема з роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання повинен отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону №481/95-ВР. У цьому переліку, крім іншого, визначено акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

41. Водночас підстави для анулювання ліцензії, визначені частиною п`ятдесят другою статті 15 Закону №481/95-ВР (тут і далі - у редакції, чинній на час анулювання позивачу ліцензії - 27 лютого 2023 року), згідно з якою ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПК України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

42. Вказаний перелік підстав для анулювання ліцензії на оптову/роздрібну торгівлю є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

43. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (частина п`ятдесят третя статті 15 Закону № 481/95-ВР).

44. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного в частині розпорядження щодо анулювання ліцензії ПП «ЮГ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним від 02 вересня 2021 року за реєстраційним номером №02150314202100054 (на 5 років), адреса місця торгівлі: Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Оратів, вул. Привокзальна, буд. 2, АЗС, став лист Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16 лютого 2023 року №840/55/101/01-2023, яким ГУ ДПС у Вінницькій області (вхідний №5382/5 від 17 лютого 2023 року) було повідомлено, що при здійсненні комплексу організаційних та практичних заходів з протидії нелегальному обігу пального, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень у сфері його нелегального виробництва і реалізації на території Вінницької області виявлено, що посадові особи Підприємства подали до ГУ ДПС у Вінницькій області акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагропостач», с. Оратів, вул. Привокзальна, 2, Оратівський р-н, Вінницька обл. Архівний відділ Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області листом від 01 лютого 2023 року №00.5-16/63 на запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області надав акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю розливочної, ВАТ МТЗ «Вінницяагропостач», с. Оратів, вул. Привокзальна, 2, Оратівський р-н, Вінницька обл. В ході проведення аналізу вказаних документів виявлено розбіжності, а саме в акті державної приймальної комісії, який подано в ГУ ДПС у Вінницькій області, наявний запис про реконструкцію АЗС, а в акті, який отриманий з архіву, такий запис відсутній.

45. В судовому процесі встановлено, що разом із заявою на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним позивач подав, зокрема, такі документи:

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю пожежної мотопомпи ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю насосної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 вересня 2020 року №226168210.

46. На підставі вказаних документів позивачу видано ліцензію від 02 вересня 2021 року №02150314202100054, терміном дії до 02 вересня 2026 року.

47. Отже, надані Підприємством документи визнано достовірними та достатніми для видачі ліцензії.

48. Колегія суддів зазначає, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

49. Натомість, у випадку анулювання ліцензії відповідач мав керуватись положеннями частини п`ятдесят другої статті 15 Закону №481/95-ВР, якою передбачений вичерпний перелік підстав для таких дій контролюючого органу, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами (абзац дев`ятий); встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії (абзац десятий).

50. Зміст вказаної норми свідчить про те, що вона містить конкретні умови щодо її застосування, зокрема, наявність інформації від уповноважених органів щодо непогодження/не видання документів - копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто інформація органу має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись особою при отриманні ліцензії.

51. Те саме стосується й підстави для анулювання ліцензії у разі встановлення факту подання недостовірних даних у документах, оскільки такі документи мають бути подані саме особою для отримання ліцензії.

52. Тобто, відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.

53. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі №560/377/20, яка згодом підтримана цим же судом у постановах від 04 травня 2023 року у справі №380/12161/21, від 21 листопада 2023 року у справі №580/7822/21, від 07 лютого 2024 року у справі №420/15857/22, від 27 березня 2024 року у справі №140/950/22.

54. В контексті правовідносин, що склалися між сторонами у цьому спорі, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, установили, що належна позивачу нафтобаза є комплексом будівель, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 вересня 2020 року №226168210, договором купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року.

Всі акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на кожну будівлю (насосна, пожежна мотопомпа, розливочна) були затверджені розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації від 16 січня 2006 року №12.

На час подання позивачем документів на отримання ліцензії право власності на розливочну, АЗС, щодо якої видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державному реєстрі за позивачем 30 вересня 2020 року, що підтверджено витягом з цього Реєстру.

Акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на кожний об`єкт нерухомого майна були видані замовнику будівництва - ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» у грудні 2005 року, тобто задовго до купівлі позивачем у ПАТ «Вінницяагроспецпостач» комплексу будівель, нафтобази (договір купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року).

На запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України архівний відділ Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області надав копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю розливочної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», у якому зазначений показник виробничої площі об`єкту: 6,83/10,57 кв.м.

Зазначений показник виробничої площі об`єкту: 6,83/10,57 кв.м фактично відповідає даним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю прохідної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», у якому зроблено виправлення найменування об`єкту з «розливочна» на «прохідна», що засвідчено підписом голови та печаткою Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області.

В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», показник виробничої площі об`єкту становить 22,8 кв.м.

55. За викладених обставин суди попередніх інстанцій виходили з того, що архівний відділ фактично надав поліції лише копію акту на прохідну, а не на розливочну, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», в архівному відділі немає акту на розливочну, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» з невідомих причин. Тобто є два акти на різні будівлі: розливочна, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» та прохідна (виправлено з «розливочна») ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», у яких зазначені об`єкти з різними назвами та різною площею, тому порівняння відповідачем цих актів є безпідставним, що призвело до помилкових висновків стосовно подання позивачем недостовірних даних при зверненні щодо отримання ліцензії. До того ж відсутність в архівному відділі Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на будівлю розливочної, АЗС за адресою: Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Оратів, вул. Привокзальна, буд. 2 (ураховуючи, що відомості щодо цієї будівлі є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), не свідчать про те, що цей документ не затверджувався вказаними у ньому державними органами та не спростовує факт набуття у власність цього об`єкту нерухомого майна. Крім цього, немає підстав вважати, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року на будівлю прохідної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», в якому спочатку зазначено «розливочна», в подальшому виправлено на «прохідна», загальна площа за проектом 6,83/105 кв.м, є неправильним, оскільки виправлення завірені відповідною печаткою. Таке нежитлове приміщення як «Прохідна, Б» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем, а іншого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року, який би був виданий саме на нежитлове приміщення «Прохідна, Б» відповідач не надав та в матеріалах справи такого акту немає.

56. При цьому суди установили, що такий саме акт без виправлення з такою самою загальною площею за проектом 6,83/105 кв.м наявний у відповідача тільки без виправлення, тому Управління саме його вважає актом на будівлю «розливочна», АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач». Будь-яких пояснень з приводу відсутності у контролюючого органу виправленого акту відповідач не надав, а тому суди визнали акт з виправленням належним доказом.

57. Врахували суди й те, що позивач придбав комплекс будівель лише у 2020 році, всі акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року затверджені розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації від 16 січня 2006 року №12, відтак позивач зазначені акти у 2005, 2006 роках не отримував, в архів не передавав і не затверджував, а лише при купівлі комплексу будівель у 2020 році отримав усі необхідні для реєстрації права власності документи. До того ж, з огляду на пункт 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 (чинною на час прийняття актів від 15 грудня 2005 року), затвердження та реєстрація акту державної приймальної комісії - це обов`язок державних органів, зокрема Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, печатки яких містяться на акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15 грудня 2005 року щодо об`єкта: розливочна, АЗС ВАТ МТЗ «Віниицяагроспецпостач», розташованого за адресою: с.Оратів, вул.Привокзальна, 2, Оратівського р-ну, Вінницької обл.

58. Колегія суддів погоджується з твердженням апеляційного суду про те, що наявність у відділі поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області кримінального провадження від 02 травня 2023 року №12023025060000089 відносно ПП «ЮГ ОЙЛ» за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, а саме використання завідомо підробленого документа, не є доказом доведення вини позивача у розумінні статті 78 КАС України.

59. З урахуванням установлених обставин Суд вважає, що лист Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16 лютого 2023 року №840/55/101/01-2023, у якому зазначено про виявлені розбіжності між документами, поданими ПП «ЮГ ОЙЛ» на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та отриманими з архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, не міг бути застосований як підстава для анулювання позивачу ліцензії без достовірного дослідження контролюючим органом викладеного у цьому листі факту.

60. У розрізі наведеного колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

61 Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

62. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

63. Відтак, видавши позивачу зазначену вище ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви ПП «ЮГ ОЙЛ» документів та визнавши їх достатніми для її отримання, ГУ ДПС у Вінницькій області у подальшому не вправі посилатися на їх недостовірність як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії. При цьому, як було встановлено раніше, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, матеріали справи не містять.

64. Контролюючим органом не надано й доказів ухвалення обвинувального вироку, яким би встановлювався злочинний умисел посадових осіб (особи) чи будь-яких інших осіб щодо підроблення офіційних документів чи внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

65. У даному випадку відсутні й підстави стверджувати, що позивач при зверненні із заявою удавано, цілеспрямовано створив умови, які не могли мати іншої мети, крім як отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності на те правових підстав. Таких обставин з відповідним обґрунтуванням висновків про умисність діяння відповідачем не доведено під час розгляду справи.

66. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

67. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає цілком об`єктивним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оспорюваний акт індивідуальної дії, діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та, відповідно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до безпідставного анулювання Підприємству ліцензії.

68. Відтак, враховуючи наведене нормативне регулювання підстав та порядку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, Верховний Суд в межах змісту та обсягу встановлених фактичних обставин дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки останні вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні процесуальних норм, повно і всебічно з`ясували обставини в адміністративній справі й надали оцінку всім аргументам учасників справи.

69. Доводи ж касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться лише до переоцінки встановлених обставин у справі.

70. Суд ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29) і повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).

71. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

72. Враховуючи, що обставини неправильного застосування судами норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм не підтвердилися, тому підстави для задоволення касаційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Н.В. Коваленко Л.В. Тацій