Постанова

від 23.08.2024 по справі 917/457/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/457/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу позивача (вх.1458П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 (суддя Безрук Т.М., повний текст складено 23.05.2024) у справі №917/457/24

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м.Решетилівка Полтавської області,

про стягнення 115 091,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» (далі - ТОВ «Агротехсервіс») про стягнення 115 091,56 грн. вартості необлікованої електричної енергії, згідно з актом про порушення №0010861 від 23.08.2023.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/457/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у позові відмовлено повністю.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за порушення, яке не доведене достатніми і достовірними доказами.

Не погодившись із означеним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/457/24 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго»; судові витрати покласти на відповідача.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення є помилковим, ухвалене без встановлення судом обставин, що мають суттєве значення для справи, судом зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що, у свою чергу, призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступне. Нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії за відсутність пломби на клемній кришці лічильника, тобто в місці, що закриває доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, передбачено пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Доведення факту втручання в роботу засобів обліку електричної енергії при виявленні такого порушення ПРРЕЕ не передбачено. У висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/14534-ТР від 10.10.2023 чітко описано характер пошкодження пломби С55383623 та той факт, що вона не виконує свої пломбувальні функції, що, у свою чергу, є рівнозначним відсутності пломби. Суд першої інстанції не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання від АТ "Полтаваобленерго" заяви про усунення недоліків (вх.8452 від 24.06.2024) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/457/24. Постановлено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

ТОВ "Агротехсервіс" правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У контексті приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

АТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018.

З 01.01.2019 ТОВ "Агротехсервіс" (споживач) приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №22400207, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії №217 від 25.12.2009.

За умовами договору оператор системи взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП №309 від 14.03.2018, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, а споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно пункту 7.1 договору оператор системи, зокрема, має право:

вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (пп.5);

контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ (пп.6);

складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п.8.6 договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електричної енергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

За змістом заяви-приєднання ТОВ "Агротехсервіс" зазначило об`єкти, на які надають послуги з розподілу електричної енергії, серед яких об`єкт за адресою: Полтавська обл., Решетилівський район, с.Миколаївка; EIC код точки комерційного обліку 62Z1172116718109.

Відповідно до акту про пломбування вузлів обліку електричної енергії від 24.06.2020 ТОВ "Агротехсервіс" прийняв на відповідальне зберігання від АТ "Полтаваобленерго" усі пломби, зазначені в ньому, зокрема пломбу №55383623, яку встановили на клемній кришці лічильника.

23.08.2023 уповноважені представники АТ "Полтаваобленерго" провели технічну перевірку на об`єкті ТОВ "Агротехсервіс" за адресою: с.Миколаївка, магазин ТОВ "Агротехсервіс" (EIC код точки комерційного обліку 62Z1172116718109), за результатом якої було складено акт про порушення №0010861 від 23.08.2023.

Як убачається зі змісту акту, під час перевірки виявлено порушення п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломби ППКО (оператора системи) - пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0908198. Номер пошкодженої пломби - С55383623.

Означений акт складено за участі представника споживача (відповідача) - головного енергетика Устименко Івана Сергійовича.

У п.1 акту вказано відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача - лічильник заводський №0908198.

Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: оператора системи - клемна кришка лічильника №0908198 - С55383623- пошкоджена, ввідний автомат С 55383624 - у наявності; інших заінтересованих сторін - зав. виробника 0587560 - у наявності, 2@5 - у наявності; про повірку засобу вимірювання - ІІІ/13 - у наявності; індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - 2527002н, 2527003н - у наявності (п.2 акту).

Відповідно до п.5 акту споживач відмовився від вимірювання струму, навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів не надав. Споживач не допустив представників оператора системи розподілу на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 9,4 кВт;

Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: 1) пломба №С55383623; 2) лічильник №0908198 (п.10 акту).

У пункті 11 акту вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.09.2023 о 10:30год. за адресою: вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава.

Акт про порушення №0010861 від 23.08.2023 зі сторони відповідача підписаний представником споживача Устименко І.С.

Представник відповідача в акті вказав наступні зауваження - при вивченні акта юридичним відділом зауваження надамо листом.

Акт про порушення №0010861 від 23.08.2023 складено в двох примірниках, один з яких на місці складення передано Устименко І.С.

АТ "Полтаваобленерго", разом з іншим, складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 23.08.2023.

У якості додатків до акту про порушення позивачем складено: схему електроживлення споживача від 23.08.2023; акт про пломбування речового доказу від 23.08.2023, в якому вказано, що при проведенні позапланової перевірки представниками позивача було вилучено пломбу №С55383623 та лічильник №0908198.

Як убачається з Протоколу №0010861 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.09.2023 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідач на засідання комісії представника не направив, про засідання комісії відповідач був належним чином повідомлений. Комісією прийнято рішення направити пломбу ППКО №С55383623 на експертне дослідження для обстеження. Означений протокол був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом.

АТ "Полтаваобленерго" отримано висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/14534-ТР від 10.10.2023, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

У висновку вказано, що на поверхні пломбувальних елементів (дроту в ізоляції білого кольору) пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "C55383623" є пошкодження у вигляді зсуву ізоляційного покриття білого кольору у тілі пломби (сліди протягування) з обох сторін. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "C55383623" є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення помутніння, мінливості, деформації та зсуву матеріалу, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С55383623" піддавалася впливу високої температури (термічного впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію внаслідок чого порушена цілісність пломбування. Пломба не виконує свої пломбувальні функції.

Висновок експертного дослідження рекомендованим листом від 23.10.2023 був направлений відповідачу. У листі АТ "Полтаваобленерго", разом з іншим, повідомило відповідача, що 02.11.2023 о 10:30год. відбудеться засідання комісії по розгляду акта про порушення.

02.11.2023 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №0010861 від 02.11.2023. Відповідач на засідання комісії по розгляду акту про порушення не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Комісією розглянуто акт про порушення №0010861 від 23.08.2023 та встановлено факт причетності відповідача до порушення ПРРЕЕ. Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.п.2 п.8.4.2, п.8.4.10 ПРРЕЕ за період з 15.03.2023 по 22.08.2023 на суму 115 091,56 грн.

Листом №04-34/31581 від 27.11.2023 позивач направив на адресу ТОВ "Агротехсервіс" протокол засідання комісії та рахунок на оплату, який відповідач отримав 04.12.2023.

Несплата ТОВ "Агротехсервіс" означеної заборгованості стала підставою звернення АТ "Полтаваобленерго" з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п.2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У розглядуваному випадку ТОВ "Агротехсервіс" (споживач) з 01.01.2019 приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №22400207, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії №217 від 25.12.2009.

У силу приписів абз.2 п.5 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор системи розподілу (оператор системи передачі) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018.

За змістом ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Як убачається з матеріалів справи, 23.08.2023 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" проведено технічну перевірку на об`єкті ТОВ "Агротехсервіс" за адресою: с.Миколаївка, магазин ТОВ "Агротехсервіс" (EIC код точки комерційного обліку 62Z1172116718109), за результатом якої виявлено порушення п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломби ППКО (оператора системи) - пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0908198. Номер пошкодженої пломби - С55383623.

Судова колегія зазначає, що відповідно до пп.3 п.1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підставі проведеної перевірки на об`єкті відповідача складено акт про порушення №0010861 від 23.08.2023.

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до рішення засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом №0010861 від 02.11.2023, встановлено, що споживач, ТОВ "Агротехсервіс" порушив п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме пошкоджена пломба ППКО (оператора системи) - пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0908198; номер пошкодженої пломби - С55383623. Комісією прийнято рішення провести нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ на суму 115 091,56 грн.

Главою 8.4 ПРРЕЕ врегульовано визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, визначені в абзаці 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ порушення позивачем в акті не зафіксовані.

Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби відповідач не визнав.

Позивач в акті №0010861 від 23.08.2023 зафіксував порушення п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме пошкоджена пломба ППКО (оператора системи) - пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0908198; номер пошкодженої пломби - С55383623.

Зі змісту протоколу №0010861 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 05.09.2023 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ вбачається порушення споживачем ПРРЕЕ шляхом порушення п.2.3.4, пп.8 п.5.5.5, п.8.2.4, п.8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджена пломба ППКО (оператора системи) - пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0908198; номер пошкодженої пломби - С55383623.

Аналогічні порушені споживачем пункти ПРРЕЕ визначені в протоколі №0010861 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 02.11.2023 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Тобто, а ні в акті про порушення, а ні в протоколах комісії з розгляду такого акту не зазначеного конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який визначає вид порушення, у разі якого здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З аналізу п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що поняття "пошкодження пломб" включає в себе порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з пп.57 п.1.2.1 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до вимог п.8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження пломби, мають бути підтверджені експертизою.

Позивач на вирішення експертного дослідження поставив питання, чи пошкоджена пластикова пломба підвищеної надійності ППКО C55383623.

У Висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19/117-23/14534-ТР від 10.10.2023 зазначено, що на поверхні пломбувальних елементів (дроту в ізоляції білого кольору) пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "C55383623" є пошкодження у вигляді зсуву ізоляційного покриття білого кольору у тілі пломби (сліди протягування) з обох сторін. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "C55383623" є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення помутніння, мінливості, деформації та зсуву матеріалу, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С55383623" піддавалася впливу високої температури (термічного впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію внаслідок чого порушена цілісність пломбування. Пломба не виконує свої пломбувальні функції.

Як обгрунтовано зазначено Господарським судом Полтавської області, експерт у висновку не відповід однозначно на поставлене для дослідження питання, що зазначена пломба пошкоджена. Тобто, однозначно та беззаперечно наявність порушень, визначених у підпункті 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ експертом не встановлена.

Використані у висновку експертного дослідження терміни (зокрема, пошкодження пломбувальних елементів, порушення цілісності пломбування) не відповідають термінам, які визначені у п.8.4.2 ПРРЕЕ як такі, що включені у поняття "пошкодження пломб" (порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал).

Більше того, висновки експерта є суперечливими. Так, у висновку експертного дослідження експерт зазначив, зокрема, про те, що на поверхні пломбувальних елементів є пошкодження. Порушена цілісність пломбування.

Водночас, за змістом опису дослідження на аркуші 4 висновку експерт зазначив, що дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С55383623» не порушена.

Враховуючи означене, за відсутності прямої вказівки в акті про порушення та протоколах комісії з розгляду акту про порушення на конкретний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, не зазначення експертом однозначного висновку про пошкодження пломби, судова колегія не вбачає у розглядуваному випадку підстав для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас, проаналізувавши висновок експерта, в якому зазначено, зокрема, що на поверхні пломбувальних елементів (дроту в ізоляції білого кольору) пломби є пошкодження у вигляді зсуву ізоляційного покриття білого кольору у тілі пломби з обох сторін, та зміст підпункту 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ, який передбачає у якості порушення, за яке здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), можна припустити, що у висновку експертного дослідження мова йде саме про порушення цілісності пломбувального матеріалу.

Тобто, у висновку експерта встановлено порушення, яке відповідно до підпункту 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ визнається як порушення за умови доведення втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

З аналізу підпункту 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється лише за умови підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку. У протилежному випадку енергопостачальник не має підстав для здійснення означених нарахувань.

Як зазначено вище за текстом постанови, у силу приписів п.8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений експертизою. Водночас, у розглядуваному випадку експертом не встановлювалися обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. У висновку експертного дослідження також не встановлено того факту, що вказані термічні чи механічні пошкодження пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку. Експертом також не встановлено, що вказані пошкодження свідчать про існування доступу до засобу обліку.

Докази неправильної роботи приладу обліку, встановленого на об`єкті відповідача, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про те, що АТ «Полтаваобленерго» не доведено наявності підстав для стягнення з ТОВ «Агротехсервіс» вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення №0010861 від 23.08.2023.

За змістом апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18, зазначає, що зміст пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ свідчить про те, що відсутність та пошкодження пломб є окремим видом порушення ПРРЕЕ і ця норма не передбачає, що у разі виявлення такого виду порушення необхідною умовою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є доведення факту безоблікового споживання електричної енергії.

Водночас, як убачається з викладених вище за текстом постанови висновків, судова колегія встановила відсутність підстав для застосування у розглядуваному випадку пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Щодо посилань скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду судова колегія зауважує наступне.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363 842,31 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду викладено наступний висновок щодо застосування норм права: «Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ), передбачають, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика) є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.».

З урахуванням доводів скаржника Східний апеляційний господарський суд зазначає, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №916/1828/22, від 03.10.2023 у справі №911/1212/22, від 03.10.2023 у справі №922/3953/21, від 03.10.2023 у справі №922/1653/21.

Господарські суди у справі №906/513/18, на яку посилається скаржник, установили, що 16.08.2017 працівники постачальника у присутності директора споживача перевірили засоби обліку електричної енергії та констатували порушення споживачем пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника. При цьому Велика Палата Верховного Суду у справі №906/513/18 розмежувала відмінності в умовах настання для споживача наслідків відсутності пломб, залежно від місця, де встановлюються ці пломби.

Отже, у справі №906/513/18, на яку посилається скаржник, спірні правовідносини виникли у зв`язку із тим, що, на думку позивача, відповідач зірвав пломбу на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом, і це є порушенням Правил користування електричною енергією.

При цьому Східний апеляційний господарський суд констатує, що спірні правовідносини у справі №906/513/18, на яку посилається апелянт, регулювалися, зокрема, Правилами користування електричною енергією, які втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Натомість у справі №917/457/24, що розглядається, позивачем в акті про порушення було зафіксовано пошкодження пломби ППКО (а не відсутність пломби) - пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0908198.

Крім того, у справі №917/457/24, яка розглядається, спірні правовідносини регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які були чинними як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, правовідносини у справі №906/513/18, на яку посилається скаржник, не є подібними зі справою №917/457/24, що розглядається, з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах та відмінне матеріально-правове регулювання, що впливають на зміст відповідних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/457/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.08.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова