Рішення

від 05.08.2024 по справі 925/246/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/246/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Олененко О.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Окрепки Анни Ігорівни (м. Черкаси) до Гельмязівської сільської ради (с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область) про стягнення 574 418,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 574 418,78 грн. за виконані у 2021 році роботи за правовідносинами підряду між сторонами щодо розробки проектів землеустрою для Гельмязівської територіальної громади.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному об`ємі та просить їх задовольнити. Вказує, що заявлена до стягнення вартість робіт підтверджена також і експертним висновком, за розрахунками якого вартість робіт навіть вища від заявленої у позові.

Представник відповідача в останнє засідання не з`явився, в ході розгляду справи проти позову заперечував, вважає підстави для стягнення спірних коштів необґрунтованими з мотивів, викладених у відзиві на позов (а.с. 140-152 том 1).

Явка представників сторін в засідання обов`язковою не визнавалася.

Спір сторонами не врегульовано.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін в ході розгляду справи і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Станом на час виникнення спірних відносин позивачка була зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою.

За даними ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 126 том 1) запис щодо Окрепки А.І. про проведення державної реєстрації вчинено 03.08.2016, а запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивачки вчинено 23.06.2023.

За правилами ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже спір між сторонами, який виник в період наявності у позивачкки статусу суб`єкта підприємницької діяльності і з приводу виконання господарського зобов`язання, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

У відповідача немає заперечень з приводу підвідомчості, підсудності спору. Щодо належності відповідача представник Гельмязівської сільської ради доводить, що оплачувати роботи по виготовленню технічної документації на земельні ділянки повинні переможці торгів по придбанню права їх оренди.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Сторонами не заперечується і з матеріалів справи вбачається, що відповідно до клопотання відповідача, вх. № 0203/2021/1 від 02.03.2021, на підставі виданого та затвердженого завдання на розроблення проекту землеустрою та на підставі рішення Гельмязівської сільської ради «Про затвердження умов земельних торгів та продаж на земельних торгах права оренди земельних ділянок» № 6-16/VIII від 29.01.2021 за замовленням відповідача позивачем (на той час ФОП Окрепкою А.І.) виготовлено та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 220,9303 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, адміністративні межі Гельмязівської сільської ради (а.с. 25-88 том 1).

За наслідками повного виконання позивачкою вказаних робіт, між сторонами складено акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання наступних земельних ділянок, які розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, адміністративні межі Гельмязівської сільської ради:

Площею 2,101 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0502;

Площею 17,6716 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0506;

Площею 10,9283 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0504;

Площею 20,4963 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0503;

Площею 11,0159 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0510;

Площею 37,5786 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0509;

Площею 26,9885 га, кадастровий номер 7121582300:06:007:0501;

Площею 11,9615 га, кадастровий номер 7121582300:06:007:0504;

Площею 13,0984 га, кадастровий номер 7121582300:06:007:0502;

Площею 14,2955 га, кадастровий номер 7121582300:06:007:0506;

Площею 17,4828 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0505;

Площею 12,8119 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0507;

Площею 24,5009 га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0508;

Вказані акти підписані позивачкою та уповноваженою особою від замовника (відповідача) - Гельмязівської сільської ради без зауважень (а.с. 78-84 том 1)

Проект землеустрою (а.с. 25 том 1) стосовно всіх вказаних земельних ділянок затверджено рішеннями сесії Гельмязівької сільської ради №8-79/VIII від 26 березня 2021 року та №9-22/VIII від 22 квітня 2021 року (а.с. 10-11), що свідчить про прийняття виконаних позивачкою робіт по розробці проекту без зауважень.

Всі земельні ділянки внесені до Державного земельного кадастру, що відповідачем не заперечено.

Крім цього позивачем для відповідача також розроблено та виготовлено технічну документацію щодо поділу земельних ділянок (а.с. 100 том 1):

*Площею 24.5009 га, кадастровий номер 7121582300:006:0508 на земельні ділянки площами 10.7391га та 13,7618га;

*Площею 26,9885га, кадастровий номер 7121582300:06:007:0501 на земельні ділянки площами 12,6699га та 14,3186га;

*Площею 20,4963га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0503 на земельні ділянки площами 10,2559га та 10,2404га;

*Площею 37,5786га, кадастровий номер 7121582300:06:006:0509 на земельні ділянки площами 18,5595га та 19,0191га.

Відповідними власними рішеннями (а.с. 89,90) відповідач затвердив вказані проекти, дані відносно новостворених земельних ділянок в процесі їх поділу також внесено до Державного земельного кадастру.

Ці обставини відповідачем не заперечено.

Доказів, що технічну документацію для формування і внесення до ДЗК всіх перелічених земельних ділянок, які розташовані на території Гельмязівської територіальної громади, виготовляв не позивач, а інший інженер-землевпорядник, з боку відповідача суду не подано.

Між сторонами немає спору з приводу якості виконаних позивачкою робіт по виготовленню землевпорядної документації і доказів протилежного суду не подано.

За доводами позивача, що не заперечується відповідачем, відразу після формування вказаних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, Гельмязівською сільською радою були проведені аукціони, земельні ділянки передані в оренду, за якими відповідач вже отримує дохід.

Спір між сторонами виник з того, що незважаючи на прийняте до виконання замовлення Гельмязівської сільської ради по розробці земелеупорядної документації, фактичне її виготовлення та прийняття сільською радою документації без зауважень, між сторонами так і не було складено договір із визначеними у ньому, зокрема, умовами щодо оплати робіт позивачці та її строків.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.3, 5 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

За своїм правовим змістом виниклі між сторонами відносини є відносинами підряду.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На час прийняття позивачем замовлення відповідача на розроблення технічної документації між сторонами не було узгоджено питання про розмір та строки оплати виконаних робіт.

У відповідача немає заперечень, що позивачем належно та у повному обсязі виконано замовлення Гельмязівської сільської ради на підрядні роботи, результатом яких стало виготовлення відповідної технічної документації щодо відведення та поділу земельних ділянок, формування нових земельних ділянок, присвоєння їм кадастрових номерів, внесення їх до публічної кадастрової карти. Вся виготовлена відповідачем технічна документація прийнята замовником без зауважень, а також затверджена його рішеннями.

18 лютого 2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату коштів за виконані роботи та два примірники актів виконаних робіт. На підтвердження такого направлення до позовної заяви додано докази направлення (а.с. 8-10 том 1).

Вимога позивача не розглянута і не задоволена, з чого і виник спір.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 843 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Оскільки за наявними у справі доказами позивачем доказано предмет досягнутої домовленості сторін з приводу виконання позивачем на замовлення відповідача робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації щодо поділу земельних ділянок, і ці роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем, то суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні стосунки, які завершені їх виконанням лише з боку позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами у справі також є і висновки експертиз.

Для встановлення вартості виконаних підрядних робіт позивач, попередньо при зверненні з позовом вказавши суду на виготовлення ним відповідного доказу, 02.04.2024 подав висновок експерта від 01.04.2024 № 06-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 161 том 1), який складено судовим експертом Калашніковим О.М.

За змістом ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Ці вимоги виконані.

За висновком експерта, загальна вартість робіт по виконанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, право оренди яких пропонується до продажу загальною площею 220,9303 га та вартість робіт по виконанню технічної документації щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 7121582300:006:0508 ; 7121582300:06:007:0501; 7121582300:06:006:0503; 7121582300:06:006:0509 становить 716 259,18 грн.

На заперечення відповідача проти висновку експерта стосовно невірного визначення виду експертизи, неналежної спеціальності експерта, невірного підходу до порівняння цінової політики на ринку аналогічних послуг по регіону та по Україні в цілому, щодо використання експертом неналежної нормативної бази для складення висновку, неналежних документів для проведення експертизи, невірного визначення ціни робіт (а.с. 192 том 1) експертом надано письмові пояснення (а.с. 42 том 2).

Експерт вказав, що позиція відповідача про неправильне визначення виду експертизи є хибною. Проведена судова будівельно-технічна експертиза на замовлення позивача відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. ЇЇ завданнями згідно п. 5.1. є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, що притаманно і дослідженням на предмет визначення вартості робіт по виготовленню технічної документації землевпорядкування.

Натомість товарознавча експертиза, на проведенні якої наполягає відповідач, вирішує питання визначення вартості продукції, належності товарів до класифікаційних категорій.

Експерт слушно зауважує, що він визначав не ціну земельних ділянок, а вартість обсягу виконаних науково-проектних та вишукувальних робіт.

Експерт вказав, що вартість робіт визначена ним на 01.04.2024 року , яка зросла у порівнянні з вартістю таких же робіт у 2021 році.

Експерт полатався також і на нормативні документи, які застосовані для проведення експертизи.

За правилами затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, висновок судового експерта може бути прорецензований.

Рецензія передбачає аналіз та коментування основних положень висновку експерта шляхом узагальненого і аргументованого його оцінювання з точки зору відповідності вимогам чинного законодавства, методикам проведення судової експертизи, іншим встановленим вимогам.

Такої рецензії на доказ порушення експертом методології проведення експертизи, в справу відповідач не надав.

Відповідач сукупністю своїх доводів вказує, що наданий позивачем експертний висновок є неналежним доказом, однак суд вважає, що доказ такого виду може бути спростований у справі лише рівноцінним доказом - іншим експертним висновком, який відповідач у справі від свого імені не надав і не просив суд призначити у справі експертизу для встановлення дійсної вартості робіт, які виконав позивач для відповідача.

Власних контрозрахунків чи навіть доказів про те, що в регіоні за місцем розташування земельних ділянок вартість аналогічних землевпорядних робіт становила іншу суму, відповідач суду не подає.

З цих міркувань у суду немає підстав відхилити експертний висновок (а.с. 161 том 1), як неналежний доказ, наданий зі сторони позивача.

Заперечення Гельмязівської сільської ради з приводу неналежного відповідача, яким має бути переможець земельних торгів, який набув право оренди і за рішеннями Гельмязівської сільської ради має відшкодувати всі витрати, здійснені на підготовку конкретного лота до проведення земельних торгів (а.с. 202 том 1), суд відхиляє, виходячи з такого:

За правилами чинного ГПК України відповідачем у спорі є особа, яка є дійсним учасником спору, порушила права позивача і за рахунок якої можна реально виконати рішення у справі.

Переможець земельних торгів ТОВ "Рі Грін" не має ніяких господарських стосунків із позивачем, не замовляв йому виготовлення землевпорядної та технічної документації, з приводу якої виник спір і не приймав на себе зобов`язання перед позивачем оплатити виконані ФОП Окрепка А.І. підрядні роботи.

Взаємовідносини у позивача виникли з відповідачем, який прийняв виконання за підрядом, позивач про заміну відповідача клопотань не подавав і суд не вважає, що за позовом може відповідати інша особа, ніж Гельмязівська сільська рада.

За результатами вирішення спору суд приходить до висновку, що відповідач не згоден не із неправильним визначенням ціни виконаних робіт, а із тим, що саме Гельмязівська сільська рада має оплатити вартість робіт позивачці, а не переможці земельних торгів, відповідне рішення про що прийняла Гельмязівська сільська рада.

За правилами ч. 2 ст. 843 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Позивач попередньо визначив ціну своїх робіт у вимозі до Гельмязівської сільської ради (а.с. 8) на суму 574 418,78 грн. без ПДВ.

Позивач спирався на ціни на ці ж роботи у інших виконавців у 2020 році, надавши суду копії договорів (а.с. 14-23 том 1) на надання послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою. В ціну робіт за цими договорами включено ПДВ 20%.

За наданим у справу висновком (а.с. 169 том 1) експерт ціну виконаних позивачем робіт визначив станом на 2024 рік, але враховуючи те, що оскільки у висновку експерта не вказано, що це теж ціна без ПДВ, то слід вважати, що ПДВ у розмірі 20% у визначену експертом ціну включено.

Тому ціна робіт, визначена експертом, приблизно відповідає заявленій до стягнення ціні виконаних робіт позивачем із нарахуванням на неї ПДВ (574 418,00 + 20% ПДВ = 689 301,60 грн.). Експерт при цьому визначив ціну робіт у розмірі 716 259,18 грн.

Належних доводів та заперечень на спростування необґрунтованості ціни виконаних робіт по виготовленню землевпорядної документації, власних обрахунків обґрунтованості ціни, відповідач суду не надав.

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку цієї норми позивач направив відповідачу лист про сплату 574 418,00 грн. (а.с. 8 том 1), але в 7-денний термін Гельмязівська сільська рада кошти не сплатила, з чого і виник спір.

Оскільки на час вирішення спору строк виконання зобов`язання по оплаті прийнятих відповідачем робіт з розробки технічної та землевпорядної документації є таким, що настав, кошти не сплачені, обґрунтованість визначення ціни робіт позивачем доведена, то до примусового стягнення з Гельмязівської сільської ради на користь Окрепко А.І. належить 574 418,00 грн.

За правилами ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача належить стягнути 6 893,02 грн. на відшкодування сплаченого судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 як за подання позову в електронному виді.

02.04.2024 позивач подав до суду висновок експерта від 01.04.2024, який суд використав в якості доказу при вирішенні спору, з доказами про його оплату

(а.с. 153-177 том 1).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати в тому числі пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Позивачем до справи було надано договір № 06-24 на проведення судової експертизи із ФОП Калашников О.М. (а.с. 158 том 1).

Пунктом 3.2 договору встановлено ціну послуг, що є предметом цього договору, яка становить 9087, 36 грн.

На виконання договору було складено рахунок № 06 від 11.03.2024 за виконання судової експертизи № 06-24 та акт здачі-прийняття висновку експерта № 06-24 від 01.04.2024 (а.с. 159-160).

З цих підстав разом із судовим збором з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату виготовлення висновку експерта в розмірі 9087,36 грн.

Отже, відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 9087,36 грн. на відшкодування витрат на оплату експертизи та 6 893,02 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Гельмязівської сільської ради (код 26358880, с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, вул. Центральна, 1) на користь Окрепки Анни Ігорівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) -- 574 418,78 грн. за виконані роботи за правовідносинами підряду між сторонами щодо розробки проектів землеустрою, 9087,36 грн. на відшкодування витрат на оплату експертизи, 6 893,02 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських