Ухвала

від 19.08.2024 по справі 331/2376/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

19.08.2024

Справа № 331/2376/24

Провадження № 1-кс/331/1636/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 частину статутного капіталу вигляді частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 38404847), засновником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПІРІТ АМГ Європа ЛТД (код ЄДРПОУ 3418409115), яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_4 особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» залишено без задоволення.

На думку представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» арешт, накладений від 24.10.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року по справі № 760/22057/23 на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» необхідно скасувати через те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування наявності підстав для скасування арешту майна заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» ніколи не належало та наразі не належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це підтверджується витягами з реєстру юридичних осіб.

Засновником ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» з часткою у статутному капіталі 100% на момент накладення арешту і на даний час є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД.

Акціонером компанії «ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД» є юридична особа: ЗЕРАТЮ ТРОЙУНТЕНЕМЕН РЕГ, кінцевим бенефіціарним власником якої є ВАХТЕР МАРТІН МІКАЕЛЬ.

ОСОБА_4 (Olexandr Chernyak) (паспорт № НОМЕР_1 ) ніколи не був акціонером, службовою особою або бенефіціаром компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (CY) (Company Number HE353592).

ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» не має жодного відношення до кримінального провадження № 22024080000000648 від 18.04.2024 року.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 24.10.2023 року по справі № 760/22057/23 (пр. № 1-кс/760/10138/23) на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, а саме на 1/3 частини статутна капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ».

Представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Судову повістку було направлено одержувачу на електронну адресу, заначену в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024080000000648 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.І ст.111-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, 12.06.2023 у кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.02.2024 здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №42022110000000475 від 30.11.2022, в якому ОСОБА_4 та інші гр. України були повідомлені про підозру, доручено іншому органу досудового розсування - слідчому відділу Управління СБ України в Запорізькі області за процесуальним керівництвом Запорізької обласної прокуратури.

В подальшому, постановою прокурора від 18.04.2024 з матеріалів кримінального провадження № 42022110000000475 від 30.11.2022 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в окреме провадження за № 22024080000000648 від 18.04.2024.

Так, 24.10.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38404847).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу сторони захисту на вказану ухвалу слідчого судді було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як слід з узвали Київського апеляційного суду від 18.01.2024 р., сторона захисту безпосередньо посилалася на те, що арешт накладено нібито на майно іншої особи, а саме на майно іноземного громадянина Вахтера ОСОБА_9 , що відображено в рішенні суду.

Однак, суд апеляційної інстанції критично оцінив докази сторони захисту, адже це питання в тому числі було і предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга, не була задоволена, адже стороною обвинувачення було надано беззаперечні докази належності арештованого майна саме підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, протягом 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вже неодноразово подавалися ідентичні клопотання про зняття арешту з майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» за результатом розгляду яких було відмовлено у знятті арешту.

У поданому наразі слідчому судді клопотанні про зняття арешту, всупереч вимог КПК України не надано жодного нового доводу та доказу щодо відсутності необхідності у подальшому арешті цього майна, а всі твердження щодо незаконності його накладення вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представником зазначено, що частка статутного капіталу, на яке було накладено арешт слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, належить громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_10 , який не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того зазначено, що ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» не має жодного відношення до вкащаного кримінального провадження. Вважає, що за таких обставин в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Проте, вказані доводи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який погодився з рішенням слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1