Ухвала

від 20.08.2024 по справі 370/1460/22

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р. Справа № 370/1460/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичини певні дії,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що обставиною для повернення суду на стадію підготовчого судового засідання є те, що у матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит за № 10682/05/13-22 від Державної інспекції архітектури та містобудування України в якій зазначено, що: Відповідно до відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «назва об`єкта будівництва» «Газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Грузьке» - інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено. Окрім того у відповіді на адвокатський запит від КиївОбл Газ зазначено, що на земельної ділянці з кадастровим номером 3222786500:04:005:0017, яка знаходиться у селі Пашківка, Бучанського району Київської обл. відсутні газопроводи. Також 11.04.2023 р. у судовому засіданні було задоволено клопотання представника Відповідача та витребувано у Позивача оригінал Акту введення у експлуатацію «Газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Грузьке» на 12:40:21. 09.05.2024 р. при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом Мацкевичем Д.А. не було виявлено оригіналу акту введення в експлуатацію «Газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Грузьке», тобто Позивачем проігноровано вимоги суду про надання до справи Акту яким Позивач обґрунтовує наявність газопроводу на земельної ділянці з кадастровим номером 3222786500:04:005:0017. Враховуючи це вважає цю обставину вагомою підставою для повернення на стадію підготовчого судового засідання для призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи. Таким чином, для забезпечення права на доступ до правосуддя, у справі № 370/1460/22 є необхідність у поверненні до стадій підготовчого судового засідання для вирішення заявленого Відповідачем клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мацкевич Д.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволеннявказаного клопотаннязаперечив,просив відмовитиу йогозадоволенні,вказав,що у клопотанні про повернення до стадії підготовчого засідання представник відповідача зазначив основними аргументами - відсутність відомостей в реєстрі містобудівної документації відомостей про «Газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Грузьке» (відповідь ДІАМ); - щодо відсутності газопроводу поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером 3222786500:04:005:0017 (відповідь КиївОблГазу); - відсутній оригінал Акту введення у експлуатацію «Газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Грузьке». Вважає, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи, та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення даного спору та призначенні експертизи судом відсутня. Відповідач не надав доказів неможливості подання такого висновку у самостійному порядку. А відтак відсутні підстави для призначення експертизи визначені статтею 103 ЦПК України. Окрім того вказав, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, шляхом подання очевидно безпідставного та необґрунтованого клопотання, що призводить до порушення прав позивача на розгляд і вирішення спору протягом розумного строку.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові матеріали справи для його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст.189ЦПК України завданнямипідготовчого провадженняє зокрема:остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу;з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог;визначення обставинсправи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів,вирішення відводів; визначенняпорядку розглядусправи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Діючим Цивільним процесуальнимКодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого приводження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Підготовче провадження у даній справі тривало з 24.10.2022 року по 11.04.2023 року (під головуванням судді Тандира О.В.).

В подальшомупісля надходженняданої справивід суддіТандира О.В.до судді ОСОБА_2 підготовче провадженняу данійсправі тривалоз 10.08.2023року по17.10.2023року.

Враховуючи обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, беручи до уваги думку інших учасників справи, строки розгляду справи, а також те, що підготовче провадження закрито 17.10.2023 року, суд вважає, що обставини, на які посилається сторона відповідача для повернення до стадії підготовчого провадження не є вагомими, питання щодо призначення експертизи, суд вправі вирішити під час судового розгляду.

Тому немаєпідстав дляповернення достадії підготовчогопровадження,відтак не вбачає підстав для його задоволення з підстав зазначених у клопотанні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьвимогами ст. ст. 189, 197, 198, 222, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька