Ухвала

від 20.08.2024 по справі 370/1460/22

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р. Справа № 370/1460/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичини певні дії,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про забезпечення доказів та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що обставиною для повернення суду на стадію підготовчого судового засідання є те, що 23.04.2024 до Київського окружного адміністративного суду Мацкевичем Е.Д. (Відповідачем) було подано позов до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії, предметом спору є : Визнання радянського документу складений російською мовою під назвою : «Акт государственной приемочной комисии о приемке в эксплуатацию законченного строительства 3-го комплекса газопровода отвода к АДРЕСА_1 » з датою жовтень 1990 р., таким що не створює жодних правових наслідків для власника земельної ділянці кадастровий номер : 3222786500:04:005:0017 , яка знаходиться у селі Пашківка, Бучанського району Київської обл. Враховуючи це підстави для розгляду клопотання про зупинення справи раніше не існували. Тому для забезпечення права на доступ до правосуддя, у справі № 370/1460/22 є необхідність у поверненні до стадій підготовчого судового засідання для вирішення заявлених Відповідачем клопотань про забезпечення доказів та зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мацкевич Д.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволеннявказаного клопотаннязаперечив,вказав,що у клопотанні про повернення до стадії підготовчого засідання представник Відповідача посилається на подання до Київського окружного адміністративного суду позову 23.04.2024. Проте, підготовче провадження у справі № 370/1460/22 закрито ухвалою Макарівського районного суду Київської області 17.10.2023. Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. З огляду на вказане, Відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом через 7 (сім) місяців після закриття підготовчого провадження у справі № 370/1460/22. Водночас, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повернення із стадії судового розгляду справи на стадію підготовчого провадження, інакший підхід нівелюватиме інститут стадій судового процесу. Відповідач достеменно знаючи про закриття провадження у справі № 370/1460/22 ще 17.10.2023 подав позов до Київського окружного адміністративного суду 23.04.2024 та намагається зупинити провадження у справі № 370/1460/22 до розгляду Київським окружним адміністративним судом поданого позову. Будь-яких інших вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого розгляду представником Відповідача не наведено. Вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи подаючи завідомо безпідставні клопотання. Тому заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження вважає безпідставним. Також представником позивача подано письмові заперечення щодо клопотань представника відповідача.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові матеріали справи для його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст.189ЦПК України завданнямипідготовчого провадженняє зокрема:остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу;з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог;визначення обставинсправи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів,вирішення відводів; визначенняпорядку розглядусправи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Діючим Цивільним процесуальнимКодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого приводження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зауважує, що підготовче провадження у даній справі тривало з 24.10.2022 року по 11.04.2023 року (під головуванням судді Тандира О.В.).

В подальшомупісля перерозподілусправи танадходження даноїсправи досудді БілоцькоїЛ.В.підготовче провадженняу данійсправі тривалоз 10.08.2023року по17.10.2023року.

При цьому, представник відповідача був належним чином повідомлений про дати підготовчих судових засідань.

Відтак, враховуючи обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про забезпечення доказів та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, беручи до уваги думку інших учасників справи, строки розгляду справи, а також враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження (підготовче провадження закрито 17.10.2023), суд вважає, що обставини, на які посилається сторона відповідача для повернення до стадії підготовчого провадження не є вагомими.

Більш того, клопотання представника відповідача адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення доказів, а саме зобов`язання позивача надати суду оригінал «Акт государственной приемочной комисии о приемке в эксплуатацию законченного строительства 3-го комплекса газопровода отвода к г.Иванков, с. Шпитьки Киево-Святошинського р-на, с. Грузское Макаровсього р-на Киевской обл.», судом вже було вирішено, протокольною ухвалою суду витребувано у представника позивача оригінал вказаного Акту.

А томувважає відсутнімипідстави дляповернення достадії підготовчогопровадження,відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання з підстав зазначених у ньому.

Керуючисьвимогами ст. ст. 189, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про забезпечення доказів та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька