Рішення

від 12.08.2024 по справі 711/3169/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3169/24

Номер провадження2/711/1366/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання зобов`язання такими, що припинили дію,-

встановив :

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління (ЄДРПОУ 02767059, бул. Шевченка, 320, м. Черкаси) про визнання зобов`язання такими, що припинили дію.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 136-07, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 69 300,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5%, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 05.07.2017 року.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 136-07/01 від 06.07.2007 року, та Іпотечний договір № 136-07/02 від 16.12.2009 року.

Через невиконання позичальником умов кредитного договору, 29.04.2010 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було задоволено позовні вимоги банку та ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 р. початкова вартість майна становить 472 400 грн. (будинок - 206 204 гривень та земельна ділянка - 266 196 гривень).

Також, в 2014 році банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Черкаський апеляційний суд, постановою від 22.08.2019 року у справі №711/1259/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, та ухвалив нове, яким відмовив в задоволенні позовних вимог в зв`язку із пропуском позовної давності.

18.03.2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2020 року було допущено поворот виконання рішення та стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 375 418,36 грн., які були стягнені за виконавчими листами № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 р., № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 р. та № 711/1259/14-ц від 29.08.2016 р., виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2314/5672/12 виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» з пропозицією щодо врегулювання питання за проблемним кредитом та можливості зберегти своє єдине житло.

18.03.2021 року ОСОБА_2 отримала відповідь від 03.03.2021 № 121.20-13/448 в якій було запропоновано можливість вирішення порушеного питання шляхом переуступки прав вимоги ОСОБА_3 за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року на ОСОБА_2 та наступного зарахування зустрічних вимог між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в результаті чого

- зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_3 на суму 375418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі;

- зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83 812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі.

02.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до банку з проханням надати гарантійний лист з підтвердженням того, що після укладання договору переуступки права вимоги гр. ОСОБА_3 за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375 418 грн. 36 коп., на ОСОБА_2 та написання заяви до ПАТ «Ощадбанк» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, банком буде підготовлено пакети документів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року та проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року у встановленому законодавством порядку

16.04.2021 року відповідач надав ОСОБА_2 гарантійний лист №121.20-18/689 від 16.04.2021 року відповідно до якого банк гарантує що після надання підтвердження укладеного договору уступки права вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , написавши заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі і банком буде проведено вилучення записів з реєстрів обтяжень (зняття заборони та припинення іпотеки).

Після цього, 16.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 01 про відступлення права вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн.36 коп.

Того ж дня до АТ «Державний ощадний банк України» було надано повідомлення про відступлення права вимоги та заява про зарахування зустрічних вимог

На підтвердження вартості предмета іпотеки та з урахуванням відповіді на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 № 121.20-07/703, 26.04.2021 до АТ «Ощадбанк» було надано звіт ПП «Ажіо» про оцінку ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є приватною власністю ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 369 400,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо вибору суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 звернулася до ПП «Ажіо», оскільки саме до ПП «Ажіо» звертався банк для здійснення повторної оцінки ринкової вартості іпотечного майна при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у 2012 році, про що зазначено у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2013 року у справі № 2314/5672/12. Також було враховано що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2314/5672/12 виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановою від 09.02.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для надання звіту про вартість предмету іпотеки було призначено ПП «Ажіо».

За таких обставин, враховуючи вартість предмета іпотеки на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог, Гарантійний та інші листи банка, наявність зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав та заяви про зарахування зустрічних вимог, зобов`язання ОСОБА_2 (майнового поручителя) за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07. 2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року припинені в повному обсязі.

На підставі наведеного просить суд визнати зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_2 за зобов`язанням що виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.04.2021 року на суму 375 418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, такими, що припинено у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, такими, що припинено у повному обсязі; зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України»: підготувати пакет документів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.122009 року, провести державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.072007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

29.04.2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника відповідача адвоката Зажоми І.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

09.05.2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив представника відповідача.

У відзиві представник відповідача вказав що позовна заява позивача суперечить ст.. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, у зв`язку з тим, що зараховані на підставі спірного правочину вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних іноземних валютах. Якщо зобов`язання сторін за договором підлягають виконанню у різних валютах (євро та доларах США), такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які не є рівнозначними. Отже, зарахування таких зустрічних вимог не відповідає вимогам статті 601 ЦК України

Раніше позивач зверталася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2020 року приватним виконавцем Недоступ Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2314/5672/12, виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також з тих самих підстав що і в цьому позові було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 04.04.2022 року у задоволені заяви відмовлено.

Отже 22.04.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси прийшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність доводів скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити. А за твердженнями представника скаржниці повідомлення про відступлення прав вимоги та заява про зарахування зустрічних вимог було заявлено раніше. Тобто, враховуючи дані обставини скаржник не подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року та/або не звернувся приватного виконавця зі зверненням про закінчення виконавчого провадження, яке наразі триває. Тобто, скаржник вибрав не вірно вибраний спосіб захисту подаючи заяву про визнав виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А з позовною заявою про припинення зобов`язань представник позивача звернувся 18.04.2024 року, тобто через три роки після заяви про зарахування зустрічних вимог, коли сплив строк позовної давності.

У ст.602 ЦКУ визначено ряд критеріїв, що не допускають оформлення взаємозалі Насамперед це зобов`язання, за якими минув строк позовної давності, та інші випал встановлені договором або законом, а саме:

Не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Що стосується відповіді на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 зазначено, що заяви щодо зарахування зустрічних вимог та з урахуванням вартості предмета іпотеки, керуючись ст. 601 ЦК України, після надання підтвердження вартості предмета іпотеки, розгляду цього питання комітетом управління заборгованістю AT «Ощадбанк» та його погодження зможемо остаточно підтвердити зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі 711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 рої справі №2314/5672/12.

Доступ до предмету іпотеки не було надано представникам банку, в добровільному порядку не проведено експертну оцінку про вартість предмету іпотеки, тому питання не виносилось і не розглядалось комітетом управління заборгованістю AT «Ощадбанк», не кажучи про його погодження. Тим більше Банк не міг брати на себе такі зобов`язання як вказано в позові, а лише зазначено можливість розгляду, при дотриманні певних умов.

Посилання, що за договором про відступлення права вимоги № 01 від 16.04.2021 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відступлено право вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України», нічим не підтверджено факт виконання самого договору відступлення права вимоги № 01 від 16.04.2021 року. Наразі заборгованість за кредитним договором перед AT «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління AT «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року заборгованість за кредитним договором становить 90612,06 доларів США (основний борг - 69 300 доларів США, проценти-21312,06 доларів США).

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, в рамках виконавчого провадження, №66/1.3-07/5170 від 15.12.2021 року вартість предмета іпотеки на рівні 1220000 грн без ПДВ, а суму боргу банку перед заявником існує в розмірі 375418,36 грн. за допущеним на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14- ц поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року.

Тобто зазначені вимоги не є рівномірними і для зарахування вимог ОСОБА_2 повинна сплатити різницю.

До того ж, зарахування зустрічних грошових вимог на підстав ст. 601 ЦКУ неможливе, якщо такі зобов`язання виражені у різних валютах. Саме таку позицію висловив ВС/КГС, виступивши проти зарахування зобов`язань, одні з яких підлягали виконанню у гривні, а інші - у доларах США. Суд пояснив, що вимоги за такими зобов`язаннями не можна вважати однорідними з огляду на те, що гривня та долар США, хоч і є грошовими коштами, є різними валютами, які згідно з умовами відповідних договорів не є рівнозначними.

Також суд роз`яснив, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути: зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей. При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. (Постанова ВС/КГС від 01.10.2019 р. у справі № 910/12968/17).

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судо процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочин' яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язкові виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом пор Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на наведене вище, суд встановив факт та прийшов до висновку, що узадоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі, оскільки незважаючи на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги від 16.04.2021 року, визначено вартість предмета іпотеки за звітом оцінки від 26.04.2021 року, подана до банку заява про зарахування зустрічних вимог від 16.04.2021 року але відсутня згода банку, а саме, - відсутнє рішення комітету управління заборгованим «Ощадбанк» та його погодження задля остаточного підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали суду 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та ухвали суду від 20.05.2013 року у №2314/5672/12, що унеможливлює визнання виконавчого документу таким, підлягає виконанню та вважати зобов`язання такими, що припинені.

Просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові; прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи; відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

15.05.2024 року до суду найшла відповідь на відзив, у якому представник позивача просив відхилити заперечення відповідач проти позову, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

У відповіді на відзив вказує на те, що твердження відповідача що вимоги є неоднорідними, не відповідають дійсності, оскільки своїми листами відповідач підтвердив, що зобов`язання щодо повернення грошових коштів згідно вищезазначених судових рішень є зустрічними, однорідними, безспірними, строк їх виконання настав та запропонував написати заяву про зарахування зустрічних вимог для врегулювання питання за проблемним кредитом та можливості зберегти своє єдине житло.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Як вбачається з відповіді відповідача на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 № 121.20-07/703, розгляд та погодження комітетом управління заборгованістю АТ «Ощадбанк» стосується лише надання підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог та жодним чином не впливає на дані правовідносини, оскільки вони регулюються положеннями ст. 601 ЦК України.

Також вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Вирішуючи заяву представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частинами 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, ціна позову справи складає 375418 грн., тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим ухвалює відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06.07.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 136-07, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 69 300,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5%, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 05.07.2017 року. (а.8-10).

06.07.2007 року, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 136-07/01.

За умовами вказаного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотеко держатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

06.07.2007 року, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 136-07/02.

За умовами вказаного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотеко держатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

20.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2314/5672/12 за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалене рішення.

Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №136№136-07/01 від 06.07.2007 року - жилий будинок загальною площею 78,4 кв.м з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б - сарай,Б -літня кухня, Г- погріб, Ж- сарай, З - сарай, К- навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на предмет іпотеки за Іпотечним договором №136-07\02 від 16 грудня 2009 року - земельну ділянку, площа якої становить 580 кв.м з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має кадастровий номер земельної ділянки - 7110136400-02-054-0039 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в сумі 83812,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912,35 гривень, в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 69300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 553914,90 грн.

- поточної та простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 1 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року - 13199,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 105503,68 грн.

- пені за непогашення в строк платежів по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 грн.

Визначений спосіб реалізації предметів іпотеки по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США , що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 гривень.

Визначений спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предметів іпотеки: будинок - 206204 гривень, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25798,07 доларів США та земельна ділянка - 266196 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 33303,64 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.18-21).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 12.11.2020 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2314/5672/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.09.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №136№136-07/01 від 06.07.2007 року - жилий будинок загальною площею 78,4 кв.м з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б - сарай,Б -літня кухня, Г- погріб, Ж- сарай, З - сарай, К- навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на предмет іпотеки за Іпотечним договором №136-07\02 від 16 грудня 2009 року - земельну ділянку, площа якої становить 580 кв.м з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має кадастровий номер земельної ділянки - 7110136400-02-054-0039 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в сумі 83812,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912,35 гривень, в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 69300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 553914,90 грн.

- поточної та простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 1 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року - 13199,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 105503,68 грн.

- пені за непогашення в строк платежів по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 грн.

Визначений спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предметів іпотеки: будинок к - 206204 гривень, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25798,07 доларів США та земельна ділянка - 266196 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 33303,64 доларів США (27-28).

Також судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2018 року ( справа № 711/1259/14-ц, провадження № 6/711/39/20 задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Допущено поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн. 36 коп.

Вказана ухвала набрала законної сили 08.07.2020 року (а.22-26).

Цією ухвалою суду встановлені наступні обставини.

«Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року у справі № 711/1259/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованість по Договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на загальну суму 124181,28 доларів США, що еквівалентно 1061836 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судовий збір в сумі 3654 грн. 08 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 30.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані три виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які були звернуті до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Як вбачається із листа начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.11.2019 року № 13899/15.1-36/51994 виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц від 30.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 3654 грн. 08 коп. завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 124181,28 дол. США, завершене 27.04.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В даному виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу 25.08.2014 року надійшли кошти в сумі 270900 грн. 86 коп. та 25.08.2015 року - в сумі 135015 грн. 77 коп., які 09.09.2015 року розподілені державним виконавцем, а саме: 368887 грн. 85 коп. - на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», 36888 грн. 78 коп. - виконавчий збір, 140 грн. - витрати виконавчого провадження.

Тобто рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року у справі № 711/1259/14-ц в частині стягнення із ОСОБА_3 судового збору в розмірі 3654 грн. 08 коп. було виконане повністю та частково виконане в частині стягнення із ОСОБА_3 боргу, а саме на суму - 368887 грн. 85 коп. Таким чином за вказаним рішенням із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» всього було стягнуто 372541 грн. 93 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в розмірі 97751,28 дол. США, що еквівалентно 2499558 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2876 грн. 43 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року змінене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року по тілу кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., по відсоткам в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., по пені в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього стягнуто заборгованість в загальній сумі 2499558 грн. 70 коп. В іншій частині рішення залишене без змін.

На виконання вказаного рішення 29.08.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані два виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які були звернуті до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вказане виконавче провадження було завершене 28.09.2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду - кошти в розмірі 2876 грн. 43 коп. - 28.08.2016 року розподілені на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Вказане стверджується листом начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.11.2019 року № 13899/15.1-36/51994.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року № 711/1259/14-ц в частині стягнення із ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2876 грн. 43 коп. також було виконане.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2016 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року тіло кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., відсотки в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., пеню в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього заборгованість в сумі 2499558 грн. 78 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3225 грн. 39 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року скасоване, ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року.

Таким чином Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року, які в подальшому були скасовані, було стягнуто 375418 грн. 36 коп. Вказаний факт підтверджується листом начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.11.2019 року № 13899/15.1- 36/51994 та платіжними дорученнями №11701 від 11.09.2015 року та №11363 від 05.10.2016 року».

02.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» з пропозицією щодо врегулювання питання за проблемним кредитом та можливості зберегти своє єдине житло (а.29).

У відповіді від 03.03.2021 № 121.20-13/448 банком було запропоновано можливість вирішення порушеного питання шляхом переуступки прав вимоги ОСОБА_3 за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року на ОСОБА_2 та наступного зарахування зустрічних вимог між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в результаті чого

- зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_3 на суму 375418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі;

- зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83 812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі (а.30-31).

02.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до банку з проханням надати гарантійний лист на підтвердження того, що після укладання договору переуступки права вимоги ОСОБА_3 за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375 418 грн. 36 коп., на ОСОБА_2 та написання заяви до ПАТ «Ощадбанк» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, банком буде підготовлено пакети документів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року та проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року у встановленому законодавством порядку (а.32).

16.04.2021 року відповідач надав ОСОБА_2 гарантійний лист №121.20-18/689 від 16.04.2021 року відповідно до якого банк гарантує що після надання підтвердження укладеного договору уступки права вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , написавши заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі і банком буде проведено вилучення записів з реєстрів обтяжень (зняття заборони та припинення іпотеки) (а.33).

16.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 01 про відступлення права вимоги.

Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_3 , як кредитор відступає, а ОСОБА_2 , як новий кредитор приймає право вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів згідно ухвали від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц. За даним договором відступається право вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн.36 коп. (а.34).

Того ж дня до АТ «Державний ощадний банк України» було надано повідомлення про відступлення права вимоги та заява про зарахування зустрічних вимог, яке було отримано банком 16.04.2021 року (а.35).

16.04.2024 року ОСОБА_2 надала відповідачу заяву про зарахування зустрічних вимог, в якій повідомила про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12 (а.36-37).

У відповіді від 19.04.2021 року на заяву про зарахування зустрічних вимог, банк повідомив позивача про те, що враховуючи наявність зустрічних однорідних вимог, заяви позивача про зарахування зустрічних вимог та з урахуванням вартості предмета іпотеки, керуючись ст. 601 ЦК України, після надання підтвердження вартості предмета іпотеки, розгляду цього питання комітетом управління заборгованістю АТ «Ощадбанк» та його погодження зможемо остаточно підтвердити зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12 (а.38).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 09.02.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо» у виконавчому провадженні НОМЕР_4 (а.39-40).

Як вбачається із звіту ПП «Ажіо» від 26.04.2021 року, загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, станом на 26.04.2021 року становить 369400 грн., без врахування ПДВ (а.47-62).

Також, представником відповідача до відзиву на позовну заяву надано висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта нерухомості, який складений 03.12.2021 року ФОП ОСОБА_5 , у відповідності до якого загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою становить 1 220 000 грн., без врахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки 182000 грн. без врахування ПДВ (а. 80,81,93).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України зазначається, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Як вже було встановлено судом 06.07.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 136-07, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 69 300,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5%, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 05.07.2017 року.

06.07.2007 року, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 136-07/01.

06.07.2007 року, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 136-07/02.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії, 29.04.2010 року ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, змінивши тим самим строк виконання зобов`язання.

20.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2314/5672/12 за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалене рішення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року справі № 2314/5672/12 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №136№136-07/01 від 06.07.2007 року - жилий будинок загальною площею 78,4 кв.м з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б - сарай,Б -літня кухня, Г- погріб, Ж- сарай, З - сарай, К- навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на предмет іпотеки за Іпотечним договором №136-07\02 від 16 грудня 2009 року - земельну ділянку, площа якої становить 580 кв.м з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має кадастровий номер земельної ділянки - 7110136400-02-054-0039 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в сумі 83812,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912,35 гривень, в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 69300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 553914,90 грн.

- поточної та простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 1 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року - 13199,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 105503,68 грн.

- пені за непогашення в строк платежів по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 грн.

Визначений спосіб реалізації предметів іпотеки по кредиту та нарахованих відсотках за період з 24 квітня 2009 року по 2 вересня 2010 року в розмірі 1312,87 доларів США , що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10493,76 гривень.

Визначений спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предметів іпотеки: будинок - 206204 гривень, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25798,07 доларів США та земельна ділянка - 266196 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 33303,64 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2018 року ( справа № 711/1259/14-ц, провадження №6/711/39/20 задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Допущено поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн. 36 коп.

Вказана ухвала набрала законної сили 08.07.2020 року.

Таким чином, стягувачем за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року (справа №№ 2314/5672/12) є ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління» а ОСОБА_2 є боржником. Стягувачем за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2018 року ( справа № 711/1259/14-ц) є ОСОБА_3 а боржником є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк»

16.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 01 про відступлення права вимоги. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_3 , як кредитор відступає, а ОСОБА_2 , як новий кредитор приймає право вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів згідно ухвали від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц. За даним договором відступається право вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн.36 коп.

Таким чином, стягувачем за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року (справа №№ 2314/5672/12) є ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління» а ОСОБА_2 є боржником. Стягувачем за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2018 року (справа № 711/1259/14-ц) є ОСОБА_2 , а боржником є ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк».

Отже, судом встановлено що сторони мають зустрічні вимоги, які виникли на підставі рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року (справа № 2314/5672/12), та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2018 року (справа № 711/1259/14-ц).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що зараховані на підставі спірного правочину вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних іноземних валютах. Також, відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, в рамках виконавчого провадження, №66/1.3-07/5170 від 15.12.2021 року вартість предмета іпотеки на рівні 1220000 грн. без ПДВ, а суму боргу банку перед заявником існує в розмірі 375418,36 грн. за допущеним на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14- ц поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року.

Тобто зазначені вимоги не є рівномірними і для зарахування вимог ОСОБА_2 повинна сплатити різницю.

У зв`язку з цим, суд вважає зазначити наступне.

Дійсно, у ОСОБА_2 були зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» що виникли на підставі іпотечного договору № 136-07/01 та іпотечного договору № 136-07/02 (майнова порука) та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2314/5672/12 виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Саме з цього питання, 02.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» з пропозицією щодо врегулювання питання за проблемним кредитом та можливості зберегти своє єдине житло.

У відповіді на заяву саме відповідач запропонував здійснити угоду щодо переуступки прав вимоги з гр. ОСОБА_3 за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року на ОСОБА_2 та наступного зарахування зустрічних вимог між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в результаті чого:

- зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 375418,36 грн., щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі;

- зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі.

Така ж позиція зазначена відповідачем і в Гарантійному листі, згідно з яким, відповідач взяв на себе зобов`язання, що після надання підтвердження укладеного договору уступки права вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , написавши заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83 812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі і банком буде проведено вилучення записів з реєстрів обтяжень.

Гарантійний лист - це офіційний лист підприємства, установи, організації, що є юридичним гарантом виконання підприємством викладених у ньому зобов`язань.

Крім того, у відповіді на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 № 121.20-07/703 відповідач підтвердив, що згідно вищезазначених судових рішень та договору про відступлення права вимоги між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 виникли взаємні права та обов`язки щодо грошових коштів, при цьому, вимоги за зобов`язанням щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12 та зобов`язанням щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, є зустрічними, однорідними, безспірними та строк їх виконання настав.

Також, як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № № 2314/5672/12 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки початкова вартість майна за заявою АТ «Ощадбанк» визначена в гривні. На виконання рекомендацій відповідача та з урахуванням доводів викладених у відповідях та в Гарантійному листі, позивачем і було укладено договір переуступки права вимоги та подана заява про зарахування зустрічних вимог.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Як вбачається з відповіді відповідача на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 № 121.20-07/703, розгляд та погодження комітетом управління заборгованістю АТ «Ощадбанк» стосується лише надання підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог та жодним чином не впливає на дані правовідносини, оскільки вони регулюються положеннями ст. 601 ЦК України.

Представник відповідача у відзиві підтвердив, що банком питання не виносилося і не розглядалося комітетом управління заборгованістю АТ «Ощадбанк». Отже наявні та підтвердженні факт бездіяльності відповідача щодо взятих на себе зобов`язань. Крім того, в Гарантійному листі від 16.04.2021 № 121.20-18/689 відсутнє посилання на будь які погодження, а лише зазначено, що після надання підтвердження укладеного договору уступки права вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , написавши заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, зобов`язання вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі і банком буде проведено вилучення записів з реєстрів обтяжень (зняття заборони та припинення іпотеки).

ОСОБА_2 не є стороною договору відновлювальної кредитної лінії № 136-07. Вона є стороною укладеного іпотечного договору № 136-07/01 та іпотечного договору № 136-07/02 (майнова порука) і відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» несе відповідальність перед кредитором виключно в межах вартості предмета іпотеки незалежно від суми основного боргу.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як зазначалося вище, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку. Відповідачу були надані всі необхідні документи для зарахування зустрічних вимог та припинення зобов`язання, в тому числі і доказ відступлення права вимоги та звіт ПП «Ажіо про оцінку ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки від 26.04.2021 року.

Верховний Суд у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17770/17, від 18.06.2019 у справі №914/8912/16 зазначав, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки. За таких обставин зобов`язання були припиненні 16.04.2021 року, тобто в момент вчинення заяви про зарахування зустрічних вимог, звіт ПП «Ажіо про оцінку ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки від 26.04.2021 року лише підтвердив вартість предмета іпотеки на дату припинення зобов`язання.

Як вбачається із звіту ПП «Ажіо» від 26.04.2021 року, загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, станом на 26.04.2021 року становить 369400 грн., без врахування ПДВ.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта нерухомості, який складений 03.12.2021 року ФОП ОСОБА_5 , загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою становить 1 220 000 грн., без врахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки 182000 грн. без врахування ПДВ.

Разом з цим, суд не приймає вказаний доказ до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вже було встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 09.02.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо» у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2314/5672/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.09.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта нерухомості, який складений 03.12.2021 року ФОП ОСОБА_5 підставою для проведення оцінки є договір №1749/21 від 29.01.2021 року між приватним виконавцем Недоступом Д.М. та ФОП ОСОБА_5 , укладений на підставі листа-замовлення на проведення оцінки. Договір укладено на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.11.2021 року.

В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували те, що 19.11.2021 року приватним виконавцем Недоступом Д.А. було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2314/5672/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.09.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Також, представником відповідача заявлене клопотання про застування строку позовної, яке обґрунтоване тим, що 22.04.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси прийшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність доводів скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити. А за твердженнями представника скаржниці повідомлення про відступлення прав вимоги та заява про зарахування зустрічних вимог було заявлено раніше. Тобто, враховуючи дані обставини скаржник не подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року та/або не звернувся приватного виконавця зі зверненням про закінчення виконавчого провадження, яке наразі триває. Тобто, скаржник вибрав не вірно вибраний спосіб захисту подаючи заяву про визнав виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А з позовною заявою про припинення зобов`язань представник позивача звернувся 18.04.2024 року, тобто через три роки після заяви про зарахування зустрічних вимог, коли сплив строк позовної давності.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У постанові ВП ВС від 13.02.2019 року по справі № 826/13768/16 визначено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

«Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51)», - йдеться у постанові.

Також у постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними:

«Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

16.04.2021 року ОСОБА_2 надала відповідачу заяву про зарахування зустрічних вимог. 19.04.2021 року відповідач надав відповідь на заяву про зарахування зустрічних вимог. Даною заявою відповідач підтвердив наявність обов`язку перед позивачем щодо виконання свого зобов`язання наданого Гарантійним листом.

Даною заявою відповідач вчинив дію що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку та відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався та не є пропущений.

Посилання представника відповідача на ст. 602 ЦК України, згідно з якою не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності безпідставне, оскільки датою зарахування зустрічних вимог та припинення зобов`язань сторін є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку, а не як помилково вважає представник відповідача датою подання позовної заяви. Тому твердження відповідача про пропуск строку позовної давності є необґрунтованим.

На підставі наведеного, ст.ст.601,602 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.04.2021 року на суму 375 418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц,

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12.

Зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України» підготувати необхідні документи для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.122009 року та провести державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.072007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року у встановленому законодавством порядку.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик