Постанова

від 15.08.2024 по справі 926/3099/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. Справа №926/3099/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод» від 19.12.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 (повний текст рішення складено 27.11.23, суддя Миронюк С.О)

у справі № 926/3099/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Машзавод»

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність

за участю представників:

від позивача Сопка С.П. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явились,

11.07.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі РВ ФДМУ/Фонд) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Машзавод» про розірвання договору за №КП-410 від 18.03.2019 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-об`єкта соціально-культурного призначення-їдальні на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод» за адресою: 58008, вул. Прутська, 16-б, м. Чернівці та повернення об`єкта у державну власність. В обґрунтування позовних вимог Фонд покликається на порушення товариством строків проведення капітального ремонту вказаної вище їдальні на 330 місць, які передбачені пунктом 6.4.3 договору за № КП-410 від 18.03.2019 року (зі змінами та доповненнями).

Господарський суд Чернівецької області в рішенні від 21.11.2023 позовні вимоги Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задоволив; розірвав договір за № КП-410 від 18.03.2019 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - їдальні на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод» за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 16-б; зобов`язав ТОВ «Машзавод» передати у державну власність, в особі Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях спірний об`єкт за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна від 18.10.2018р. №1331 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1338/32790 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; за рахунок відповідача відшкодував позивачу сплачений судовий збір.

При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Машзавод» не виконало умови договору від 18.03.2019 за № КП-410 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (зі змінами) в частині здійснення капітального ремонту всієї будівлі - їдальні на 330 місць, що перебувала на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод» за адресою: 58008, вул. Прутська,16-б, м. Чернівці, протягом 4-х років з дня підписання договору, що підтверджується, зокрема, актом № 3 від 20.03.2023 поточної перевірки виконання умов договору. Відтак, дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу з огляду на положення п. 8.2, 11.3-11.4 договору купівлі-продажу № КП-410 та статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод» не погодилося з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, покликається на таке:

-всі умови договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за №КП-410 від 18.03.2019 року, окрім однієї строку виконання будівельних робіт з капітального ремонту, ТОВ «Машзавод» виконало добросовісно і своєчасно. Зокрема, в частині сплати за об`єкт приватизації (722124,00 грн. в т.ч. ПДВ), сплати послуг суб`єкта оціночної діяльності за проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації виконані та сплати гарантійного внеску для участі в аукціоні були виконані відповідачем. Цей факт встановлений судом першої інстанції та не заперечується позивачем;

- єдиним порушенням договірних зобов`язань залишається несвоєчасне завершення капітального ремонту придбаної у позивача їдальні на 330 місць, кінцевий термін виконання якого сторонами був визначений 18.03.2023 року. Однак, апелянт наголошує, що підготовчі роботи по капітальному ремонту їдальні розпочаті ще в 2019 році: 1) наказом по підприємству була створена комісія для проведення інвентаризації та визначення технічного стану об`єкта, за результатами роботи якої 30.04.2019 складено акт загального огляду; 2) складено кошторис (з врахуванням виявлених спеціалістами заводу в ході обстеження дефектів) для виконання робіт по капітальному ремонту їдальні, який затверджено генеральним директором 04.07.2019, вартість проведення капітального ремонту, згідно з яким, становила - 10496193,11 грн; 3) до тимчасового припинення роботи на підприємстві силами працівників заводу велися роботи з реконструкції (встановлення каркасу) даху. На проведення цього обсягу робіт відповідачем було витрачено 756675,00 грн, тобто більше аніж вартість самого приміщення, яке є об`єктом купівлі-продажу. Апелянт зазначає, що питання витрат, понесених ним на капітальний ремонт об`єкта приватизації, який вирішено повернути позивачу, взагалі залишилося поза увагою суду;

-порушення відповідачем умов п. 6.4.3 спірного договору у цьому випадку не може бути кваліфіковано як істотне порушення договору, в розумінні приписів ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, адже внаслідок такого порушення інша сторона договору не була позбавлена того, на що вона розраховувала при включенні до договорів відповідної умови; у справі відсутні докази того, що внаслідок порушення відповідачем строків укладення спірного договору позивачу спричинено шкоду у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не вказано характеру, розміру такої шкоди та інших її складових. Об`єкт купівлі-продажу був і залишається заводською їдальнею, при цьому їдальня розташована на закритій території, оскільки ТОВ «Машзавод» є режимним підприємством;

-Указом Президента України за №7262022 від 19.10.2022 року було введено в дію Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». У результаті цього щодо відповідача було введено: 1) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 2) запобігання виведення капіталів за межі України; 3) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 4) припинення дії торгівельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 5) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності. Івано-Франківська торгово-промислова палата визнала цю обставину як форс-мажорну, про що свідчать сертифікати за №2600-23-3311 від 20.07.2023 року; за №2600-23-4265 від 17.10.2023. Апелянт наголошує, що повномасштабне вторгнення росії на територію України зірвало всі плани і можливості заводу, однак, не зважаючи на військовий стан, цього року проводяться ремонтні роботи капітального характеру, що свідчить про намір відповідача за будь-яких умов завершити капітальний ремонт заводської їдальні.

З огляду на вказані обставини, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та зобов`язання повернути такий об`єкт відмовити.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, Фонд подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта, з огляду на такі підстави:

-основною метою приватизації, у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Позивач зауважує, що не включення до умов аукціону зобов`язання яке передбачає здійснення капітального ремонту придбаної будівлі їдальні у встановлений строк (чи то необхідності його виконання) призвело б до збільшення попиту на об`єкт приватизації та відповідно збільшило б вартість об`єкта приватизації. Однак, у даному випадку, відчуження об`єкта незавершеного будівництва державою здійснювалося з урахуванням суспільного інтересу, що полягає у ремонті та експлуатації добудованого об`єкта для громадсько-корисних потреб. Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу №КП-410 від 18.03.2019, орган приватизації на рівні з надходженням коштів, розраховував на ефективність приватизації, що полягає у вчасному ремонті об`єкта який тривалий термін знаходиться у стані, який не дозволяє його якісно використовувати. Проте, навіть з врахуванням продовження терміну виконання договірних зобов`язань, на підставі додаткового договору до договору купівлі-продажу, ТОВ «Машзавод» не виконало одну з основних умов договору, що фактично позбавило орган приватизації того, на що він розраховував при укладенні договору;

-введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки у тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто, відповідач, посилаючись на форс-мажорні обставини, має довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні. Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Отже, стороною договору мало б бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. На думку регіонального відділення ФДМУ посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд, встановивши вищезазначені обставини, мав застосувати положення законодавства про наявність форс-мажорних обставин є надуманими, оскільки скаржник не надав суду жодних доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, як введення воєнного стану в країні унеможливило виконання ним зобов`язання щодо здійснення капітального ремонту на об`єкті приватизації. Натомість застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ «Машзавод» лише підтверджує порушення відповідачем норм законодавства і несе обтяжуючий характер, а не виправдовує відповідача за невиконання ним договірних зобов`язань.

З огляду на викладене, Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях просить Західний апеляційний господарський суд прийняти до уваги викладені у відзиві заперечення щодо заявленої ТОВ «Машзавод» апеляційної скарги та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За клопотанням представника відповідача судова колегія, з врахуванням вимог ст. 114 ГПК України, застосувавши розумні строки розгляду апеляційної скарги, неодноразово відкладала розгляд справи, з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання даного спору, однак такого врегулювання між сторонами не відбулося.

Представницею відповідача 27.06.2024 до матеріалів справи долучено висновок № 018/06-2024 експертного дослідження, складеного 24.06.2024 судовим експертом Максимчиним А.Д. на замовлення ТОВ «Машзавод», в якому, зокрема, зазначено, що в 2019-2024 роках на об`єкті нерухомого майна їдальня літ. «В» на 330 місць на вул. Прутська, 16-Б в м. Чернівці проводились будівельні роботи. Такі роботи, що виконувались підрядником будівельно-господарським цехом № 21, проводились господарським, а не підрядним способом, відтак відповідні витрати (загальновиробничі, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, інші витрати) не враховувалися. Перелік і об`єми робіт, що планувалися виконати в ході ремонту визначені актами приймання виконаних будівельних робіт № 74-83 за 2019-2024 роки. За результатами проведеного дослідження експерт встановив, що виконані ТОВ «Машзавод» будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна їдальні на 330 місць на вул. Прутській, 16-Б в м. Чернівці протягом періоду 2019-2024 років відповідають ознакам капітального ремонту.

Розглянувши долучений представником відповідача експертний висновок, судова колегія вирішила долучити його до матеріалів справи, однак такому доказу судом не надається оцінка, оскільки вказаний висновок не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшов представник позивача, який підтримав свої доводи та міркування, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, проте 15.08.2024 через систему «Електронний суд» подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, а доповнень до неї немає, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги доводи представника відповідача, висловлені у попередніх судових засіданнях, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машзавод» (покупець) було укладено договір за №КП-410 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - їдальні на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод» за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 16-б, який цього ж дня був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2431 (далі договір № КП-410).

За умовами пункту 1.1 договору №КП-410 продавець зобов`язався передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - об`єкт соціально - культурного призначення - їдальню на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку TOB «Машзавод» за адресою: м. Чернівці на вул. Прутській, під номером шістнадцять літера «Б» (№16-Б) (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

За даними інвентаризаційної справи, виготовленої Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації, на земельній ділянці розташовано їдальню - двоповерхову цегляну будівлю з підвалом, яка позначена літерами В, B1, В2, загальною площею 1836,8 м2.

Пунктом 2.1. договору №КП-410 визначено ціну продажу об`єкта приватизації, яка становить 722124,00 грн., у тому числі ПДВ - 120354,00 грн.

Відповідно до п. 4.1-4.2 договору № КП-410 передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передавання, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

16.04.2019 об`єкт приватизації був переданий органом приватизації покупцю за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 5.1. договору № КП-410 кожна сторона зобов`язалася виконувати обов`язки, покладені на неї договором, не перешкоджати іншій стороні у виконанні її обов`язків, і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків, передбачених умовами договору.

Обов`язки покупця визначено в розділі 6 договору № КП-410, серед яких пунктом 6.4. договору на покупця покладено такі обов`язки: сплатити податок на додану вартість (п. 6.4.1.); зберігати профіль діяльності об`єкта приватизації їдальня (не більше 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу, п. 6.4.2.); сплатити послуги суб`єкта оціночної діяльності за проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації (п.6.4.4.); здійснити капітальний ремонт всієї будівлі протягом 4-х років з дня підписання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (п. 6.4.3. в редакції додаткового договору від 21.04.2021 про внесення змін до договору № КП-410 від 18.03.2019).

Розділ 7 договору № КП-410 зобов`язує продавця передати покупцю об`єкт приватизації за актом приймання-передавання у встановлений цим договором строк; здійснювати контроль за виконанням умов та зобов`язань цього договору.

На виконання умов договору та у відповідності до вимог Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (затвердженого наказом Фонду державного майна України 18.10.2018 за № 1327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1349/32801), Регіональним відділенням ФДМУ регулярно здійснювались поточні перевірки виконання покупцем умов договору купівлі-продажу №КП-410.

Позивач листом від 21.12.2022 №11-12-01900 (який надісланий на адресу відповідача поштовим відправленням № 5800110754528) попередив покупця про те, що спливає термін виконання зобов`язань щодо здійснення капітального ремонту об`єкта приватизації та просив заздалегідь проінформувати орган приватизації стосовно стану виконання зобов`язань за договором та надати підтверджуючі документи.

Разом з тим, Фонд у вказаному листі вказав, що у випадку, коли покупець не в змозі вчасно виконати покладені на нього зобов`язання, то він вправі, відповідно до Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна №1328 від 18.10.2018 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018р. за № 1341/32793 (далі - Порядок), звернутися до органу приватизації, як продавця, з пропозицією (заявою) щодо внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу державного майна та надати визначений Порядком перелік документів.

У відповідь на вказаний лист Фонду ТОВ «Машзавод» листом від 02.01.2023 за №11/2-Т повідомило, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № КП-410 від 18.03.2019 товариством збережено профіль діяльності об`єкта приватизації; протягом з 2019-2021 років підприємство самостійно розпочало підготовчі роботи по капітальному ремонту об`єкта приватизації, а саме: створено комісію для проведення інвентаризації та визначення технічного стану об`єкта приватизації; складено акт огляду об`єкта; складено кошторис для виконання робіт по капітальному ремонту їдальні; силами працівників заводу велися роботи з реконструкції даху, а саме встановлення каркасу даху. Наказом від 19.03.2020 було тимчасово призупинено роботу їдальні для можливості проведення капітального ремонту. Згодом, нестабільна економічна ситуація у світі, пов`язана з COVID-19, а, починаючи з 24.02.2022, повномасштабна агресія російської федерації негативно вплинули на економічну ситуацію у товаристві та унеможливили проведення ремонтних робіт. Вказані обставини покупець зазначив у листі як форс- мажорні.

З огляду на викладені обставини, ТОВ «Машзавод» просило розглянути можливість перегляду умов договору шляхом виключення п.6.4.2 договору (щодо збереження профілю) та п.6.4.3 договору (щодо здійснення капітального ремонту).

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Машзавод», Регіональне відділення ФДМУ листом від 01.02.2023р. №11-12-00176 поінформувало покупця про таке:

«Відповідно до п.10.2 договору № КП-410 сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту, коли їй стало відомо про їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Сторона повідомляє іншу сторону про закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2 днів з дня, коли їй стало відомо про їх закінчення. За умови виконання умов, зазначених у цьому пункті, перебіг терміну (строку) виконання зобов`язань продовжується на строк дії Форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Пунктом 10.3. договору № КП-410 визначено, що доказом виникнення та закінчення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Водночас, зі змісту статті 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України випливає, що звільнення сторони від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили (форс-мажору) відбувається за умови якщо дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.

Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Враховуючи те, що з моменту введення воєнного стану в Україні на території м. Чернівці та Чернівецької області бойові дії не велись, робота більшості структур, як державних, так і приватних не була зупинена, функціонував телефонний зв`язок та мережа Інтернет, здійснювали роботу банківські установи, ТОВ «Машзавод» мало змогу надати органу приватизації своєчасно (згідно термінів обумовлених п.10.2. договору) належні докази неможливості виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, підстави для перегляду органом приватизації умов договору шляхом виключення зобов`язань, передбачених п. 6.4.2 та 6.4.3 договору на даний час відсутні.»

Згодом, на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшла заява ТОВ «Машзавод» від 14.02.2023р. №11/15-Т про внесення змін до договору купівлі-продажу, згідно якої товариство просило орган приватизації прийняти рішення щодо виключення з умов договору №КП-410 пункт 6.4.3. яким передбачено проведення капітального ремонту будівлі їдальні. До вказаної заяви покупцем було долучено техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору, звіт про виконання договірних зобов`язань та проект додаткової угоди до договору.

За результатами розгляду означеної заяви ТОВ «Машзавод», листом від 07.03.2023 за №11-023-00363 Фонд повідомив покупцю, що не вбачає достатніх підстав для виключення зобов`язань, визначених в т.ч. п. 6.4.3., з договору купівлі-продажу №КП-410.

20.03.2023 за результатами проведеної перевірки спеціалістом Регіонального відділення ФДМУ складено акт № 3 поточної перевірки виконання умов договору від 18.03.2019 за №410 (зі змінами) купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - їдальні на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод» за адресою: 58008, вул. Прутська,16-б, м. Чернівці в якому встановлено, що умови договору в частині здійснення капітального ремонту всієї будівлі протягом 4-х років з дня підписання договору, яка визначена п.6.4.3 договору, не виконані.

В п. 2 висновків акта перевірки №3 від 20.03.2023 зазначено, що в разі невиконання власником об`єкта приватизації умов договору купівлі-продажу цей акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

У зв`язку із неявкою ТОВ «Машзавод» для участі у вказаній перевірці виконання умов договору купівлі-продажу, Фонд, на виконання п. 9 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1327 від 18.10.2018, листом від 22.03.2023 за №11-12- 00435 надіслав покупцю підписаний зі своєї сторони акт перевірки для підписання.

Відправлення органом приватизації вищевказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5801900478802 та описом вкладення в цінний лист від 23.03.2023.

У зв`язку із тим, що в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки №3 від 20.03.2023 орган приватизації не отримав підписаного ТОВ «Машзавод» акта та/або зауважень чи заперечень до нього, орган приватизації у третьому примірнику акта перевірки зробив запис про неявку власника об`єкта приватизації для здійснення перевірки.

Покликаючись на істотне порушення, в розумінні ст. 651 ЦК України, умов договору купівлі-продажу № КП-410 покупцем, Фонд, на підставі, зокрема, п. 8.2., 11.3., 11.4 вказаного договору та ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу № КП-410 від 18.03.2019 об`єкта малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення їдальні на 330 місць, що перебуває на позабалансовому рахунку ТОВ «Машзавод» за адресою: 58008, вул. Прутська, 16-б, м. Чернівці та повернення вказаного об`єкта у державну власність.

Господарський суд Чернівецької області, розглянувши позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення таких, однак, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з таких підстав:

Як вбачається з акта № 3 поточної перевірки виконання умов договору від 18.03.2019 за № КП-410 (зі змінами) (а.с. 22-25, т. 1), представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в розділі 3 «Стан виконання умов договору купівлі-продажу» було встановлено, що покупцем фактично було виконано такі умови договору:

-за об`єкт приватизації сплачено своєчасно та в повному обсязі 722124,00 грн;

-здійснено реєстрацію об`єкта приватизації згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

-покупцем відшкодовано кошти за проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації, всього 6400,00 грн;

-фактів недотримання покупцем умов договору, які зазначені у п. 6.5-6.10, не виявлено.

Вказаним актом № 3 також зафіксовано, що зобов`язання обумовлені п. 6.4.2 договору (щодо збереження профілю діяльності об`єкта приватизації як їдальні з терміном виконання не більше 5 років від дати підписання договору) не виконується, однак функціонування їдальні призупинено на час проведення покупцем капітального ремонту об`єкта приватизації, а в листі від 02.01.2023 за № 11/2-Т покупець повідомив, що товариством збережено профіль діяльності об`єкта приватизації. А умова щодо здійснення капітального ремонту всієї будівлі протягом 4-х років з дня підписання договору, яка визначена п. 6.4.3 договору, покупцем не виконана.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання, згідно зі ст. 526 ЦК України, повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частино 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами даного спору виникли на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, а тому до таких правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон), який регулює порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, визначає зобов`язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов`язань, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договори купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, у відповідності до п. 2 ч.3 ст. 26 Закону, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Частина 1 статті 27 Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та викупу об`єктів приватизації покладає на орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених в договорі купівлі-продажу затверджує Фонд державного майна України.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації застосуються загальні правила щодо порядку розірвання договору, визначені положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18).

З наведеного слідує, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання (відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 926/1876/23).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всі умови договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за №КП-410 від 18.03.2019 року, окрім однієї строку виконання будівельних робіт з капітального ремонту, ТОВ «Машзавод» виконало добросовісно і своєчасно, а саме здійснило повний розрахунок за об`єкт приватизації, відшкодувало кошти за проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації, сплатило гарантійний внесок для участі в аукціоні, здійснило державну реєстрацію об`єкта приватизації, не порушило умов договору щодо виконання пунктів 6.5.-6.10., зберегло профіль діяльності об`єкта приватизації їдальня. Натомість, товариство допустило порушення однієї умови договору, що стосується завершення капітального ремонту у строк передбачений договором (протягом 4-х років з дня підписання договору). Водночас, покупець неодноразово звертався до покупця з листами, в яких повідомляв останнього про неможливість своєчасного завершення капітального ремонту об`єкта приватизації, з огляду на об`єктивні обставини зумовлені запровадженням карантинних обмежень, пов`язаних з COVID-19, а згодом повномасштабним військовим вторгненням російської федерації на території України, які негативно вплинули на економічну ситуацію у товаристві. Разом з тим, покупець неодноразово повідомляв продавця про те, що вимога договору про проведення капітального ремонту ним виконується, однак для її повного виконання потрібно більший термін, та зазначав, що в 2019 році ним самостійно розпочато підготовчі роботи по капітальному ремонту, що включає в себе створення комісії для проведення інвентаризації та визначення технічного стану об`єкта, за результатами роботи якої складено акт огляду та кошторис для виконання робіт з капітального ремонту їдальні, який складає 10496193,11 грн. В квітні 2020 товариством розпочато роботи з реконструкції даху та виготовлено власними силами каркас даху.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності з доводами представників сторін, беручи до уваги всі обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що відповідач на час подання цього позову допустив істотне порушення умов спірного договору купівлі-продажу, в розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки останній розпочав роботи з капітального ремонту об`єкта приватизації, які не були своєчасно завершені з об`єктивних обставин. Водночас судова колегія акцентує, що при зверненні до суду з позовними вимогами про розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем. Однак, у цій справі позивач не вказав в чому саме полягає шкода, завдана у зв`язку з частковим невиконанням відповідачем умов договору, та яким чином такі дії (бездіяльність) порушують права позивача, що могло б стати підставою для розірвання спірного договору. Отже, позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору у спірних правовідносинах, відтак в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у цій справі.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» задоволити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2023 у справі №926/3099/23 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ 42891875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» (вул. Прутська, 16, м. Чернівці, 58023, код ЄДРПОУ 30045061) 20273,79 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

повний текст постанови складено 26.08.2024

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік