Ухвала

від 19.08.2024 по справі 905/2343/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

19.08.2024 Справа № 905/2343/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-буд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор"

про стягнення збитків у розмірі 5 243 356,90 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Саланська І.Л., адвокат, який діє на підставі ордеру серії АР №1168004 від 15.03.24;

від відповідача: Жило А.І., адвокат, який діє на підставі ордеру серії АІ №1623829;

третя особа: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-буд про стягнення збитків у розмірі 5 243 356,90грн ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання №904 АМ-12 від 28.12.2012, внаслідок чого позивачу нанесено збитки в розмірі 5 243 356,90грн. Також позивач посилається на понесені ним витрати на проведення незалежної оцінки майна, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2343/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2022 о 11:45 год.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, підготовче засідання призначене на 10.02.2022 о 11:45 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення телефонограм, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 підготовче засідання призначене на 24.02.2022 о 13:40 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався.

Підготовче засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою від 12.09.2022 суд запропонував учасникам справи у строк п`ятнадцять днів письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог, у разі відсутності - суд буде розглядати справу за наявними матеріалами, надати інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, інформація щодо яких відсутня в матеріалах справи.

Ухвалою від 27.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2022, яке відкладено на 08.12.2022.

Ухвалою від 08.12.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" (Україна, 21021, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця 600 річчя, будинок 17, ідентифікаційний код 14196857).

Ухвалою суду від 29.03.2023 призначено у справі №905/2343/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою від 21.08.2023 поновлено провадження у справі №905/2343/21. Замінено найменування позивача з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи №18432 від 26.05.2023 задоволено. Залучено до справи додаткові матеріали та письмові пояснення, які надані сторонами на виконання клопотання судового експерта.

Матеріали справи №905/2343/21, у тому числі матеріали та письмові пояснення на виконання клопотання судового експерта, направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з метою проведення судової експертизи, що призначена за ухвалою суду від 29.03.2023.

Зупинено провадження у справі №905/2343/21 на час проведення експертизи.

26.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерту.

Ухвалою від 08.03.2024 поновлено провадження у справі №905/2343/21. Підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024 року о 11:00 год. Сторонам надано строк до 26.03.2024 письмово висловити актуальну позицію щодо заявлених позовних вимог та висловлених заперечень з урахуванням висновку судового експерту.

Ухвалою від 03.04.2024 продовжено до 01.05.2024 строк надання письмових пояснень, які містять актуальну позицію щодо заявлених позовних вимог та висловлених заперечень з урахуванням висновку судового експерту. Відкладено підготовче засідання у справі на 02.05.2024 року о 11:30 год.

17.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні 02.05.2024 об 11.30, а також у всіх наступних засіданнях у справі. 23.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло аналогічне клопотання.

Ухвалою від 29.04.2024 клопотання сторін про участь представників у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

Ухвалами від 02.05.2024, 22.05.2024 року відкладено підготовче засідання у справі, підготовче засідання призначене на 19.06.2024 року о 10:30 год.

У зв`язку з знаходженням судді Устимової А.М. на дату розгляду справи на лікарняному, підготовче засідання призначене на 19.06.2024 року о 10:30 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені листом від 17.06.2024 та телефонограмою.

Ухвалою від 25.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 18.07.2024 року о 11:45 год.

Ухвалою від 18.07.2024 підготовче засідання у справі призначено на 19.08.2024 року о 13:00 год.

Представник позивача у підготовче засідання 19.08.2024 з`явився в режимі відеоконференції, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Представник відповідача у підготовче засідання 19.08.2024 з`явився в режимі відеоконференції, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" у підготовче засідання 19.08.2024 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання підприємство повідомлено шляхом направлення ухвали суду на його адресу реєстрації органами поштового зв`язку. Однак згідно трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою».

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду(ч.7 ст.197 вказаного Кодексу).

За власною ініціативою суд викликає у судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Фіткулова Юрія Нурмухамедовича з метою надання пояснень за висновком експерта №23719 від 20.02.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 19.08.2024 представник сторін не висловили заперечень щодо надання можливості судовому експерту приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 98, 177, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №905/2343/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 17.09.2024 року о 12:00 год. Зала судового засідання № 104.

Викликати у судове засідання 17.09.2024 року о 12:00 год. судового експерта Фіткулова Юрія Нурмухамедовича.

Орієнтовний перелік питань, на які судовий експерт має надати відповідь у судовому засіданні:

1. Дата затвердження креслень КМД металоконструкцій мосту, що досліджувались експертом?

2.Надані на експертизу креслення КМД металоконструкцій мосту чи відповідають кресленням КМД металоконструкцій мосту, які використовувались для будівництва в період до 2013 року? Чи є різниця між ними? Якщо так, то в чому вона виражається?

3.При встановлені невідповідності, яким чином розбіжності креслень КМД металоконструкцій мосту на 2013 рік та 2020 рік вплинули на встановлення їх ринкової вартості? Якщо так, то яким чином та в якій частині?

4.Чи підтверджується невідповідність найменування та коду креслень у Сертифікатах на сталеві конструкції найменуванню та коду креслень КМД?

5.При встановлені невідповідності, чи вплинули розбіжності найменування і коду у Сертифікатах та кресленнях КМД металоконструкцій мосту на встановлення їх ринкової вартості? Якщо так, то яким чином та в якій частині?

6.Якими нормативно-правовими актами передбачено надання на експертизу саме не менше трьох комерційних пропозицій для експертного дослідження? Чому комерційні пропозиції у даному випадку у справі повинні бути саме на 4-й квартал 2021 року? Чим керувався експерт у запиті?

7.Допущені позивачем недоліки у наданні комерційних пропозицій: - від 2 підприємств; - станом на 2020 рік та однієї на 3-й квартал 2021 року, яким чином вплинули на об`єктивність та обґрунтованість експертного висновку у справі?

8.Чи є у практиці та у матеріалах комерційних пропозицій дані, які б могли свідчити про відомість ціноутворення на виготовлення металоконструкцій для українського виробника та чи для іноземного підприємства?

9.Марка сталі, з якої виготовлені металоконструкції, яким чином вплинула на вартість цієї металоконструкції? Чи необхідно встановлювати марку сталі для відповідних найменувань металоконструкцій, що використовувались у будівництві у 2012-2013 роках?

10.Чи відрізняється антикорозійне покриття металоконструкцій 2013 та 2020 років, чи впливає це на їх вартість? Чи у даному випадку застосовувався експертом коефіцієнт знецінення на негативні умови зберігання майна (погодні умови, вологість, перепад температур тощо) та тривалий строк зберігання?

11.З яких підстав експертом спірне майно віднесене до категорії «лежалих виробів з металу»? З яких підстав з урахуванням часу (багатьох років) та умов (відкритому ґрунті) зберігання експерт дійшов висновку про задовільний стан металоконструкцій та відсутність будь-якого їх зносу?

12.Чи застосовувався коефіцієнт зниження вартості з урахуванням втрати якості внаслідок терміну та умов зберігання? Якщо ні, то чому з урахуванням строку та умов зберігання металоконструкцій з бетону та сталі?

Ухвалу суду направити судовому експерту Фіткулову Юрію Нурмухамедовичу за адресою: Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А.

Роз`яснити судовому експерту Фіткулову Юрію Нурмухамедовичу можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції виходячи з приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України виключно з приміщення суду.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Сторонам забезпечити участь представників у судовому засіданні 17.09.2024 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників судового процесу в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу третьої особи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (частина 4 статті 170) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова