Ухвала

від 21.08.2024 по справі 643/19016/18

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/19016/18

Провадження № 2/643/309/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача адвоката Сологубовської А.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області, ПРАТ «Трест «Південзахіденергобуд», Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації правочинів, -

установив:

29.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири недійними. Під час розгляду справи позивачем тричі збільшувались позовні вимоги, в останнє 17.10.2023.

Ухвалою суду від 02.11.2023 позовну заяву в новій редакції від 17.10.2023 прийнято до розгляду.

Під час судового засідання 21.08.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення судового розгляду та виправлення технічної помилки, яке представник позивача підтримала, просила задовольнити та прийняти позовні вимоги з урахуванням виправленої технічної помилки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Савченко О.О. проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в обґрунтування клопотання встановив таке: позивач звернувся до Московського району м. Харкова з даною позовною заявою у 29.12.2018, 18.04.2019 подав позовну заяву у новій редакції. Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги 05.10.2023 та 17.10.2023.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання, заявлене представником позивача містить вимогу поновити судовий розгляд та вважати позовні вимоги викладеними іншій редакції, що на думку суду є зміною (уточненням) позовних вимог, а саме предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частинами 1, 3 ст. 177 ЦПК встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Статтею 222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 3 ст. 241 ЦПК України, вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Процесуальний закон зобов`язує позивача подати зміни чи уточнення до позовної заяви до закінчення підготовчого судового засідання, а дане клопотання подано суду на стадії розгляду справи по суті (фактично після закінчення дослідження матеріалів у справі та надання перерви для підготовки до судових дебатів).

Отже, клопотання в частині поновлення судового розгляду має бути залишено без задоволення через його необґрунтованість, а в частині прийняття нової редакції позовних вимог має бути залишено без розгляду і повернуто заявнику через подання на стадії процесу, яка не передбачає вчинення вказаних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 76-81, 189, 222, 234, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 в частині поновлення судового розгляду залишити без задоволення, в частині прийняття позовних вимог, викладених у новій редакції залишити без розгляду та повернути представнику позивача.

Ухвала в частині повернення клопотання про прийняття позовних вимог, викладених у новій редакції може бути оскаржена, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 26.08.2024.

Суддя А.Ю. Скотар