Ухвала

від 22.08.2024 по справі 947/18950/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18950/24

Провадження № 1-кс/947/10514/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника ТОВ «КАРС.ОПТИМУМ» - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «КАРС.ОПТИМУМ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62022150020000462 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «КАРС.ОПТИМУМ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 62022150020000462 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на контейнер № MAEU9186655, в якому перебуває: автомобіль марки "Lincoln" "МК С 2.0 Т" чорного кольору vin: НОМЕР_1 НОМЕР_2 ; автомобіль марки "FORD" "Escape" чорного кольору vin: НОМЕР_3 ; автомобіль марки "FORD" червоного кольору vin: НОМЕР_4 ; автомобіль марки "CADILLAC" "Escalade" білого кольору vin: НОМЕР_5 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що майно на яке накладено арешт фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні № 62022150020000462 від 30.09.2022 року. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про причетність ТОВ "КАРС.ОПТИМУМ" до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а самі твердження про наявність складу такого злочину виглядають завідомо неправдивими, що у сукупності з іншими доводами вказує на незаконність накладеного арешту. ТОВ "КАРС.ОПТИМУМ" не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані про причетність ТОВ "КАРС.ОПТИМУМ" до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Подальше застосування заходу кримінального провадження може тривати невизначено тривалий період часу, що є надмірним обтяженням для власника майна, а тому кардинальне обмеження права власності ТОВ "КАРС.ОПТИМУМ" є не співрозмірним з цілями кримінального провадження. Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт обмежився лише формальними доводами, не врахувавши при цьому ані правової підстави для арешту майна, ані можливості використання як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності ТОВ "КАРС.ОПТИМУМ" завданням кримінального провадження, що у свою чергу призвело до накладення необґрунтованого та не співрозмірного арешту автомобілів в контейнерах. Подальше існування арешту на вказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, арешт є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, на думку адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 долучив до клопотання супровідний лист, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи для проведення експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 62022150020000462 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було накладено арешт на контейнер № MAEU9186655, в якому перебуває: автомобіль марки "Lincoln" "МК С 2.0 Т" чорного кольору vin: НОМЕР_1 НОМЕР_2 ; автомобіль марки "FORD" "Escape" чорного кольору vin: НОМЕР_3 ; автомобіль марки "FORD" червоного кольору vin: НОМЕР_4 ; автомобіль марки "CADILLAC" "Escalade" білого кольору vin: НОМЕР_5 .

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження № 62022150020000462 від 30.09.2022 року, оскільки вони відповідно до супровідного листа слідчого, наданого прокурором у судовому засіданні, наразі перебувають в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 62022150020000462 від 30.09.2022 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, прокурор заперечує проти скасування арешту майна, та вважає, що у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «КАРС.ОПТИМУМ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 62022150020000462 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1