Ухвала

від 22.08.2024 по справі 939/1907/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 939/1907/20

провадження № 61-11200ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками лісового фонду, шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 23 квітня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте лише 28 червня 2024 року до електронного кабінету заявника скеровано копію оскарженої постанови апеляційного суду.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Наведені обставини пропуску строку належить визнати неповажними, оскільки, заявник до касаційної скарги не додав докази, що підтверджують наведені ним обставини щодо невручення оскарженої постанови апеляційного суду в порядку статті 272 ЦПК України, а отримання її вперше лише 28 червня 2024 року.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази щодо отримання або неотримання копії оскарженого судового рішення, або навести інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков