Ухвала

від 22.08.2024 по справі 463/7382/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/7382/24

2-а/463/78/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Львів

Личаківський районний судом м Львова в складі :

головуючого судді - Білоуса Ю.Б.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львовісправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Двожана Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2704076 від 28.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніЛичаківського районногосуду м.Львова перебуваєсправа заадміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Двожана Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2704076 від 28.07.2024 року.

Справу призначено до розгляду на 22.08.2024 року о 12.00 год.

Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

До судового засідання від представника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов та клопотання в порядку ст.48 КАС України про залучення Управління ПП у Л/о в статусі другого відповідача у справі, оскільки первісно визначений позивачем у даній справі відповідач, а саме: відповідний поліцейський не є належним відповідачем у справі.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також вирішуючи подане представником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.3-6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Відтак, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А відтак належним відповідачем у даній категорії справ є саме Департамент патрульної поліції, а не відповідне Управління патрульної поліції та/чи відповідний інспектор.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що подане Управлінням патрульної поліції у Львівській області клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, як зазначено вище, відповідне Управління не є належним відповідачем у вказаній категорії справ.

При цьому, у постанові від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20 Верховний Суд зазначив, що:« визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третястатті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четвертастатті 48 КАС), якщо для цього є підстави.»

Аналогічну позицію було висловлено і КАС ВС в постанові від 30 січня 2024 року, справа №320/424/23, адміністративне провадження № К/990/35302/23.

А тому враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, і зважаючи на те, що належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, з огляду на те, що позивач не надав згоду суду на заміну відповідача у справі, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 4статті 48 КАС Українипідстав для залучення як другого відповідача у справі - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про залучення в статусі другого відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в статусі другого відповідача Департамент патрульної поліції НП України (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Судове засідання відкласти на 03.10.2024 року о 12-00 год.

Встановити відповідачу Департамент патрульноїполіції НПУкраїни 15-денний строк, з моменту отримання зазначеної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.