Вирок
від 27.08.2024 по справі 148/234/23
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 148/234/23

Провадження № 1-кп/148/39/24

В И Р О К

Іменем України

27 серпня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020180000210 від 02.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA» моделі «СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 , рухався по вул. Менделєєва в напрямку вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, Вінницької області.

Рухаючись по вказаній дорозі водій ОСОБА_8 під`їхав до нерегульованого нерівнозначного перехрестя та почав здійснювати виїзд на вул. М. Леонтовича м. Тульчин, повертаючи ліворуч, а саме з другорядної на головну дорогу, при цьому ОСОБА_8 не врахував дорожньої обстановки і під час зміни напрямки руху не переконався, що вказаний маневр автомобіля буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та водночас не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху (Дати дорогу), виїхав із другорядної дороги по вул. Менделєєва, м. Тульчин на головну дорогу вул. М. Леонтовича м. Тульчин не давши дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «BMW» моделі «F800R» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по належній смузі руху вул. М. Леонтовича, м Тульчин в напрямку с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області. Вищевказаними діями, ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), у зв`язку із чим відбулась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок даної дорожнього-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «BMW» моделі «F800R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, практично повного відриву правої стопи - травматичної ампутації на рівні правого гомілково-ступеневого суглобу, забійної рани ділянки правого коліна.

Травми зазначеного характеру правої нижньої кінцівки, які виявлено при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_6 , утворились від дії твердих тупих предметів, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2022 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання).

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та додаткової комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «MAZDA» моделі «СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля марки «MAZDA» моделі «СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «BMW» моделі «F800R» реєстраційний номер НОМЕР_2 експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даних транспортних засобів до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 286 КК України не визнав. Пояснив, що 02.08.2022 року біля 17.00 год. рухався на автомобілі Мазда по вул. Менделєєва в м. Тульчині та на перехресті з вулицею Леонтовича зупинився та привітався з батьком, який стояв на перехресті, подивився праворуч, автомобілів не було, ліворуч рухалися два автомобілі іномарка, яка включила поворот праворуч та розпочала повертала на вул. Менделєєва, а за нею ВАЗ 2104 на відстані близько 30-40 метрів, між ними не було більше транспортних засобів, обвинувачений впевнившись в безпеці маневру одночасно з автомобілем який повертав праворуч на вул. Менделєєва, здійснив поворот ліворуч на вул. Леонтовича, майже пересікши перехрестя побачив що мотоцикл пролетів повз його автомобіль та «скользяще» зачепив його, обвинувачений на першій передачі, ще деяку відстань проїхав та зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля побачив, що мотоцикл лежить на узбіччі а водій на асфальті, обвинувачений заглушив мотоцикл, а люди викликали швидку та надавали першу допомогу водію мотоцикла. Повідомив, що під час зіткнення машина була під кутом, ще не встиг повністю виїхати на свою полосу руху, зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху для мотоцикла, оскільки він об`їжджав автомобіль обвинуваченого.

Незважаючи на не визнання своєї вина, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2022 року біля 17.00-17.30 год. рухався на мотоциклі марки «BMW F 800R» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Леонтовича в м. Тульчині від кругу в напрямку ПТУ зі швидкістю біля 30-40 км/год. Завжди рухається в межах осьової лінії, щоб був помітним іншим учасникам дорожнього руху. Попереду нього на відстані близько 3 метрів рухався автомобіль Ford Transit Connect (це було навпроти КНП Тульчинська ЦРЛ), та попереду на перехресті на другорядній дорозі стояв автомобіль «Mazda». Автомобіль Ford ввімкнув правий поворот та почав знижувати швидкість приживаючись до правого узбіччя, ОСОБА_6 не збільшуючи швидкість прийняв лівіше ближче до центру дороги та коли порівнявся з автомобілем Ford в цей час водій автомобіля Mazda почав здійснювати маневр виїзду з другорядної дороги на головну, на полосу руху ОСОБА_6 та відбулося зіткнення, а саме Зазуляк правою передньою частиною мотоцикла об передню праву частину автомобіля Mazda, внаслідок удару мотоцикл відлетів на ліве узбіччя по ходу руху мотоцикла. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикла, оскільки водій автомобіля Mazda виїхав на головну дорогу з другорядної не переконавшись в безпеці маневру. Після зіткнення потерпілий побачив, що стопа переломана та висить на шкірі, до нього підійшов військовий потім викликали швидку та відвезли в лікарню та почали надавати першу допомогу, ногу не відчував. Потім відвезли у Вінницю де був прооперований де відрізали ногу. Вже більше року постійно перебуває в лікарні, нога не заживає. Також пояснив, що за весь час лікування та розгляду справи у суді, обвинувачений жодного разу не прийшов та не поцікавився станом його здоров`я, не вибачився у скоєному та не допоміг ні матеріально ні морально.

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що являється батьком обвинуваченого, 02 серпня 2022 року близько 17.00 год. з товаришем вирішили попити кави на вуглі вул. Менделєєва в м. Тульчині біля лікарні. Свідок побачив обвинуваченого, який на автомобілі Мазда виїжджав з вул. Менделєєва, на перехресті зупинився та привітався зі свідком, потім він включає лівий поворот в сторону Европейського, а зі сторони Европейського їде іномарка комбі, яка повертала на вул. Менделєєва з якої виїжджав його син та позаду іномарки їхав ВАЗ НОМЕР_4 . Коли обвинувачений на автомобілі вже виїхав на свою полосу руху, від лікарні на дуже великій швидкості виїхав мотоцикл та обганяючи дві машини, а саме ВАЗ 2104 та іномарку комбі, яка ще не повернула, вдаряється в праву частину автомобіля обвинуваченого на його полосі та мотоцикл почало крутити та вдаряє об бордюр і мотоцикліст падає на асфальт а мотоцикл відкинуло на узбіччя.

- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що в влітку 2022 року точної дати та місяця не пам`ятає, після 17.00 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2104 додому від пожежної частини в сторону ПТУ по вул. Леонтовича в м. Тульчині близько 1,5 метри від правої частини дороги та його обігнав мотоцикл за пішохідним переходом біля лікарні та продовжив рух в межах центру дороги. Перед ним на відстані близько 6 метрів іномарка повертала праворуч на вул. Менделєєва, а з вул. Менделєєва в м. Тульчині ліворуч повертав автомобіль Мазда, водію якого не було видно мотоцикліста, оскільки іномарка (мінівен кадік чи форд) яка повертала на вул. Менделєєва своїми габаритами закривала обзір водію Мазда . Коли мотоцикліст порівнявся з іномаркою, яка повертала праворуч, інтервал між мотоциклом та мінівеном був близько 0,5 метра та водій Мазди здійснив маневр лівого повороту на смугу руху мотоцикла в результаті чого відбулося зіткнення.

- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2022 року близько 17.00 год перебував у альтанці біля магазину на перехресті вул. Менделєєва- Леонтовича , побачив як рухався мотоцикл по зустрічній полосі руху, оскільки обганяв дві машини, одна з яких іномарка повертала на вул. Менделєєва, потім почули звуки зіткнення. Самої ДТП свідок не бачив, також не бачив автомобіль Мазда який виїжджав з вул. Менделєєва. Також свідок пояснив, що знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим та його батьком, оскільки раніше працювали з останнім в автобусному парку.

- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2022 року близько 17.00 год. перебував у якості пасажира автомобіля Мазда та сидів на передньому сидінні біля обвинуваченого. На перехресті вул. Менделєєва водій Мазди зупинився та подивилися, що з правої сторони автомобілів не було а з лівої сторони рухалися два автомобілі перша іномарка невеликого розміру, а позаду далеко близько 50 метрів Жигулі, іномарка включила правий поворот та почала здійснювати рух на вул. Менделєєва, водій обвинувачений пересвідчився, що з права та зліва перешкод не було та здійснив поворот на ліво та коли виїхав на свою смугу руху відразу відбулося зіткнення з мотоциклом в праву частину Мазди, який на дуже великій швидкості рухався. Водій відразу зупинився та вийшов подивитися, що з мотоциклістом, мотоцикл був на клумбі а мотоцикліст на асфальті. Також свідок пояснив, що коли обвинувачений здійснював поворот ліворуч в полі зору був тільки автомобіль Жигулі на відстані близько 50 метрів від перехрестя більше транспортних засобів не було.

- показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього зламалася машина та він зупинив її по вул. Леонтовича в м. Тульчині за перехрестям Менделєєва та в дзеркало заднього огляду бачив, що іномарка як Джип рухаючись по головній дорозі почала здійснювати поворот праворуч на другорядну дорогу а мотоцикл об`їжджав її праворуч та рухався по вул. Леонтовича та в цей час виїхав автомобіль Мазда ліворуч на смугу руху мотоцикла та мотоцикліст намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду Мазди ліворуч, але у нього не вийшло та відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося оскільки автомобіль який повертав праворуч на другорядну дорогу перекрив видимість автомобілю Мазда , який виїжджав з другорядної дороги на головну. Також пояснив, що після зіткнення, автомобіль Мазда продовжив рух до бордюру до повної зупинки.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02 серпня 2022 року після 16.00 години йшла по вулиці від кладовища в напрямку ПТУ та самого ДТП не бачила, оскільки воно відбулося позаду неї, бачила тільки як мотоцикліст котився по асфальті.

- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем приймального відділення Тульчинської ЦРЛ , точної дати не пам`ятає, потерпілого швидкою було доставлено до лікарні після ДТП в стресі у нього був відкритий перелом ноги. Також пояснив, що забір крові робиться в присутності лікаря черговою, медичною сестрою в приймальному відділенні в присутності також поліцейського. Свідок пояснив, що не пам`ятає чи в його присутності відбирали зразки крові у потерпілого та у обвинуваченого, оскільки пройшло дуже багато часу, якщо стоїть його підпис то забір крові відбирався в його присутності, відбирається дві пробірки одна з яких віддається поліцейському, яка поліцейським відвозиться на Вінницю для експертизи, а інша залишається в медичному закладі та зберігається декілька місяців.

- показами свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.08.2022 року перебувала з дітьми в квартирі та почула гучний удар та коли вийшла на вулицю побачила, що мотоцикл був перевернутий на узбіччі, а автомобіль жигулі стояв біля воріт кладовища.

- Експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що для проведення експертизи надавалися в електронному вигляді матеріли кримінального провадження в двох томах, а також відео файли та фото зі слідовою інформацією з місця ДТП та пояснення водіїв та очевидців ДТП. Пояснив, що вся слідова інформація зафіксована на фотографіях наданих на дослідження була на стороні зустрічного руху починаючись на перехресті і уходячи в напрямку просування мотоцикла. Пошкодження автомобіля Мазда, а саме права фара та бампер свідчать, що передня частина автомобіля виїхала на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення, тобто на перехресті мотоцикліст рухався по смузі зустрічного руху до момент зіткнення. Оскільки перед мотоциклом рухався автомобіль, який повертав праворуч, таким чином мотоцикліст змістився праворуч ближче до центру осьової лінії дороги, а перед виникненням перешкоди, а саме автомобіля Мазда, щоб уникнути зіткнення мотоцикліст змістився праворуч на смугу зустрічного руху, що ПДР заборонено. Реагування на небезпеку тобто на автомобіль Мазда, який з`явився на шляху руху мотоцикла, передбачено виключно гальмуванням без зміни напрямку руху, таким чином в діях водія мотоцикла вбачаються порушення ПДР.

Також експерт пояснив, що при виготовлені експертизи взяв до уваги пояснення очевидців, що відразу за автомобілем, який повертався праворуч знаходився автомобіль ВАЗ який рухався лівіше, щоб можливо було без перешкод проїхати перехрестя, а оскільки ширина дороги була 5,2 м. то мотоцикліст обганяючи два автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху.

Крім того експерт зазначив, що у попередніх експертизах експертами встановлено, що мотоцикл рухався зі швидкістю 34-35 км./год. таким чином він мав можливість зреагувати на небезпеку, що виникла, а саме на автомобіль Мазда шляхом гальмування до повної зупинки мотоцикла, таким чином версія водія мотоцикла, що зіткнення відбулося на його смузі руху неможлива.

Згідно ПДР України водій автомобіля Мазда який виїжджав на головну дорогу з другорядної, повинен був надати переваги у русі автомобілю який рухався по головній та повертав праворуч, а також автомобілю ВАЗ який рухався також по головній та після цього впевнитись, що його маневр не спричинить перешкоди іншим учасникам руху, які рухалися по головній дорозі, виконати поворот ліворуч на головну дорогу.

Згідно ПДР України водій мотоцикла який рухався по головній дорозі, повинен був своєчасно реагувати на виникнення на його полосі руху перешкоди, або небезпеки та дотримуватися швидкісного режиму руху, який дозволив контрольовано керувати мотоциклом та виконувати обгін попутних транспортних засобів поза межами перехресть у дозволених горизонтальною розміткою місцях з дотриманням безпечних інтервалів та дистанцій. А при виникненні небезпеки на полосі його руху у вигляді автомобіля Мазда застосувати гальмування до повної зупинки мотоцикла виключно в межах полоси свого руху.

Версія водія мотоцикла, що коли він порівнявся з автомобілем, який повертав праворуч та його швидкість була 30-35 км. під час зіткнення є технічно не спроможною.

Версія водія ОСОБА_22 , що зіткнення відбулося на його смузі руху на відстані 1,5 м. від бордюру також є технічно не спроможною.

- Експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні підтримав свій висновок комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, пояснивши, що слідчим була призначена дана експертиза та матеріали кримінального провадження надійшли у Вінницьке НДКЦ, а постанова експерту ОСОБА_24 .. Перед проведенням експертизи було узгоджено план дій, проведено огляд транспортних засобів, визначено механізм ДТП. Було співставлено пошкодження ТЗ, автомобіля «Mazda СХ-7», та мотоцикла «BMW» та отримано розташування ТЗ при ДТП та була зроблена схематична схема, тобто який був кут розташування автомобіля та мотоцикла в момент ДТП. Було досліджено сліди з місця пригоди зазначені на план-схемі ОМ ДТП, це дугоподібне пошкодження асфальтного покриття в районі середини дугоподібного пошкодження сліди контактування бічною частиною мотоцикла з асфальтним покриттям потім з бордюрним каменем потім на узбіччі.

Зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин саме в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття в межах полоси руху мотоцикла. При зіткненні автомобіль розташовувався на смузі руху мотоцикла та повністю її перекривав.

Враховуючи, що на місці зіткнення слідів гальмування ні автомобіля ні мотоцикла не зафіксовано, таким чином визначити експертним розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів не видається можливим, швидкість в експертизі зазначена мотоцикла коли він юзом після зіткнення та падіння сунувся по асфальті, яка визначалася по слідам ушкодження дорожнього покриття. Методики з питань визначення швидкості руху транспортних засобів по характеру деформації транспортних засобів в Вінницькому НКЕКЦ МВС України відсутня.

Пояснення водія автомобіля «Mazda СХ-7» ОСОБА_8 не були взяті до уваги, оскільки вони стосовно місця зіткнення технічно не достовірні та не відповідають слідовій інформації залишеної під час ДТП транспортними засобами зафіксованими на план схемі ОМ ДТП, тому й інші пояснення щодо швидкості режиму руху автомобіля не можуть буди прийнятими для проведення дослідження, оскільки можуть призвести до хибного висновку, а тому частина питань стосовно необхідного часу для зупинки автомобіля «Mazda СХ-7» у вказаних дорожніх умовах не досліджувалася. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах кримінального провадження з технічної точки зору першочерговою причиною винекнення даної ДТП являються дій водія автомобіля «Mazda СХ- 7» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_8 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що слідчим була призначена комісійна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза та постанова надійшла експерту, а матеріали кримінального провадження надійшли Вінницьке НДКЦ. Перед проведенням експертизи експерти узгоджують план дій, по даній експертизі необхідно було провести огляд транспортних засобів, що було зроблено. Після початку проведення експертизи та визначення механізму ДТП, виникло питання дослідження механізму зближення ТЗ та слідчому направлялося клопотання про надання певних параметрів, це або час існування перешкоди для руху або відстань між ТЗ. Під час проведення експертизи покази свідків не мають досліджувати, оскільки експертами досліджуються сліди залишені ТЗ на дорозі, досліджуються сліди пошкоджень ТЗ, досліджуються механізм розвитку події та пригоди ДТП. Оскільки покази учасників пригоди згідно норм КПК є докази по справі, які досліджує суд і слідство.

Згідно пошкоджень які зафіксовані на кузові автомобіля «Mazda СХ-7», що зафіксовано експертами на фото та пошкоджень мотоцикла «BMW» було співставлено на рівній площадці та отримано розташування ТЗ при ДТП та була зроблена схематична схема, тобто який був кут розташування автомобіля та мотоцикла в момент ДТП, що зафіксовано на зображенні 27-32 експертизи.

Потім було досліджено сліди з місця пригоди зазначені на план-схемі ОМ ДТП, це дугоподібне пошкодження асфальтного покриття де в районі середини дугоподібного пошкодження сліди контактування бічною частиною мотоцикла з асфальтним покриттям потім з бордюрним каменем потім на узбіччі.

Дугоподібне пошкодження на асфальті вказує на те, що при ударі автомобіль частково зсунув мотоцикл і дані пошкодження на асфальті залишені саме мотоциклом, оскільки деталі підвіски авто неушкоджені та значно вище від дорожнього покриття та маса автомобіля близько 2500 кл. а мотоцикла близько 200 кг. та від цього дугоподібного пошкодження почалися розвиватися події, а саме мотоцикл впав на бік та переміщався юзом по асфальту зі швидкістю 34.1-35.2 кл/год.

Також експерт пояснив чому в експертизі зазначено, що зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин саме в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, оскільки під час зіткнення ТЗ спочатку контактує шина мотоцикла з асфальтним покриттям та не залишає слідів, а через певний проміжок відстані (можливо 15-20 см.) відбувається контактування диска колеса мотоцикла з асфальтним покриттям та в цей час автомобіль зсуває мотоцикл в бік та виникає дугоподібне пошкодження, таким чином зіткнення відбулося в межах середини проїзної частини дороги в полосі руху мотоцикла.

Експерт ОСОБА_25 також зазначив, що при виготовлені висновку перенесли на міліметрову масштабну схему розташування слідів та транспортних засобів, яка долучена разом з первинною експертизою, на неї перенесені більш чітко всі дані з зображення на план-схемі ОМ ДТП складеної слідчим. Таким чином на масштабній схемі складеної експертами більш точно відображено початок місця зіткнення та розташування транспортних засобів, а також слідову інформацію.

При зіткненні автомобіль розташовувався на смузі руху мотоцикла та повністю її перекривав, якби зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху то мотоцикл вдарився у двері автомобіля.

Щодо падіння мотоцикла на правий бік експерт пояснив, що на схемі пригоди зазначений дугоподібний слід, який говорить про те, що ситуація розвитку події і пригоди коли був первісний контакт, мотоцикл при зіткненні прокручувався по часовій стрілці тобто розвертався при зіткненні з автомобілем та пішов в сторону. Цей дугоподібний слід вказує, що мотоцикл прокручувався при зіткненні таким чином він міг впасти або на правий або на лівий бік.

Щодо визначення швидкості руху мотоцикла «BMW F800R» та автомобіля «Mazda СХ-7» перед зіткненням, експерт пояснив, що для визначення швидкості руху транспортних засобів необхідні сліди гальмування (юзу) коліс, а враховуючи, що на місці зіткнення слідів гальмування ні автомобіля ні мотоцикла не зафіксовано, таким чином визначити експертним розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів не видається можливим. Крім того методики, яка науково-обґрунтована та достатньо апробована з питань визначення швидкості руху транспортних засобів по степені та характеру деформації транспортних засобів в Вінницькому НКЕКЦ МВС України відсутня. Таким чином визначалася швидкість мотоцикла після падіння та коли рухався останній юзом (ковзанням) до узбіччя, оскільки швидкість вираховувалася по слідам залишеним на асфальті, бордюрі та узбіччю.

Також експерт ОСОБА_25 пояснив чому не взяті до уваги пояснення водія автомобіля «Mazda СХ-7» ОСОБА_8 , оскільки вони стосовно місця зіткнення технічно не достовірні та не відповідають слідовій інформації залишеної під час ДТП транспортними засобами зафіксованими на план схемі ОМ ДТП, тому й інші пояснення щодо швидкості режиму руху автомобіля не можуть буди прийнятими для проведення дослідження, оскільки можуть призвести до хибного висновку, а тому частина питань стосовно необхідного часу для зупинки автомобіля «Mazda СХ-7» у вказаних дорожніх умовах не досліджувалася. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах кримінального провадження з технічної точки зору першочерговою причиною винекнення даної ДТП являються дій водія автомобіля «Mazda СХ- 7» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_8 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020180000210 від 02.08.2022 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 ; (а.с.165 Т.1)

- рапортом від 02.08.2022 року за № 4050, згідно якого 02.08.2022 року о 18:54 год. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 і органів охорони здоров`я, лікар Очеретна, повідомила, що 02.08.2022 року о 17.32 год. до Тульчинської ЦРЛ у приймальне відділення, що знаходиться за адресою: Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 114 , був доставлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит.: АДРЕСА_4 з діагнозом: відкритий перелом правої гомілки зі зміщенням, дані травми ОСОБА_6 отримав внаслідок ДТП яке сталося у м. Тульчин, по вул. Леонтовича . 116. ДТП відбулося між автомобілем Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 та мотоциклом BMW Х16 під керуванням гр. ОСОБА_6 , в наслідок чого останній отримав травми; (а.с.169 Т.1)

- рапортом від 02.08.2022 року за № 4053, згідно якого 02.08.2022 року о 18:54 год. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 і органів охорони здоров`я, лікар Горобець, повідомив, що 02.08.2022 року о 17.32 год. до Тульчинської ЦРЛ у приймальне відділення, що знаходиться за адресою: Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 114 , був доставлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит.: АДРЕСА_4 з діагнозом: відкритий перелом правої гомілки зі зміщенням, дані травми ОСОБА_6 отримав внаслідок ДТП яке сталося у м. Тульчин, по вул. Леонтовича . 116. ДТП відбулося між автомобілем Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 та мотоциклом BMW Х16 під керуванням гр. ОСОБА_6 , в наслідок чого останній отримав травми; (а.с.170 Т.1)

- протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2022 року зі схемою ДТП та з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної події в м. Тульчин по вул. Леонтовича 116 , та зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події: Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла BMW д.н.з. НОМЕР_7 та ушкодження які отримали транспортні засоби під час ДТП та сліди пошкодження дорожнього покриття від ДТП; (а.с.171-179 Т.1)

- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 02.08.2022 та протоколами отримання зразків для проведення дослідження від 02.08.2022, згідно яких 02.08.2022 в Тульчинській ЦРЛ з 19.35 год. по 19.40 год. відібрано зразки венозної крові у ОСОБА_8 та з 19.19 год. по 19.29 год. відібрано зразки венозної крові у ОСОБА_6 ; (а.с.180-182 Т.1)

- постановою про визнання речових доказів від 02.08.2022 року, згідно якої транспортні засоби: автомобіль марки «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору об`ємом двигуна 2184 куб. см, мотоцикл марки «BMW F 800R» д.н.з. НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 798 куб. см., чорного кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022 року та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с.183Т.1)

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 являється власником транспортного засобу «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_5 ; (а.с.184 Т.1)

- посвідченням водія НОМЕР_9 від 28.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 дозволено управління транспортними засобами Категорії В1,В, С1,С,D1,D; (а.с.185 Т.1)

- висновком експерта № 1713 від 12.08.2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 , 1989 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; (а.с.189-190 Т.1)

- висновком експерта № 1712 від 12.08.2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_8 , 1982 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; (а.с.192-193 Т.1)

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2022 року, згідно якого останній повідомив, що 02.08.2022 року біля 17.00-17.30 год. рухався на мотоциклі марки «BMW F 800R» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Леонтовича в м. Тульчині в напрямку ПТУ зі швидкістю біля 30 км/год. Попереду нього на відстані близько 3 метрів рухався автомобіль Ford Transit Connect (це було навпроти КНП Тульчинська ЦРЛ), та попереду на перехресті на другорядній дорозі стояв автомобіль «Mazda СХ-7». Автомобіль Ford ввімкнув правий поворот та почав знижувати швидкість приживаючись до правого узбіччя, ОСОБА_6 не збільшуючи швидкість прийняв лівіше ближче до центру дороги та коли порівнявся з автомобілем Ford в цей час водій автомобіля Mazda почав здійснювати маневр виїзду з другорядної дороги на головну, на полосу руху ОСОБА_6 та відбулося зіткнення, а саме Зазуляк правою передньою частиною мотоцикла об передню праву частину автомобіля Mazda, внаслідок удару мотоцикл відлетів на ліве узбіччя по ходу руху мотоцикла. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикла, оскільки водій автомобіля Mazda виїхав на головну дорогу з другорядної не переконавшись в безпеці маневру. Погодні умови у момент ДТП були задовільні, дорога суха, мотоцикл справний; (а.с.196-198 Т.1)

-дослідженим у судовому засіданні диском з відео та фото файлами наданими потерпілим ОСОБА_26 на якому зафіксовано слідова інформація на місці ДТП та отриманні ушкодження потерпілим; (а.с.199 Т.1)

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 22.06.2022 року, згідно якого власником транспортного засобу «BMW F 800R» д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 ;

- посвідченням водія НОМЕР_11 від 04.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 дозволено управління транспортними засобами Категорії А1,А,В, С1,С та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , згідно якого ОСОБА_6 являється власником мотоцикл марки «BMW F 800R», д.н.з. НОМЕР_3 ; (а.с.201-202 Т.1)

- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 року справа № 148/1182/22, згідно якої накладено арешт тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 12022020180000210 від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, майно, а саме:

- автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2184 куб. см, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 - передати вказаний вище автомобіль власнику ОСОБА_10 на зберігання та заборонити йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан;

- мотоцикл марки «BMW F 800R», д.н.з. НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 798 куб. см, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , визначивши місцем його зберігання майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до 04.10.2022, а після 04.10.2022 - передати вказаний вище мотоцикл власнику ОСОБА_6 на зберігання та заборонити йому на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати та передавати в користування іншим особам даний транспортний засіб або змінювати його зовнішній вигляд та технічний стан; (а.с.186-187 Т.1)

- клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2022 та Постановою про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2022, згідно якої надано тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого, та інших медичних документів, рентген знімків на ім`я ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які знаходяться у володінні КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. Пирогова Вінницької обласної ради» Клінічний високоспеціалізований центр серцево - судинної та рентгенендоваскулярної хірургії, код ЄДРПОУ: 02011031, що розташоване за адресою: 21028, м. Вінниця, вул. Пирогова 46 , з можливістю їх вилучення для проведення судової медичної експертизи; (а.с.205-210 Т.1)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2022 та описом речей і документів, які були вилучені від 15.09.2022, згідно яких отримано медичну карту на ім`я ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (а.с.211-212 Т.1)

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 13028 та Епікриз, згідно яких ОСОБА_6 знаходився у стаціонарі КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. Пирогова Вінницької обласної ради» з 02.08.2022 по 22.08.2022, діагноз: неповна травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні н/3 гомілки. Скальпована рана правого коліна; (а.с.214-216 Т.1)

- клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.09.2022 та Постановою про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів від 27.09.2022, згідно якої надано тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого, та інших медичних документів, рентген знімків на ім`я ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які знаходяться у володінні КНП «Тульчинська центральна районна лікарня Тульчинської міської ради», що розташоване за адресою: м. Тульчин, вул. М.Леонтовича 114 , з можливістю їх вилучення для проведення судової медичної експертизи; (а.с.216-221 Т.1)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2022 та описом речей і документів, які були вилучені від 06.10.2022, згідно яких отримано медичну карту № 2119/211 на ім`я ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знімки (2); (а.с.222-223 Т.1)

- постановою про визнання речових доказів від 15.10.2022 року, згідно якої медичну карту стаціонарного хворого № 13028 на ім`я ОСОБА_6 та медичну карту стаціонарного хворого № 2119/211 на ім`я ОСОБА_6 - визнано речовими доказом в кримінальному провадженні за № 12022020180000210 від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України; (а.с.238 Т.1)

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 від 27.10.2022 року та схемою до нього, згідно якого автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 було поставлено по вул. Менделєєва в напрямку вул. Леонтовича (в момент початку руху) Після чого ОСОБА_8 вказав місце де було зіткнення, а саме на відстані 1,55 м. до правого краю дороги та на відстані 27.9 м. до електроопори. (а.с.239-243 Т.1)

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , від 07.11.2022 року та схемою до нього, згідно яких останній вказав місце де відбулося зіткнення мотоцикла марки «BMW F 800R», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому було встановлено відстань від місця зіткнення до мотоцикла в момент виїзду автомобіля «Mazda CX-7» на смугу руху автомобіля; (а.с.244-248 Т.1)

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/11624-ІТ від 28.09.2022 року, згідно якого:

1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Mazda-CX7», держ.номер НОМЕР_5 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля, ходової частини «Mazda-CX7», держ.номер НОМЕР_5 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «BMW F 800 R», держ.номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини мотоцикла «BMW F 800 R», держ.номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено; (а.с.226-233 Т.1)

- висновком експерта № 152 від 14.10.2022 року, згідно якого: у громадянина ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині; практично повного відриву правої стопи-травматичної ампутації на рівні правого гомілково-ступневого суглобу; забійної рани ділянки правого коліна; (а.с.235-237 Т.1)

- висновком додаткової комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.2022 року, згідно якої: на початок розвитку дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 рухався по вул. М.Леонтовича смугою руху в напрямку до ПТУ, найбільш ймовірно ближче до середини проїзної частини, де в межах нерегульованого нерівнозначного перехрестя між вулицями вул. М.Леонтовича та вул. Менделєєва, із останньої в безпосередній близькості до смуги руху мотоцикла «BMW F800R» виконуючи маневр лівого повороту виїхав автомобіль «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_5. В процесі наближення транспортних засобів до місця зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7 перекрив смугу руху мотоцикла «BMW F800R» таким чином, що передня права частина перетнула середину проїзної частини вул. М.Леонтовича а інша частина знаходилася на смузі руху мотоцикла. В свою чергу мотоцикл «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 реагуючи на небезпеку для руху почав зміщуватись на зустрічну смугу, де в межах середини проїзної частини вул. М. Леонтовича відбулось первинне контактування між передньою правою частиною автомобіля «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_5 та правою частиною мотоцикла «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 .

Зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. М. Леонтовича м. Тульчин в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, зображеного на план-схемі ОМ ДТП під № 6, при чому автомобіль «Mazda СХ-7» не залишав смугу руху мотоцикла «BMW F800R».

Оскільки мотоцикл має обмежену вертикальну стійкість, встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось за можливе в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

Швидкість руху мотоцикла «BMW F8Q0R» держ.номер НОМЕР_3 , яка відповідає довжині сліду переміщення мотоцикла «BMW F800R» по ґрунтовому узбіччю в момент його падіння становила біля 34.1-35.2 км/год.

Дати відповідь на частину питання, щодо швидкості руху автомобіля «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_5 не видалось за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Час гальмування мотоцикла «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 до повної зупинки при фактичній швидкості руху 34.1?35.2 км/год. становить близько (1.53?1.46)?(1.58?1.51) с.

Частина питання стосовно часу гальмування автомобіля «Mazda СХ-7» держ. номер НОМЕР_5 до повної зупинки не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Експерт не має права оцінювати поведінку(дії) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушеннях Правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» являється юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить правову оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи.

Подібне твердження має право висловлювати слідчий (суд) на основі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій учасників ДТП.

Питання про порушення водіями вимог Правил дорожнього руху складає пререгативу слідчого (суду) і його вирішення виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Експерт-автотехнік має вирішувати лише питання про відповідальність чи не відповідальність дій вимог ПДР України, а також визначення технічної причини виникнення ДТП.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди являються дії водія «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_15 ОСОБА_8 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимогам дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.2-7 Т.2)

- висновком комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/13382-ІТ/5890/5891/22-21 від 30.11.2022 року та план схеми ДТП виготовленої експертами, згідно якої: зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, зображеного на план-схемі ОМ ДТП під № 6, при чому на час зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7» не залишав смугу руху мотоцикла «BMW F800R».

В заданій дорожній ситуації, дії водія мотоцикла «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_26 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та відповіді на клопотання, водій мотоцикла «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_26 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-7» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «BMW F800R» до смуги руху автомобіля «Mazda СХ-7», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимогами дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та відповіді на клопотання, можливість попередження зіткнення з мотоциклом у водія автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та відповіді на клопотання, невідповідність дій водія автомобіля «Mazda СХ- 7» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_8 вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору, призвело до винекнення події даної дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.12-23 Т.2)

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 08.12.2022 року, згідно якої перекваліфіковане кримінальне провадження № 12022020180000210 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України; (а.с.24 Т.2)

- постановою про визнання речових доказів від 28.12.2022 року, згідно якої диск із відеозаписом подій за 02.08.2022 року на вул. М. Леонтовича, м. Тульчин , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 12022020180000210 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; (а.с.30 Т.2)

Докази захисту обвинуваченого.

- висновок експерта № 1-04/23 автотехніка та транспортного трасолога від 03.04.2023 року, згідно якого: з причин, наведених в дослідницькій частині, з врахуванням об`єму об`єктивних даних, зафіксованих в представлених матеріалах, місце зіткнення транспортних засобів (ТЗ) - мотоцикла BMW-F800R (який рухався по головній дорозі зі здійсненням обгону попутних з ним ТЗ з відворотом вліво на перехресті) та автомобіля Mazda-CX7 (який виїхав з другорядної дороги справа і завешував маневр лівого повороту), розташовувалося виключно на стороні зустрічного напрямку руху по відношенню до напрямку руху мотоцикла BMW-F800R.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, версія водія ОСОБА_6 в частинах того, що на момент ДТП в межах свого напрямку мотоцикл BMW-F800R порівнявся з попутним автомобілем Ford-Connect (який мав повертати вправо з головної дороги на другорядну), розташування місця зіткнення на його стороні руху, щодо траєкторій руху керованого ним мотоцикла BMW-F800R і автомобіля Mazda- СХ7 та швидкості мотоцикла перед ДТП у 30км/год, є технічно неспроможною.

Підстав технічного характеру, що вказували б на технічну неспроможність, версії водія автомобіля Mazda-CX7 ОСОБА_8 матеріали справи не містять, тому дану версію можна вважати технічно спроможною в частині загальних обставин і механізму ДТП Єдиним виключенням є поперечне розташування місце зіткнення ТЗ в 1,55м від лівого відносно напрямку слідування мотоцикла BMW-F800R) краю проїзною частини дороги.

Відповідно до вимог п.п.1.5 та 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) водію автомобіля Mazda-CX7 ОСОБА_8 перед виконанням лівого повороту з другорядної дороги на головну у випадку, якщо б його маневром створювалася небезпека для руху водіям найближчих до нього транспортних засобів, що наближалися по головній дорозі зліва (тобто автомобіля іноземного виробництва, який знижував швидкість на головній дорозі (вул. Леонтовича) і мав намір звернути на другорядну дорогу (вул. Менделєєва) і слідуючого за ним прямо автомобіля ВАЗ) і у випадку необхідності належало дати дорогу цим двом автомобілям, які знаходилися в полі його зору та безпечно влитися в потік ТЗ на стороні зустрічного напрямку.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 12.3, 13.1 та 14.6а) ПДР водієві ОСОБА_6 при слідуванні керованого ним мотоцикла BMW-F800R по головній дорозі позаду попутного транспорту по єдиній і широкій смузі в його напрямку належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати такий швидкісний режим руху і такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано керувати мотоциклом та виконувати обгін попутних автомобілів свого напрямку руху виключно поза межами перехресть (у дозволених горизонтальною дорожньою розміткою місцях) з дотриманням бічних інтервалів та дистанції, при яких було б забезпечене своєчасне повернення на свій бік руху, проїзд перехресть належало здійснювати виключно в межах своєї смуги руху і не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки у вигляді автомобіля Mazda-CX7 (який вже знаходився на перехресті і відновив рух з другорядної дороги справа) застосувати зниження швидкості мотоцикла BMW-F800R (при необхідності аж до повної зупинки) виключно в межах своєї сторони руху (без відвороту на бік зустрічного напрямку на перехресті).

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія мотоцикла BMW-F800R ОСОБА_6 , які суперечили п.п. 1.5,12.3, 13.г,та 14.6а) ПДР; (а.с. 59-85 Т.2)

- клопотання адвоката ОСОБА_27 від 15.08.2022 про надання копій з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 02.08.22 з план схемою; протокол допиту іншого учасника та постанову про призначення експертиз та постанова слідчого від 17.08.2022 про відмову в задоволенні даного клопотання; (а.с. 92-93 Т.2)

- клопотання адвоката ОСОБА_5 від 21.09.2022 про призначення додаткової комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи; клопотання експерта від 19.10.2022 та лист ст. слідчого по виконанню клопотання експерта; (а.с. 94-95 Т.2)

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 07.11.2022 та схемою до нього, згідно яких останній вказав місце де відбулося зіткнення мотоцикла марки «BMW F 800R», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому було встановлено відстань від місця зіткнення до мотоцикла в момент виїзду автомобіля «Mazda CX-7» на смугу руху автомобіля; (а.с. 98-100Т.2)

- клопотання про ознайомлення з матеріалами к/п та проведення слідчих дій від 28.12.2022 та скарга ОСОБА_8 та постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2022 та ухвала слідчого судді про задоволення скарги від 19.01.2023 року; (а.с. 101-104Т.2)

- рапорта від 20.01.2023 про неявку свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 на 15.00 год. 20.01.2023 для проведення слідчої дії - одночасного допиту, чим зірвали заплановану слідчу дію; (а.с. 112-116Т.2)

- СD диск з фото відео матеріалами з місця ДТП 02.08.2022 року який було досліджено у судовому засіданні та фото місця ДТП долученні до матеріалів провадження які також було досліджено у судовому засіданні; (а.с. 125-135Т.2)

Твердження обвинуваченого та його захисників щодо відсутності вини ОСОБА_8 скоєному та непорушені ПДР України спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які у судовому засіданні пояснили, що зіткнення відбулося оскільки автомобіль іномарка (мінівен Ford Transit Connect) який повертав праворуч з головної дороги на вул. Менделєєва другорядну дорогу, перекрив видимість автомобілю Мазда під керуванням обвинуваченого, який виїжджав з другорядної дороги на головну. Коли мотоцикліст порівнявся з іномаркою, яка повертала праворуч, інтервал між мотоциклом та мінівеном був близько 0,5 метра, таким чином мотоцикліст рухався у своїй смузі руху та водій Мазди здійснив маневр лівого повороту на смугу руху мотоцикла не помітивши його, в результаті чого відбулося зіткнення.

Також свідки пояснили, що після зіткнення, автомобіль Мазда продовжив рух до бордюру до повної зупинки, що не заперечував сам обвинувачений, таким чином останній намагався завести слідство в оману, саме в місці зіткнення, посилаючись на те, що воно відбулося на зустрічній полосі руху для мотоцикла на відстані 1,5 м. від правого бордюру по ходу руху автомобіля Мазда, що також спростовується висновком судової комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/13382-ІТ/5890/5891/22-21 від 30.11.2022 року та план схемою ДТП виготовленої експертами, згідно якої: зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, зображеного на план-схемі ОМ ДТП під № 6, при чому на час зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7» не залишав смугу руху мотоцикла «BMW F800R», а також висновком додаткової комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.2022 року, згідно якої: в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди являються дії водія «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_15 ОСОБА_8 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимогам дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.2-7 Т.2)

Суд також критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 висловленим у судових дебатах з приводу порушення відібрання зразків крові у потерпілого та обвинуваченого після доставлення в лікарню після ДТП, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні протоколами отримання зразків для проведення дослідження від 02.08.2022, згідно яких 02.08.2022 в Тульчинській ЦРЛ з 19.35 год. по 19.40 год. відібрано зразки венозної крові у ОСОБА_8 та з 19.19 год. по 19.29 год. відібрано зразки венозної крові у ОСОБА_6 (а.с.180-182 Т.1), забор крові відбувався в присутності понятих та з даними протоколами ознайомлені і обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 , про що засвідчили своїми підписами в них та зазначили, що зауважень не мають. Крім того допитаний у судовому засіданні у якості свідка лікар ОСОБА_19 підтвердив, що в його присутності відбиралися забори крові у обвинуваченого та в потерпілого, про що він засвідчив своїм підписом.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому злочині, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суд критично відноситься до показів свідків:

ОСОБА_10 , в частині того, що коли обвинувачений на автомобілі вже виїхав на свою полосу руху, від лікарні на дуже великій швидкості виїхав мотоцикл та обганяючи дві машини, а саме ВАЗ 2104 та іномарку «комбі», яка ще не повернула, вдаряється в праву частину автомобіля обвинуваченого на його полосі;

свідка ОСОБА_14 в частині того, що перебуючи у альтанці біля магазину на перехресті вул. Менделєєва- Леонтовича , побачив як рухався мотоцикл по зустрічній полосі руху, оскільки обганяв дві машини, одна з яких іномарка повертала на вул. Менделєєва;.

свідка ОСОБА_15 , в частині того, що коли обвинувачений пересвідчився, що з права та зліва перешкод не було та здійснив поворот на ліво та коли виїхав на свою смугу руху відразу відбулося зіткнення з мотоциклом в праву частину Мазди, який на дуже великій швидкості рухався, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме; висновком судової комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/13382-ІТ/5890/5891/22-21 від 30.11.2022 року та план схемою ДТП, згідно яких зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, зображеного на план-схемі ОМ ДТП під № 6, при чому на час зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7» не залишав смугу руху мотоцикла «BMW F800R», а також висновком додаткової комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.2022 року, а також показами свідків, очевидців ДТП, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які вказали що ДТП відбулося на полосі руху мотоцикліста.

Крім цього суд враховує, що свідок ОСОБА_10 являється батьком обвинуваченого, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходяться в дружніх відносинах з обвинуваченим та його батьком, оскільки раніше працювали з останнім разом, таким чином суд розцінює їх покази надані у судовому засіданні як допомога уникнути відповідальності обвинуваченому.

У судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявлено клопотання, про визнання недопустимим доказом судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022. Мотивуючи клопотання тим, що в основу обвинувачення було покладено два висновки комісійної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21 від 30.11.22 року та за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.22 року проведених експертами ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , однак дані висновки не можуть бути належним доказами, оскільки вихідні дані зазначені слідчим не відповідають матеріалам справи, не описані покази всіх учасників ДТП, не надано експертам всі покази свідків. Крім того, для проведення слідчої дії з потерпілим, незрозумілої причини був залучений моторолер, а не мотоцикл марки «BMW» моделі «F800R». Також експертиза проведена без визначення швидкості мотоцикла. При допиті експертів у суді не отримано відповідь на поставленні питання. Отже, наведене свідчить про те, що висновки експертів № СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21 від 30.11.22 року та за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.22 року є недостовірними та неналежними.

Суд дослідивши дані висновки експертів дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено три експертизи:

- судову експертизу транспортних засобів, за результатами якої надано висновок від 28.09.2022 року за № СЕ-19/102-22/11624-ІТ;

- комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої надано висновок від 30.11.20222 року за СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21;

- додаткову комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої надано висновок від 30.11.20222 року за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21.

Також суд зауважує, що вище зазначена додаткова експертиза призначена за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .

Згідно висновку, експертами зазначено, що на початок розвитку дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 рухався по вул. М.Леонтовича смугою руху в напрямку до ПТУ, найбільш ймовірно ближче до середини проїзної частини, де в межах нерегульованого нерівнозначного перехрестя між вулицями вул. М.Леонтовича та вул. Менделєєва, із останньої в безпосередній близькості до смуги руху мотоцикла «BMW F800R» виконуючи маневр лівого повороту виїхав автомобіль «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_5. В процесі наближення транспортних засобів до місця зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7 перекрив смугу руху мотоцикла «BMW F800R» таким чином, що передня права частина перетнула середину проїзної частини вул. М.Леонтовича а інша частина знаходилася на смузі руху мотоцикла. В свою чергу мотоцикл «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 реагуючи на небезпеку для руху почав зміщуватись на зустрічну смугу, де в межах середини проїзної частини вул. М. Леонтовича відбулось первинне контактування між передньою правою частиною автомобіля «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_5 та правою частиною мотоцикла «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_3 .

Крім того допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які виконували комісійні експертизи підтримали висновки своїх експертиз та зазначили, що перенесли на міліметрову масштабну схему розташування слідів та транспортних засобів, яка долучена разом з експертизою до матеріалів кримінального провадження, на неї перенесені більш чітко всі дані зі зображення на план-схемі ОМ ДТП складеної слідчим. (а.с. 23 Т.2) Таким чином на масштабній схемі складеної експертами більш точно відображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, а також слідову інформацію.

Щодо визначення швидкості руху мотоцикла «BMW F800R» та автомобіля «Mazda СХ-7» перед зіткненням, експерти пояснили, що для визначення такої швидкості руху транспортних засобів необхідні сліди гальмування (юзу) коліс, а враховуючи, що на місці зіткнення слідів гальмування немає, таким чином визначити експертним розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів не видається можливим. Крім того методики, яка науково-обґрунтована та достатньо апробована з питань визначення швидкості руху транспортних засобів по степені та характеру деформації транспортних засобів в Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутня.

Також експерт ОСОБА_25 пояснив чому не взяті до уваги пояснення водія автомобіля «Mazda СХ-7» ОСОБА_8 , оскільки вони стосовно місця зіткнення технічно не достовірні та не відповідають слідовій інформації залишеної під час ДТП транспортними засобами зафіксованими на план схемі ОМ ДТП складеним слідчим Мазуром, тому й інші пояснення щодо швидкості режиму руху автомобіля не можуть буди прийнятими для проведення дослідження, оскільки можуть призвести до хибного висновку, а тому частина питань стосовно необхідного часу для зупинки автомобіля «Mazda СХ-7» у вказаних дорожніх умовах не досліджувалася. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах кримінального провадження з технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної ДТП являються дій водія автомобіля «Mazda СХ- 7» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_8 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору, призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає за необхідним взяти за основу в якості належного доказу наявності невідповідностей дій водія ОСОБА_8 вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», саме висновки комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизу від 30.11.2022 року за СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21 та додаткової комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30.11.20222 року за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21, оскільки ці висновки відповідають встановленим обставинам, були складені з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних, та в частині визначення механізму розвитку дорожньо-транспортної події, місця зіткнення транспортних засобів та порушення пунктів ПДР України, порушенні учасниками ДТП та узгоджуються із дослідженими доказами у судовому засіданні, що було предметом дослідження експертизи за заявою захисника ОСОБА_5 .. При цьому, суд ураховує покази експерта ОСОБА_24 , який в судовому засіданні роз`яснив, що згідно пошкоджень які зафіксовані на кузові автомобіля «Mazda СХ-7», що зафіксовано експертами на фото та пошкоджень мотоцикла «BMW» було співставлено на рівній площадці та отримано розташування ТЗ при ДТП та була зроблена схематична схема, тобто який був кут розташування автомобіля та мотоцикла в момент ДТП, що зафіксовано на зображенні 27-32 експертизи. Потім було досліджено сліди з місця пригоди зазначені на план-схемі ОМ ДТП, це дугоподібне пошкодження асфальтного покриття де в районі середини дугоподібного пошкодження сліди контактування бічною частиною мотоцикла з асфальтним покриттям потім з бордюрним каменем потім на узбіччі.

Також експерт пояснив чому в експертизі зазначено, що зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_5 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин саме в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, оскільки під час зіткнення ТЗ спочатку контактує шина мотоцикла з асфальтним покриттям та не залишає слідів, а через певний проміжок відстані (15-20 см.) відбувається контактування диска колеса мотоцикла з асфальтним покриттям та в цей час автомобіль зсуває мотоцикл в бік та виникає дугоподібне пошкодження, таким чином зіткнення відбулося в межах середини проїзної частини дороги в полосі руху мотоцикла.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 1-04/23 автотехніка та транспортного трасолога від 03.04.2023 року, за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, оскільки із сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні у діях водія ОСОБА_8 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього суд зауважує, що згідно висновку експерта № 1-04/23 зазначено, що 06.03.2023 року до ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.03.2023 року з проханням провести дослідження обставин і механізмів ДТП по кримінальній справі № 12022020180000210. Разом з заявою на цифровому носії надані матеріали к/п в двох томах (1 том 289 фото та 2 том 81 фото) 2 відео та 20 фото з місця пригоди, чотири відеофайли одночасних допитів учасників ДТП.

17.05.2023 року адвокат ОСОБА_4 вступив у справу у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ордеру серія НОМЕР_14 та договору про надання правової допомоги № 05/03/2023 від 05.03.2023 року.

Сторона обвинувачення 21.06.2023 року надала суду письмові докази для дослідження у судовому засіданні на 121 арк.

Таким чином не зрозуміло, які саме матеріали к/п в двох томах (1 том 289 фото та 2 том 81 фото) 2 відео та 20 фото з місця пригоди, чотири відеофайли одночасних допитів учасників ДТП, було надано експерту на наступний день після підписання угоди з обвинуваченим, а саме 06.03.2023 року для проведення експертизи, оскільки у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 такої кількості для безпосереднього дослідження у судовому засіданні фото та фідео файлів суду не надав.

Крім цього суд зауважує, що експерт ОСОБА_21 при проведенні експертизи не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, відповідних клопотань суду не надавав, в основу експертизи покладено пояснення потерпілого та обвинуваченого, надані на досудовому слідстві, також експертом взято параметри транспортних засобів з мережі інтернету (а.с. 78-79 Т.2) безпосередньо експерт ОСОБА_21 візуально транспортні засоби не досліджував, ушкодження не встановлював та по фотокарткам вказав, що кут між поздовжніми осями ТЗ в момент їх зіткнення був інший ніж зазначений у висновку експерта ОСОБА_24 .

При допиті у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що пошкодження автомобіля Мазда, а саме права фара та бампер свідчать, що передня частина автомобіля виїхала на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення, тобто на перехресті мотоцикліст рухався по смузі зустрічного руху до момент зіткнення, що спростовується показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що після 17.00 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2104 додому від пожежної частини в сторону ПТУ по вул. Леонтовича в м. Тульчині близько 1,5 метри від правої частини дороги та його обігнав мотоцикл за пішохідним переходом біля лікарні та продовжив рух в межах центру дороги. Перед ним іномарка повертала праворуч на вул. Менделєєва, а з вул. Менделєєва в м. Тульчині ліворуч повертав автомобіль Мазда, водію якого не було видно мотоцикліста, оскільки іномарка (мінівен кадік чи форд) яка повертала на вул. Менделєєва своїми габаритами закривала обзір водію Мазда. Коли мотоцикліст порівнявся з іномаркою, яка повертала праворуч, інтервал між мотоциклом та мінівеном був близько 0,5 метра та водій Мазди здійснив маневр лівого повороту на смугу руху мотоцикла в результаті чого відбулося зіткнення, а також аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_16 , які експертом не були прийняті до уваги та у висновку експертизи взагалі не відображені .

Також експерт пояснив, що при виготовлені експертизи взяв до уваги пояснення очевидців, що відразу за автомобілем, який повертав праворуч знаходився автомобіль ВАЗ який рухався лівіше, щоб можливо було без перешкод проїхати перехрестя, а оскільки ширина дороги була 5,2 м. то мотоцикліст обганяючи два автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, також спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що мотоцикл його обігнав біля лікарні за пішоходним переходом та рухався в своїй полосі ближче до центру дороги.

Крім того експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні зазначив, що у попередніх експертизах експертами встановлено, що мотоцикл рухався зі швидкістю 34-35 км./год. таким чином він мав можливість зреагувати на небезпеку, що виникла, а саме на автомобіль Мазда шляхом гальмування до повної зупинки мотоцикла, хоча експерт ОСОБА_21 з наданих йому фото файлів експертизи, захисником ОСОБА_4 , не зрозумів, що експерт ОСОБА_24 вказував в експертизі, що мотоцикл після падіння на бік та переміщався юзом по асфальту зі швидкістю 34.1-35.2 кл/год., дана швидкість визначалася по слідам від падіння мотоцикла.

Крім цього сам експерт ОСОБА_21 у висновку вказує, про невідповідність показів ОСОБА_8 , щодо поперечного розташування місця зіткнення ТЗ в 1,55м від лівого відносно напрямку слідування мотоцикла BMW-F800R краю проїзною частини дороги, хоча приймає його пояснення та вважає їх технічно спроможними в частині загальних обставин і механізму ДТП, не обґрунтовуючи їх в дослідницькій частині висновку.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд враховуючи принцип внутрішнього переконання та взаємозв`язок сукупності інших доказів досліджених у справі, не бере до уваги та не визнає висновок № 1-04/23 автотехніка та транспортного трасолога від 03.04.2023 року допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР, яку встановлено вказаним висновком, оскільки саме висновки комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відповідають з`ясованим обставинам, були складені з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних та в частині визначення механізму розвитку дорожньо-транспортної події, місця зіткнення транспортних засобів та порушення пунктів ПДР України, порушенні учасниками ДТП, що узгоджуються із дослідженими доказами у судовому засіданні, що було предметом дослідження експертизи за заявою захисника.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, випливає із сукупності вище встановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку доведена повністю, та органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За встановлених обставин кримінального провадження дана позиція обвинуваченого свідчить про намагання ним применшити свою провину, а також про те, що останній не надав критичної оцінки своїй злочинній поведінці, не усвідомив суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, через це уникнення обвинуваченим справедливого покарання негативно вплине й на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Саме через вибіркову безкарність водіїв, які порушують Правила дорожнього руху, смертність та травматизм на дорогах України залишаються невиправдано високими, а відповідально ставляться до додержання вказаних Правил вкрай мала частина водіїв.

Так, відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - постанова Пленуму ВСУ № 7), враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та бере до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним; наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , що призвело до ампутації частину ноги, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав, раніше не судимий, неодружений, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також вину інших причетних до нього осіб

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно зазначати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі досліджених доказів судом об`єктивно встановлено, що в діях потерпілого ОСОБА_6 як водія мотоцикла в даній дорожній обстановці за вищевикладених фактичних обставинах не вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, суспільно-небезпечні наслідки скоєного, перелічені вище відомості про особу обвинуваченого, який не визнав свою вину в чиненому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілого та його представника, які просили застосувати реальне позбавлення волі до обвинуваченого, суд в межах дискреційних повноважень приходить до висновку, що основне покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з реальним його відбуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України.

Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, а саме: заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок непрофесійного керування обвинуваченим транспортним засобом та грубого порушення ПДР України, що потягло за собою часткову ампутацію ноги потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого зазначеного додаткового покарання строком на 2 роки.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 на виконання вироку.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави:

- 1321 грн. 46 коп. за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/11624-ІТ від 28.09.2022;

- 3775 грн. 60 коп. за проведення комісійної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/13382-ІТ/5890/5891/22-21 від 30.11.2022;

- 3775 грн. 40 коп. за проведення комісійної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/133 82-ІТ/5890/5891/22-21 від 30.11.2022;

- 3775 грн. 60 коп. за проведення комісійної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.2022;

- 3775 грн. 40 коп. за проведення комісійної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.2022.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 року в справі 148/1182/22 на автомобіль «MAZDA» моделі «СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 та мотоцикл марки «BMW» моделі «F800R» реєстраційний номер НОМЕР_2 - який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ - «MAZDA» моделі «СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 .

Речовий доказ - мотоцикл марки «BMW» моделі «F800R» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази - медичну карту стаціонарного хворого № 13028 на ім`я ОСОБА_6 та медичну карту стаціонарного хворого № 2119/211 на ім`я ОСОБА_6 повернути за належністю у медичний заклад.

Речові докази -диск із відеозаписом подій за 02.08.2022 року на вул. М. Леонтовича, м. Тульчин - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Тульчинський районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	27.08.2024
Оприлюднено	28.08.2024
Номер документу	121206603
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Дамчук О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.08.2024 по справі 148/234/23ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —148/234/23

Вирок від 27.08.2024

Вирок
від 27.08.2024 по справі 148/234/23
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ