Рішення

від 27.11.2007 по справі 12/461/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/461/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" листопада 2007 р. Справа № 12/461/07

                                                                             м.Миколаїв

за позовом:             Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів :  

І.             ТОВ Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

ІІ.            ТОВ “Дайвінг”, м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17.

про                     визнання недійсним договору купівлі-продажу № 29/09/03 від 29.09.03 року.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Від позивача:                    Джафарова В.А. довіреність № 9205/10/10-014 від 09.07.07 р.

Від І відповідача:          Горшевський Ю.А., дов. від 02.07.07 року

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

В засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Позов поданий про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 29/09/03 від 29.09.03 року.

ІІ відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце про-ведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

І відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив надав,  проти позову заперечує.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, І відповідача та прокурора,  господарський  суд –

встановив:

29.09.2003 року ТОВ Альянс” (І відповідач) та ТОВ “Дайвінг” (ІІ відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 29/09/03 (надалі - Договір) на виконання умов якого ІІ відповідач передав І від-повідачу будівельних матеріалів на суму 264566 грн. 03 коп., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 25, 26) та оформив податкові накладні (а.с. 24, 27).  

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.03 року статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні ІІ відповідача визнані недійсними з моменту реєстрації підприємства та ви-знано недійсним його свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі, оскільки реєстрацію підприємства проведено на підставну особу.

Позивач, посилаючись на ст. 49 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), просить визнати недійс-ним Договір, обґрунтовуючи це тим, що вказана угода укладена другим відповідачем з метою ухи-лення від оподаткування, тобто, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави  та суспіль-ства. Крім того заявник зазначає, що 27.03.06 року за фактом ухилення від сплати податків посадо-вими особами І відповідача порушено кримінальну справу

І відповідач у відзиві зазначає, що справа повинна розглядатися за правилами КАС Украї-ни. Також, І відповідач заперечує проти позову, оскільки. на його думку, договір відповідає вимогам чинного законодавства і не доведена вина І відповідача в завідомо суперечній інтересам держави і суспільства меті укладання угоди.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до таких висновків.

Зауваження І відповідача стосовно того, що справа повинна розглядатися за правилами, встановленими КАС України, господарським судом до уваги не приймаються з наступного.

Ухвалою від 11.04.07 року господарський суд Миколаївської області відмовив заявнику в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. Проте, постановою від 05.06.07 року Одеський апеляційний господарський суд вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасував і направив матеріали позовної заяви на розгляд господарського суду Миколаївської об-ласті за правилами ГПК України.

Щодо позовних вимог слід зазначити наступне.

Господарський суд не має правових підстав для застосування ст. 49 ЦК УРСР  на момент ухвалення рішення у справі.

01 січня 2004 року згідно з пунктами 1та  2 Прикінцевих  та перехідних положень Цивіль-ного кодексу України  (далі  - ЦК  України),  Цивільний кодекс  УРСР  від 18 липня 1963 року втратив чинність.

 Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслід-ки укладення недійсної  угоди, які були встановлені ст. 49 ЦК УРСР. Цим  кодексом скасовано   відповідальність (правові наслідки)  у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход дер-жави,  одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, супереч-ною інтересам держави та суспільства.  Наслідком  укладення угоди,  яка  порушує  публічний  по-рядок  (ст. 228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація.

 За змістом ч. 2 ст. 5  ЦК  України ,  кодекс  має зворотну дію в часі у випадках, коли він  пом'якшує  або  скасовує відповідальність особи.

Проте, відповідно до ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягуюється за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значен-ня для вирішення спору.

Господарський суд вважає, що факт укладання ІІ відповідачем оспорюваної угоди купівлі-продажу з метою завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. позивачем доведений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33-35,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд                              

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 29/09/03 від 29.09.03 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс” (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44, код ЄДРПОУ13870398) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дайвінг” (м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17, код ЄДРПОУ 32143623).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44, код ЄДРПОУ13870398) 42 грн. 50 коп. держмита в доход Державного бюджету України та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайвінг” (м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17, код ЄДРПОУ 32143623) 42 грн. 50 коп. держмита  в доход Державного бюджету України 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя