Постанова

від 22.01.2008 по справі 12/461/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.

Справа № 12/461/07

Колегія суддів Одеського апеляційного

господарського суду у складі: 

головуючого

судді -А.М. Жукової,

суддів:

Т.А Величко, Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання: Арбієві

А.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: Горшевський

Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ “Альянс”, м. Очаків, Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської

області від 27.11.2007р.

у справі № 12/461/07

за позовом  Першого заступника прокурора Миколаївської

області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ, м. Очаків, Миколаївської

області

до відповідачів: ТОВ “Альянс”

м. Очаків, Миколаївської області; ТОВ “Дайвінг, м. Миколаїв

про визнання недійсним договору купівлі

- продажу №29/09/03 від 29.09.03р.

встановила:

          Рішенням господарського суду Миколаївської

області від 27.11.2007р., яке підписано 3.12.2007р. (суддя Семенов А.К.) позов

задоволено, договір купівлі - продажу №29/09/03 від  29.09.2003р. укладений між ТОВ

"Альянс" та ТОВ "Дайвінг" визнано недійсним з підстав

укладення оспорюваної угоди з метою завідомо суперечного інтересам держави та

суспільства. Відповідно до ст.207,208 ГКУ господарське зобов'язання, що не

відповідає вимогам закону або вчинене з метою завідомо суперечною інтересам

держави та суспільства має бути визнано недійсним на вимогу однієї із сторін

або відповідного державного органу. Факт укладення ІІ відповідачем угоди

купівлі - продажу всупереч чинному законодавству позивачем доведений, зокрема,

рішенням суду з цивільної справи, яке є обов'язковим для господарського суду

щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

          ТОВ "Альянс" не погодившись

з висновками місцевого суду, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить

це рішення скасувати і припинити провадження у справі. На обґрунтування доводів

апеляційної скарги скаржник пояснив наступне. Рішення господарського суду

прийняте з порушенням правил предметної підсудності - справа повинна була

розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки

предметом позову у справі є вимога про визнання недійсним договору купівлі -

продажу №29/09/03 від 29.09.2003р., як такого, що спрямований  на приховування від оподаткування прибутків

та доходів. Згідно  ст.10 п.11 ЗУ

"Про державну податкову службу в Україні", податкова служба має право

звертатись до суду з позовами про визнання угод недійсними і стягнення  в доход держави коштів, одержаних за такими

угодами, а в інших випадках - коштів одержаних без установлених законом

підстав. Тобто, ДПІ діє як орган державної влади при здійсненні нею владних

управлінських функцій на основі законодавства про оподаткування, і відповідно

як суб'єкт владних повноважень. Спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган

виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства - віднесені до

компетенції адміністративних судів згідно ст.17 п.4 КАСУ. Крім того,

оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм

матеріального права, зокрема ст.80, 203, 215 ЦКУ; ст.59, 207 ГКУ та  ст.18, 33 ЗУ "Про державну реєстрацію

юридичних та фізичних осіб - підприємців". На момент укладення договору

купівлі - продажу будівельних матеріалів №29/09/03 від 29.09.2003р. між  ТОВ "Альянс" та ТОВ

"Дайвінг" - підприємства мали правоздатність юридичної особи,

зареєстровані як платники ПДВ у податкових органах і мали право на укладення

угод та видачу податкових накладних згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про

податок на додану вартість". Незважаючи на рішення Центрального райсуду м.

Миколаєва від 05.12.2003р. про скасування установчих документів, бухгалтерських

документів, податкових накладних, свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації

ТОВ "Дайвінг" це підприємство станом на 15.08.2007р. не виключено із

ЄДРПОУ. Судом зроблено висновок про укладення договору з метою суперечною

інтересам держави та суспільства на підставі недоведених обставин, що мають

значення для справи. В ході розгляду справи позивачем не доведено

невідповідність угоди вимогам закону та не встановлено фактів, які б свідчили

про те, що зміст договору та наміри відповідачів спрямовані на ухилення від

сплати податків. Помилковим є посилання господарським судом на рішення

Центрального райсуду м. Миколаєва як на доказ наявності умислу відповідачів на

укладення договору з  метою, суперечною

інтересам держави та суспільства, оскільки факт визнання недійсних установчих

документів та свідоцтва ТОВ "Дайвінг" не тягне за собою недійсність

всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту

виключення його з державного реєстру.

          Представник прокуратури підтримує

позов Першого заступника прокурора Миколаївської області і просить залишити

рішення місцевого суду без змін.

          Заслухавши пояснення представників

сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів  встановила таке.

          Перший заступник прокурора

Миколаївської області звернувся 30.03.2007р. з позовом в інтересах держави в

особі Очаківської ОДПІ до ТОВ "Альянс" та ТОВ "Дайвінг" про

визнання недійсним договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №29/09/03

від 29.09.2003р., обґрунтувавши свої вимоги наступним.

          На виконання договору ТОВ

"Дайвінг" передав ТОВ "Альянс" матеріальні цінності по

накладним:

№79 від 30.11.03р. - 248790,20 грн.

в т.ч. ПДВ - 49758,04грн.

№102 від 1.10.04р. -15775,83грн. в

т.ч. ПДВ - 1893 грн.

          Перевіркою, здійсненою Очаківською

ОДПІ встановлено, що ці операції здійснено суб'єктом підприємницької

діяльності, установчі документи якого 

рішенням Центральним райсудом м. Миколаєва №2-4-4090/03 від 05.12.2003р.

визнано недійсними, про що складено акт №5/23/13870398 від 21.02.06р. "Про

результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та

валютного законодавства ТОВ "Альянс" за період з 1.10.2003р. по

30.06.2005р. Віднесення ТОВ "Альянс" до податкового кредиту суму ПДВ

з вартості товаро - матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ

"Дайвінг" на порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про

податок на додану вартість" порушує інтереси держави та суспільства, що є

підставою, згідно ЗУ "Про прокуратуру", ст.121 Конституції України,

Рішення КСУ від 8.04.1999р. для звернення з позовом. Крім того, відносно

посадових осіб ТОВ "Альянс" СВУПМ ДПАУ в Миколаївській області

порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків. Згідно п.19

Роз'яснень ВГСУ від 12.03.99р. №02/5/111 "Про деякі питання практики

застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів пов'язаних

з визнанням угод недійсними" - у разі визнання  у встановленому порядку недійсними установчих

документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування державної

реєстрації у зв'язку з здійсненням відповідної реєстрації на підставі

загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу - засновника

суб'єкта підприємницької діяльності та наявності інших обставин, які свідчать

про укладення  оспорюваних угод з метою

суперечною інтересам держави і суспільства, укладені таким суб'єктом

підприємницької діяльності угоди, мають визнаватися недійсними згідно ст. 49 ЦК

УРСР незалежно від часу їх укладання. Відповідно  до п.7.7 Постанови Пленуму ВГСУ від

25.07.02р. "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного

застосування законодавства про податки", вирішення спорів за позовами

органів ДПС про визнання угод недійсними господарські суди мають враховувати

положення ст.49 ЦК УРСР щодо угод, укладених з метою завідомо суперечною

інтересам  держави та суспільства.

Оскаржувана угода укладена з порушенням вимог ст. 202, 203 ЦКУ, що має своїм

наслідком визнання її недійсною на підставі ст.215 ЦКУ.

          Ухвалою господарського суду

Миколаївської області від 11.04.2007р. (суддя Василяка К.Л.) відмовлено у

прийнятті позову з підстави, що цей позов підлягає розгляду в порядку

адміністративного судочинства.

          Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 5.06.2007р. №18/11-1127/1 (судді: Ліпчанська Н.В..

Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) ухвалу господарського суду від 11.04.2007р.

скасовано, матеріали справи направлено на розгляд господарського суду Миколаївської

області за правилами Господарського процесуального Кодексу. Ухвалою

господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007р. порушено провадження

по справі за правилами ГПК.

          ТОВ "Альянс" заперечуючи

позовні вимоги, відзивом на позов послався на ст.17 п.4; 99 ч.2 КАСУ та

зазначив, що позивачем не враховано п.6 розділу "Прикінцеві та перехідні

положення Кодексу адміністративного 

судочинства", згідно якого до початку діяльності окружних та

апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі

господарським судам відповідно до ГПК вирішують відповідні  місцеві та апеляційні суди за правилами КАСУ.

Для захисту порушених прав та інтересів в адміністративному суді встановлено в

річний строк, якщо не встановлено інше і обчислюється з дня коли особа

дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та

інтересів, тобто річний строк для звернення з позовом сплинув 21.02.2007р.

відлік якого почався з дня складення ОДПІ акту перевірки. Це є підставою для

відмови у позові згідно ст.100 КАСУ. Безпідставним є обґрунтування позовних

вимог рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва, оскільки це суперечить

судовій практиці Верховного Суду України. Належними доказами позивачем не

доведено порушення вимог ст.203 ЦКУ, мету укладення договору з умислом,

завідомо суперечними інтересам держави та суспільства. Твердження позивача про

ухилення ТОВ "Альянс" від сплати податків є безпідставним, оскільки

цей факт не доведений. На час укладення 

договору сторони мали правоздатність відповідно до ст.91 п.4 ЦКУ, а

чинне законодавство не передбачає обов'язку щодо перевірки створення та

реєстрації контрагента. Сам факт визнання недійсними установчих документів має

своїм наслідком скасування державної реєстрації та  ліквідацію підприємства в установленому

порядку. Тобто, визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації

установчих документів платника податку і його свідоцтва платника ПДВ - не є

підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично  значимих дій недійсними, оскільки його

контрагенти за договором, можуть нести відповідальність лише за наявності вини

у формі умислу.

          Господарський суд Миколаївської

області не прийняв до уваги заперечення відповідача та визнав обґрунтованими

доводи позивача.

          Судова

колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із такого.

          Згідно Прикінцевих та перехідних

положень (п.6) Кодексу адміністративного судочинства України (який набрав

чинності з 1.09.2005р.) - до початку діяльності окружного адміністративного

суду адміністративні  справи, підвідомчі

господарському суду відповідно до ГПКУ 1991р. вирішуються відповідним

господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним

Кодексом України.

          Позов заступника прокурора в

інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ заявлено після  набрання чинності КАСУ. Критерієм визначення

справи адміністративної юрисдикції є положення ст.3 КАСУ. Спір, що виник між

двома і більше суб'єктами щодо їх прав та обов'язків у конкретних правових

відносинах у яких хоча б один суб'єкт 

законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а

ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи  такого владного суб'єкта є публічно -

правовим спором. Очаківська ОДПІ, в інтересах якої заявлено позов виступає

суб'єктом владних повноважень згідно ст.10 п.11 ЗУ "Про податкову службу в

Україні" та здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські

функції. Згідно  ст.17 п.4 КАСУ до

компетенції адміністративного суду відноситься спір за зверненням суб'єкта

владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Висновком зазначеного є те, що до

створення окружного адміністративного суду спір підвідомчий господарському

суду, розгляд якого має здійснюватися а правилами КАСУ, а у разі створення

окружного адміністративного суду - позов має надсилатися за підсудністю.

          Фактично, місцевий суд розглянув

справу в порушення ст.12 ГПК, до якої внесено зміни ЗУ "Про внесення змін

до яких законодавчих актів України щодо визначення підсудності з питань

приватизації та з корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006р. в редакції

"господарським судам підвідомчі справи...крім спорів, що виникають із

публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду

України та адміністративних судів". Верховний Суд України листом №1-5/218

від 6.02.2007р. інформував суди України щодо виконання положень Закону.

          Відповідно до ст.104 ГПК України -

якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної

підсудності, то це є підставою для скасування цього рішення, без надання

юридичної оцінки матеріалам справи та застосованим судом нормам матеріального права.         

З урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України

суд постановив:

          Апеляційну скаргу ТОВ

"Альянс" задоволити.

          Рішення господарського суду

Миколаївської області від 27.11.2007р. по справі №12/461/07-скасувати,

провадження по справі - припинити.

          Постанова апеляційної інстанції

набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена до ВГСУ в касаційному

порядку протягом місяця.

          Головуючий суддя:                                                            А.М. Жукова

          Судді:                                                                               

Т.А. Величко                                                                                                                       

Л.І. Бойко