Рішення

від 20.08.2024 по справі 554/5279/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.08.2024Справа № 554/5279/24 Провадження № 2/554/4300/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Машкіна В.М.,

представник відповідача Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому: Левківський С.П.,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія»: адвокат Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доУправління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому кошти у сумі 15 075,41 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» кошти у сумі 15 075,41 грн. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 22.07.2020 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» укладено договір №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва. За цим договором довіритель (позивач) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва, що затверджені протоколом №49 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» від 30.08.2019 року надає згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , де поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва.

Правила ФФБ є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до правил ФФБ забудовник - Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому.

Відповідно до п.1.2 Договору довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати правила ФФБ та передати Управителю (відповідач 1) в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в п.1.6 договору. Відповідно до п.1.3 договору управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до правил ФФБ і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів залишається в управлінні управителя.

П.1.5 договору встановлено, що запланована дата введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2021 року. Відповідно до п.9.1 договору, довіритель сплачує винагороду управителю за надання послуг із здійснення управління коштами.

На виконання умов даного договору позивачем внесені кошти інвестування у сумі 397 100 грн. відповідно до платіжного доручення 1 від 22.07.2020 року, а також сплачено винагороду управителю у сумі 3 971 грн. відповідно до платіжного доручення 2 від 22.07.2020 року. В подальшому на виконання умов договору після здійснення остаточних вимірів після завершення будівництва позивач здійснив доплату 13 230 грн. В загальному позивачем сплачено 410 330 грн. Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором та отримала свідоцтво №57-72-ФФБ21 від 23.07.2020 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А.

Одночасно у свідоцтві вказано витяг з договору управителя (відповідач 1) та забудовника (відповідач 2) про фінансування будівництва та спорудження житла №1-ФФБ 21 від 30.08.2019 року, де вказано обов`язок забудовника, а саме: забудовник зобов`язується за замовленням управителя самостійно, а також, із залученням третіх осіб, збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування для оформлення у власність довірителя на умовах та в строки, що встановлені цим договором та правилами ФФБ. 23.07.2020 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про уступку майнових прав за договором про участь у ФФБ №57-72-ФФБ21 від 22.07.2020 року.

Відповідно до правил ФФБ та договору за відповідачами встановлені обов`язки щодо вчасного введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передачі його довірителю, а також здійснення належного контролю за забезпеченням цього результату. Однак, відповідно до листа №72 від 03.04.2023 року ТОВ «ФК «Олімпія» будівництво об`єкта будівництва закінчено лише 24.03.2023 року.

Таким чином, забудовник та управитель невчасно виконали свої обов`язки щодо завершення будівництва та мають прострочення, що є підставою для стягнення з них пені за період з 31.12.2021 року по 23.03.2023 року.

Відповідно до умов договору №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.07.2020 року, договору управителя (відповідач 1) та забудовника (відповідач 2) про фінансування будівництва та спорудження житла №1-ФФБ21 від 30.08.2019 року, правил ФФБ на відповідача 1 покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, а на забудовника покладено обов`язок вчасного здійснення будівництва та введення будинку в експлуатацію.

Оскільки обидва відповідачі мали свою окрему відповідальність та свої зобов`язання - позивач має право на стягнення пені з обох відповідачів окремо у сумі 15 075,41 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) осіб.

Відповідач ТОВ «ФК «Олімпія» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що в п.3.5. Договору №1-ФФБ21 про фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 року ТОВ «ФК «Олімпія» та УКБ Полтавського міськвиконкому домовилися, як сторони договору, що планово-орієнтовна дата введення Об`єкта будівництва в експлуатацію: І пусковий комплекс - до 31.12.2021 року, ІІ пусковий комплекс - до 31.12.2022 року.

В п.1.5 договору, укладеному між позивачем та ТОВ «ФК «Олімпія» було узгоджену заплановану дату введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - 31.12.2021 року, тобто в даному випадку в договорі про участь у фонді фінансування будівництва №57-72-ФФБ21 від 22.07.2020 року фактично була визначена орієнтовна дата введення об`єкта в експлуатацію, так як не управитель ФФБ, а забудовник зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації.

Для ФФБ типу В ст.11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає зобов`язання забудовника здійснювати спорудження об`єктів будівництва без порушення графіку виконання будівництва та крім цього управитель в свою чергу приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва.

Для ФФБ типу А наявність такого графіку виконання робіт не передбачено Законом, та управитель не бере на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва, отриманих від довірителів, тому згідно цього Закону і не може гарантувати чіткі терміни будівництва. Терміни будівництва встановлюються забудовником, як планово-орієнтовні, залежать від багатьох факторів, в тому числі від достатності коштів, отриманих від довірителів.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Олімпія» не може нести відповідальність за дотримання строку введення житлового будинку в експлуатацію.

В п.3 акта приймання-передачі від 14.04.2023 року чітко зазначено, що з моменту підписання даного акту сторони стверджують про повне виконання своїх обов`язків та відсутність один до одного моральних та матеріальних претензій. Сама позивач підтверджує ту обставину, що відповідачем 2 виконання умови договору про участь у ФФБ жодних зауважень позивач щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування не заявляв.

ТОВ «ФК «Олімпія» немає можливості впливати на заплановані забудовником строки будівництва. 13.01.2022 року ТОВ «ФК «Олімпія» отримало від забудовника (відповідача 1) лист щодо стану будівництва та нових очікуваних термінів. Після чого ТОВ «ФК «Олімпія», згідно умов договору, повідомило довірителя про нові планові терміни введення в експлуатацію. 17.01.2022 року позивач була повідомлена письмово листом про перенесення терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію на 30.06.2022 року. Отримавши лист, позивач не висловила свою незгоду з таким перенесенням, не поставила питання про відмову від участі у ФФБ, чим підтвердила свою згоду з новими плановими термінами будівництва.

Крім того, позивач не зазначає жодної норми закону, яка б надавала їй право на стягнення пені з кожного з відповідачів по 15 075,41 грн. (а.с.65-68).

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що введення будинку в експлуатацію після запланованої дати є значним порушенням прав людини як споживача (інвестора). Також, практика Верховного Суду йде тим шляхом, що навіть якщо в таких договорах вказано орієнтовну дату, а не чітку, це не є підставою для відмови у позові щодо стягнення пені, а суд визначає це як порушення строку введення в експлуатацію. Отже, позивач розраховувала, що саме до 31.12.2021 року об`єкт буде введено в експлуатацію. Відповідно до договору та правил ФФБ у ТОВ «ФК «Олімпія» є багато повноважень для контролю строку введення в експлуатацію та дії, які воно зобов`язане робити у разі виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів. ТОВ «ФК «Олімпія» відповідно п.17.1 правил ФФБ як управитель за невиконання прийнятих на себе зобов`язань за договорами про участь в ФФБ та договором управителя із забудовником несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Отже, якщо за оплатним договором (адже позивач здійснила платіж на користь ТОВ «ФК «Олімпія» винагороду управителю у сумі 3 971 грн. відповідно до платіжного доручення 2 від 22.07.2020 року) ТОВ «ФК «Олімпія» неналежно здійснила свої зобов`язання, що призвело до порушення прав позивача, то воно має нести відповідальність. Одночасно ТОВ «ФК «Олімпія» так і не назвала які саме заходи та дії нею було вжито задля дотримання умов договору, а тому у даному випадку така поведінка є невиправданою бездіяльністю.

Вважає, що акт приймання-передачі від 14.04.2023 року стосується виключно об`єкту будови та свідчить, що у позивача немає претензій до збудованої квартири та ремонтних робіт, виконаних в ній, якості виконаних робіт. Строків будівництва цей акт не стосується і відповідної графи там не було (а.с.132-135).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Олімпія» подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити в задоволенні позову до відповідача. Зазначив, що отримавши листи від ТОВ «ФК «Олімпія» про перенесення строків про нові планові терміни введення в експлуатацію, позивач не вимагала від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Оскільки введення об`єкта в експлуатацію не є обов`язком управителя, а позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва стало наслідком неналежного контролю з боку управителя, то управителем ФФБ (ТОВ «ФК «Олімпія») не вчинено жодного порушення Договору про участь у ФФБ, яке б завдало шкоди позивачу, належним чином надано послугу з управління майном, а тому необґрунтованим є нарахування позивачем пені управителю ФФБ за прострочення надання управителем ФФБ послуги за Договором про участь у ФФБ. Також, просить врахувати, що заявлений позивачем розмір пені у 5 разів перевищує вартість послуг за договором, є непропорційним і таким, що спрямований на безпідставне збагачення (а.с.162-166).

Відповідач Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому надав до суду відзив, в якому просить про відмову в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що згідно Договору №1-ФФБ21 про фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 року управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. Враховуючи, що УКБ є бюджетною та неприбутковою установою, роботи з будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 виконувалися виключно по мірі наданого фінансування управителем.

В п.3.5. Договору №1-ФФБ21 про фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 року ТОВ «ФК «Олімпія» та УКБ домовилися, як сторони договору, що планово-орієнтовна дата введення Об`єкта будівництва в експлуатацію: 1 пусковий комплекс - до 31.12.2021 року, ІІ пусковий комплекс - до 31.12.2022 року. 13.01.2022 року УКБ та ТОВ «ФК «Олімпія» уклали додаткову угоду до Договору №1-ФФБ21, якою було визначено нову планово-орієнтовну дату введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, а саме: 1 пусковий комплекс - до 30 червня 2022 року, ІІ пусковий комплекс - до 31 грудня 2022 року. У подальшому листом від 01.09.2022 року УКБ проінформувало Управителя про стан готовності Об`єкта будівництва та щодо нової планово-орієнтовної дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію спричиненої виникненням об`єктивних обставин, а саме - запровадження правового режиму воєнного стану на території України.

01.09.2022 року УКБ та ТОВ «ФК «Олімпія» уклали наступну додаткову угоду до Договору №1-ФФБ21, якою було визначено нову планово орієнтовну дату введення Об`єкта в експлуатацію, а саме: І пусковий комплекс - до 31 грудня 2022 року, ІІ пусковий комплекс - до 31 грудня 2022 року. Вищенаведене свідчить про те, що за взаємною згодою сторони визначили кінцевим терміном виконання робіт - 31 грудня 2022 року. Отже роботи УКБ виконувались за Договором №1-ФФБ21 в узгоджені строки та у відповідності до наданого Управителем фінансування.

В п.3 акта приймання-передачі від 14.04.2023 року чітко зазначено, що з моменту підписання даного акту сторони стверджують про повне виконання своїх обов`язків та відсутність один до одного моральних та матеріальних претензій. Сама позивач підписанням акту приймання-передачі від 14.04.2023 року підтвердила, що жодних зауважень щодо виконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування не має. Жодних зауважень в процесі будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ні від Управителя, ні від Довірителя на адресу УКБ не надходило (а.с.193-195).

Представник позивача надала до суду відповідь відзив, в якій підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі. Зазначила, що УКБ не враховує, що відповідно до умов договору №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.07.2020 року, Правил ФФБ та договору про фінансування будівництва та спорудження житла №1-ФФБ21 від 30.08.2019 року не передбачено перенесення строків введення об`єкту будівництва без згоди на те покупців інвестування. В той час, навпаки, вказаними документами передбачена відповідальність обох відповідачів за порушення строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва. Відповідачем не враховано, що незважаючи на їх домовленості між собою з другим відповідачем, це здійснено без згоди позивача як інвестора та покупця квартири.

УКБ хоч і вказує, що будувало будинок на виконання програми економічного та соціального розвитку м.Полтава на 2019 рік, порушило право позивача, та саме через його бездіяльність позивач не могла користуватись житлом, яке придбала, тривалий час. Органи, створені державою, здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України та з метою забезпечення прав громадян. Органи державної влади відповідальні перед громадянами за свою діяльність. Тому, позивач не погоджується з аргументом, що Управління є бюджетною установою, що може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Дійсно, позивач підписала акт прийому-передачі, чим підтвердила факт передачі їй квартири. Такий акт стосується виключно об`єкту будови та свідчить, що у позивача не має претензій до збудованої квартири та ремонтних робіт, виконаних в ній, якості виконаних робіт. Сам же акт не мав пункту про строки введення в експлуатацію та способів вирішення цього порушення, усунення такого недоліку. Підписання акту прийому-передачі не позбавляє позивача прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» (а.с.227-228).

Представник позивача - адвокат Машкіна В.М. в судовому засіданні позов підтримала, просила вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначила, що по договору чітко передбачена відповідальність управителя. Прострочення становить більше 1 року, більше 90 днів, тому обидва відповідачі повинні нести відповідальність. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» заявлено пеню з кожного, бо у кожного відповідача своя відповідальність.

Представник відповідача Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому - Левківський С.П. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог до Управління з підстав, вказаних у відзиві. Зазначив, що Управління є бюджетною установою; строки порушені не були, бо планова орієнтовна дата була встановлена.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» - адвокат Панченко О.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог з підстав, вказаних у відзиві. Зазначила, що відповідач не несе відповідальності за введення об`єкта в експлуатацію. В цьому випадку відповідальність несе забудовник. Відповідач лише управляв коштами, дата орієнтовна була вказана, позивач не бажала розривати договір, тому відповідач не несе відповідальності за Законом України «Про захист прав споживачів». Умови договору виконані, акт складався із забудовником, письмових звернень ОСОБА_1 до них не було, на свій розсуд вони не могли припинити договір, не могли впливати на строки будівництва.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.07.2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» укладено договір №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с.15-22).

Згідно п.1.1. Договору, за цим договором довіритель (позивач) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва, що затверджені протоколом №49 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» від 30.08.2019 року надає згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , де поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва. Правила ФФБ є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, за цим договором довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 1.6. цього договору.

Згідно п.1.3. Договору, управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил ФФБ і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів залишається в управлінні управителя.

Відповідно до п.1.5. Договору, об`єктом будівництва за цим договором є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 - 10 поверхів, будівництво якого організовує забудовник та фінансує управитель за рахунок отриманих в управління від довірителя коштів. Запланована дата введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2021 року.

Згідно п.5.1. Договору, довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 397 100 грн. в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладання цього договору.

Відповідно до п.6.1. Договору, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник надає управителю матеріали технічної інвентаризації щодо уточнення фактичної загальної площі кожного конкретного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва, для подальшого повідомлення довірителів.

Згідно п.8.2. Договору, якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем та після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийняття-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови цього договору вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Відповідно до п.9.1. Договору, довіритель сплачує винагороду управителю за надання послуг із: пп.9.1.1. здійснення управління коштами у розмірі: 1 відсоток від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування, - сплачується довірителем в день внесення першої частки коштів до ФФБ.

Згідно п.1.1. Договору від 23.07.2020 року №У57-72-ФФБ21 про уступку майнових прав за договором про участь у ФФБ №57-72-ФФБ21 від 22.07.2020 року, за договором управитель передає, а довіритель набуває майнових прав на об`єкт інвестування, визначений у пункті 1.6. Договору про участь у ФФБ (а.с.23).

Згідно довідки від 11.04.2023 року, станом на 11.04.2023 року довірителем повністю проінвестовано закріплений за ним об`єкт інвестування. Сума коштів, внесена довірителем до ФФБ, становить 410 330 грн. (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва від 23.07.2020 року, сума коштів, що передана довірителем в управління управителю - 397 100 грн. (а.с.27).

Згідно п.2.1. Правил Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , Забудовник - Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, що згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклав договір з Управителем ФФБ; Управитель ФФБ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», що є фінансовою установою, яка від свого імені діє в інтересах Довірителів ФФБ, здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, цими Правилами та відповідає вимогам, встановленим Законом.

Відповідно до п.6.13. Правил ФФБ, у разі порушення Забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання Управителем своїх обов`язків, передбачених п.6.11 цього розділу, Довіритель має право вимагати від Управителя дострокового розірвання Договору та виплати йому коштів.

Згідно п.6.22. Правил ФФБ, Довіритель має право на отримання страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених Договором між Управителем і Забудовником та Договором про участь у ФФБ, або неналежного виконання таких робіт.

Відповідно до п.17.3. Правил ФФБ, Забудовник несе відповідальність згідно чинного законодавства України та Договору Управителя із Забудовником за: невиконання зобов`язання щодо організації спорудження об`єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого Управителем; нецільове використання коштів, отриманих від Управителя ФФБ.

14.04.2023 року між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі, згідно якого Замовник будівництва передає, а Довіритель приймає об`єкт інвестування у вигляді квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту підписання даного акту сторони стверджують про повне виконання своїх обов`язків та відсутність один до одного моральних та матеріальних претензій (а.с.33).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, 18.04.2023 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34).

У пункті 2.1.Договору №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.07.2020 року зазначені обов`язки управителя (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія»), зокрема, Управитель зобов`язаний: прийняти від Довірителя кошти в управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ та цього Договору (п.п.1); закріпити за Довірителем обраний ним об`єкт інвестування відповідно до Правил ФФБ та цього Договору (пп.2); видавати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ відповідно до Правил ФФБ та цього Договору (пп. 3); передати Довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на такий об`єкт за договором про уступку майнових прав (пп.5); перевіряти на письмову вимогу Довірителя фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати довірителю інформацію про результати проведеної перевірки (пп.11); письмово повідомити Довірителю про: внесення змін до Правил ФФБ; зміну технічних характеристик об`єкта та будівництва та/або об`єкта інвестування на підставі листа Забудовника; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів; введення об`єкта будівництва в експлуатацію з наданням на його письмову вимогу копії відповідного акта; відкріплення від Довірителя об`єкта інвестування на умовах цього договору; зміну місцезнаходження Управителя (пп.12); надавати Довірителю у письмовій формі на його письмову вимогу інформацію про хід виконання умов цього договору, зокрема про: будівельний стан готовності об`єкта будівництва; закінчення спорудження об`єкта будівництва та необхідність проведення остаточних розрахунків з Управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування; поточну ціну вимірної одиниці об`єкта інвестування (пп.13).

На виконання умов договору №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» 397 100 грн. з призначенням платежу «за фінансування об`єкту інвестування», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.07.2020 року, а також перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» 3 971 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 22.07.2020 року (а.с.24,25). В подальшому на виконання умов договору, після здійснення остаточних вимірів після завершення будівництва позивач здійснила доплату 13 230 грн., в загальному позивачем сплачено 410 330 грн. (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» 30.08.2019 року було укладено Договір №1-ФФБ21 про фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 року (а.с.81-86).

В п.3.5. Договору №1-ФФБ21 про фінансування будівництва та спорудження житла від 30.08.2019 року ТОВ «ФК «Олімпія» та УКБ домовилися, що планово-орієнтовна дата введення Об`єкта будівництва в експлуатацію: 1 пусковий комплекс - до 31.12.2021 року, ІІ пусковий комплекс - до 31.12.2022 року. 13.01.2022 року УКБ та ТОВ «ФК «Олімпія» уклали додаткову угоду до Договору №1-ФФБ21, якою було визначено нову планово-орієнтовну дату введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, а саме: 1 пусковий комплекс - до 30 червня 2022 року, ІІ пусковий комплекс - до 31 грудня 2022 року.

Також, п.1.5 договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Олімпія» було узгоджено заплановану дату введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - 31.12.2021 року.

У подальшому листом від 01.09.2022 року УКБ проінформувало Управителя про стан готовності Об`єкта будівництва та щодо нової планово-орієнтовної дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію спричиненої виникненням об`єктивних обставин, а саме - запровадження правового режиму воєнного стану на території України.

01.09.2022 року УКБ та ТОВ «ФК «Олімпія» уклали наступну додаткову угоду до Договору №1-ФФБ21, якою було визначено нову планово орієнтовну дату введення Об`єкта в експлуатацію, а саме: І пусковий комплекс - до 31 грудня 2022 року, ІІ пусковий комплекс - до 31 грудня 2022 року.

ТОВ «ФК «Олімпія» зверталося до забудовника Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому з запитом про надання інформації щодо стану будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (1 пусковий комплекс). Листом від 13.01.2022 року Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повідомило Управителя, зокрема, що роботи виконуються у відповідності до наданого фінансування.

Своєю чергою ТОВ «ФК «Олімпія», згідно умов договору, повідомило довірителя про нові планові терміни введення в експлуатацію. Так, 17.01.2022 року позивач була повідомлена письмово листом про перенесення терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію на 30.06.2022 року, а листом від 05.09.2022 року - на грудень 2022 року (а.с.124,125).

Слід зауважити, що будь-яких заперечень чи зауважень щодо зміни строку введення в експлуатацію об`єкта будівництва від позивача матеріали справи не містять.

14.04.2023 року між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі, згідно якого Замовник будівництва передає, а Довіритель приймає об`єкт інвестування у вигляді квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Акт підписано сторонами без зауважень.

Також між ТОВ «ФК «Олімпія» та позивачем було укладено договір про уступку майнових прав за Договором про участь у ФФБ №57-72-ФФБ21 від 22.07.2020 року, за яким управитель (ТОВ «ФК «Олімпія») передає, а довіритель ( ОСОБА_1 ) набуває майнових прав на об`єкт інвестування, визначений у п.1.6. Договору про участь у ФФБ, а саме: на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с.23).

Позивачем в квітні 2023 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових на нерухоме майно від 25.04.2023 року (а.с.34).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом та підставою цього позову є вимоги позивача як довірителя фонду фінансування будівництва до забудовника Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про стягнення пені в розмірі 15 075,41 грн. та до управителя ТОВ «ФК «Олімпія» про стягнення пені в розмірі 15 075,41 грн. за невчасне виконання їх обов`язків щодо завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю встановлює Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 № 978-IV.

Приписами статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено терміни:

управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом;

договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном. За цим Законом договором управління майном для фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) є договір про участь у ФФБ, а для фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) та системи ФОН-ФФБ - договір про придбання сертифікатів ФОН;

договір управителя із забудовником (далі - договір) - договір, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об`єктів інвестування установникам управління майном та укладається у випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначає, що системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб`єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб`єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду.

За приписами статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Протягом періоду будівництва управитель ФФБ відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам ФФБ на умовах Правил цього фонду та договорів про участь у ФФБ.

Створення ФФБ врегульоване нормою статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», якою, зокрема, передбачено, що фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ: несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ та визнаних довірителями ФФБ; несе відповідальність за виконання своїх зобов`язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ; не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя; за дорученням довірителів виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єктів будівництва та передачі об`єктів інвестування довірителям у власність.

ФФБ діє до виконання усіх зобов`язань перед довірителями.

Частинами першою та п`ятою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів.

У разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Таким чином, правовідносини щодо залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла регулюються договором довірителя з управителем про участь у ФФБ та договором управителя із забудовником щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів, при цьому наслідком порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва є право довірителя вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено терміни, зокрема, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівник (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до фінансово-кредитних правовідносин при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Водночас, можливість застосування до спірних правовідносин наведених вище приписів Закону України «Про захист прав споживачів» залежить від доведеності обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачами взятих на себе зобов`язань.

Як вже зазначалося вище, позивач просить стягнути із забудовника Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та управителя ТОВ «ФК «Олімпія» пеню в розмірі 15 075,41 грн. (з кожного) за невчасне виконання їх обов`язків щодо завершення будівництва.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Олімпія» договору №57-72-ФФБ21, а також Правила ФФБ виду А, дотримуватись вимог якого зобов`язався позивач у зв`язку з підписанням цього договору, суд встановив, що відповідальність управителя за порушення строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію не передбачена ані умовами договору про участь у ФФБ, ані чинним законодавством України, управитель ТОВ «ФК «Олімпія» не здійснює будівництво об`єкта та не здійснює введення в експлуатацію об`єкта інвестування, оскільки такі функції покладено безпосередньо на забудовника.

Так, згідно з Правилами ФФБ виду А, забудовник несе відповідальність згідно чинного законодавства України та Договору Управителя із Забудовником за: невиконання зобов`язання щодо організації спорудження об`єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого Управителем; нецільове використання коштів, отриманих від Управителя ФФБ (п.17.3. ).

При цьому, визначеним у договорі №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.07.2020 року обов`язком управителя ФФБ є здійснення управління грошовими коштами довірителя з метою отримання у власність об`єкта інвестування, та після введення його в експлуатацію - надання довірителю довідки про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на те, що саме з управителем інвестор (довіритель) уклав договір про участь у ФФБ, забудовник не відповідає за прострочення та неналежне надання фінансової послуги з управління майном, а управитель не відповідає за несвоєчасне виконання зобов`язань з будівництва, заявлені позовні вимоги з визначених позивачем підстав є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 759/16734/15-ц.

Також слід зауважити, що управитель на виконання умов Договору письмово повідомляв позивача про збільшення строків будівництва, однак позивач жодних заперечень щодо цього не висловила та не скористалася правом вимагати дострокового розірвання договору та виплати їй коштів управителем у порядку, встановленому договором.

Окрім того, у договорі №57-72-ФФБ21 про участь у Фонді фінансування будівництва від 22.07.2020 року позивач та управитель узгодили дату введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію як заплановану, тобто орієнтовну, а не кінцеву.

З приводу цього Верховним Судом в постанові від 22.07.2020 року зроблено висновок в справі №369/6303/19 про те, що встановивши, що термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначено, а вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони ТОВ «Петрівський квартал 2» відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 року прийняв постанову у справі №917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що відповідачі порушили права позивача, як споживача, завдали матеріальних збитків, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, ТОВ «ФК «Олімпія» про стягнення коштів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, код ЄДРПОУ: 04057600;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська,56-Б, код ЄДРПОУ: 39295156.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова