Ухвала

від 21.10.2024 по справі 554/5279/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5279/24 Номер провадження 22-ц/814/3507/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 3 частини 4статті 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено 2 вимоги майнового характеру:

1) стягнути з відповідача Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 15 075 грн. 41 коп.;

2) стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 15 075 грн. 41 коп.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується позивачем в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року не відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збірсправляється зурахуванням загальноїсуми позовутакож уразі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів (абзаци 3,4 частина 7статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що за подання позовної заяви, яка містить одночасно 2 вимоги майнового характеру до двох відповідачів (1211,20 + 1211,20), у цій справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн., за подання позивачем апеляційної скарги у цій справі, яка подана в системі "Електронний суд", підлягає сплаті судовий збір у сумі2906,88 грн. (2422,40 х 150% х 0,8).

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахункуUA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

ОтримувачГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів»не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно зіст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьогоЗаконута пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Отже, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимогстатті 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до нормЗакону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (стаття 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 22ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Крім того, відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів»послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

При цьому застосуванняЗакону України «Про захист прав споживачів»до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільним кодексом України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявила вимоги щодо стягнення грошових коштів, у зв`язку із чим до спірних правовідносинЗакон України «Про захист прав споживачів»не застосовується, відтак посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті судом до уваги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст.185,356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 , адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2024 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов