Ухвала

від 26.08.2024 по справі 922/4571/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/4571/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді секретар судового засідання за участю представників від заявника від інших кредиторів від боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився; не з`явились; не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської областіпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» ОСОБА_5 , м. Лозова Харківської областіна ухвалу господарського суду Харківської області постановлену за скаргою на 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» ОСОБА_5 , м. Лозова Харківської області дії ліквідатора - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської областіу справі №922/4571/14 (суддя суддя Усатий В.О.)за заявою кредиториВідкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області 1. Головне управління ДПС у Харківській області, м.Харків, 2. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків, 3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області, м. Лозова Харківської області, 4. Лозівський міськрайонний центр зайнятості, м. Лозова Харківської області, 5. ОСОБА_6 , с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області до Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської областіпро ліквідатор арбітражний керуючийвизнання банкрутом ОСОБА_7 , с. Світловщина Лозівського району Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 було відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи засновників акціонерів боржника - ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого (вх. № 13813 від 10.11.2022).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) у справі №922/4571/14 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 ОСОБА_5 , м. Лозова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 (повний текст підписано 23.05.2023) у справі №922/4571/14 скасовано. Скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 ОСОБА_5 , м. Лозова Харківської області на дії ліквідатора Черкасова С.А. задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Лозівське АТП-16309 Черкасова С.А. витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме цілісний майновий комплекс: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ."С","С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог скарги відмовлено.

09.07.2024 ліквідатор арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори С.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 за ново виявленими обставинами та ухвалите нове рішення про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори С.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 у справі № 922/4571/14.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович зазначив, що на момент постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі № 922/4571/14 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» Сидора С.І. не набув статусу учасника справи про банкрутство як уповноважена особа акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309».

З урахуванням висновків Східного апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 12.06.2024 по справі № 922/4571/14, які ґрунтуються на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 таке визначення ОСОБА_5 як уповноваженої особи акціонерів банкрута, зазначене у п. 24.3. постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі №922/4571/14 свідчить про те, що зазначена правова позиція не була врахована апеляційним судом при ухваленні постанови від 21.08.2023.

Правові висновки, викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі № 922/4571/14 свідчать про те, що 21.08.2023 по справі №922/4571/14 Східним апеляційним господарським судом була ухвалена постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , який не набув статусу учасника справи, а саме уповноваженої особи акціонерів, оскільки не відбулося легітимізації його статусу.

Відтак апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_5 як уповноваженою особою акціонерів банкрута на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2023 та подальший розгляд справи, на думку Заявника, проводився за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу сторони чи учасника у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2024р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовича усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні заяви недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 192,80грн.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/4571/14 відкрито провадження у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р. у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами на "26" серпня 2022 р. об 11:45 з повідомленням учасників.

13.08.2024 на адресу суду від уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське - АТП 16309» С.І. Сидори надійшли заперечення на заяву ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами, де останній зазначив, що відсутні будь-які істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, виходячи з наступного.

Щодо необізнаності ліквідатора Черкасова С.А. про існуючі нововиявлені обставини останній зауважив, що ліквідатор Черкасов С.А. протягом кількох років приймав участь у судових засідання, писав відзиви та заперечення на процесуальні документи уповноваженої особи акціонерів ВАТ Лозівське АТП 16309, звертався до суду за оскарженням рішень, прийнятих на користь уповноваженої особи, отже йому відомі усі обставини справи №922/4571/14, він безпосередньо спілкується з усіма учасниками провадження і має доступ до матеріалів судової справи, тому взагалі постає питання про законність та позовну давність такої вимоги ліквідатора.

Також невиконання ліквідатором Черкасовим С.А. обов`язків, визначених КУзПБ та підтверджених постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року по справі № 922/4571/14 істотно ускладнює, може унеможливити витребування з чужого незаконного володіння майна ВАТ " Лозівське АТП-16309". Зазначене свідчить про неналежне виконання ліквідатором Черкасовим С.А. своїх обов`язків та наявність обґрунтованих підстав для задоволення судом клопотання уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства" Лозівське АТП-16309" про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024).

Крім того 11.06.2024 р. по справі № 922/4571/14 судом касаційної інстанції була прийнята постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 р., якою касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 922/4571/14 (по заяві ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами) залишили без задоволення.

Уповноважена особа акціонерів ВАТ «Лозівське - АТП 16309» С.І. Сидора звернув увагу суду, що апеляційна скарга ОСОБА_8 була з аналогічними вимогами та майже тотожнім змістом, що і апеляційна скарга ліквідатора Черкасова С.А., яка розглядається судом у цьому провадженні. Фактично, це спір між одними і тими ж сторонами щодо одного і того ж предмету спору. Відповідно, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 р. по справі № 922/4571/14 є преюдиціальним актом в рамках цього апеляційного провадження за заявою ліквідатора Черкасова С.А. від 09.07.2024 про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинам.

Щодо незаконних дій ліквідатора, для розгляду в Міністерство юстиції України уповноваженою особою акціонерів була направлена скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Черкасова С.А. За результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. 07.02.2024 року комісією Міністерства юстиції України складено Акт № 8 та винесено розпорядження про усунення порушень законодавства в частині невиконання судових рішень про витребування майна з чужого незаконного володіння до 07.08.2024. Для отримання інформації про виконання ліквідатором Черкасовим С.А. приписів розпорядження Міністерства юстиції України про усунення виявлених порушень був направлений запит до міністерства та отримана відповідь, що виявлені порушення не усунені у зв`язку з чим призначено позапланову перевірки діяльності ліквідатора Черкасовав С.А. з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності - позбавлення свідоцтва.

19.08.2024 (документ сформований 18.08.2024) від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшла заява, в якій останній просить не брати до уваги відзив ОСОБА_5 при розгляді заяви ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражного керуючого Черкасова С.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до висновків, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі № 922/4571/14 ОСОБА_5 не є учасником провадження у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» (в тому числі уповноваженою особою акціонерів банкрута).

Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Набрання судовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Отже, на думку арбітражного керуючого Черкасова С.А., встановлений судом апеляційної інстанції преюдиціальний факт відсутність у ОСОБА_5 статусу учасника у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» в силу вимог ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не наділяє останнього правом подавати відзив до суду апеляційної інстанції на заяву ліквідатора ВАТ «Лозівське АТП-16309» арбітражного керуючого Черкасова С.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 по справі № 922/4571/14 за нововиявленими обставинами.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Представники учасників справи у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 означеної статті визначає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Своєю чергою, згідно ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 цього Кодексу).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

- відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Так, розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами в контексті наведеного у ній обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц).

Аналізуючи положення ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32) дійшла висновку, що преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

З урахуванням викладеного вище, судова колегія дійшла висновку про те, що правова оцінка в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) про закриття апеляційного провадження (з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14), саме щодо встановлених ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 обставин у даній справі, якою було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023), з тих підстав, що матеріали справи про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП 16309" не містять заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справу в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" (судом не постановлялася ухвала про його залучення до участі у справу), не має пріоритету по відношенню до встановлених обставин у переглядуваній постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та їх відповідної (до предмета доказування) правової оцінки, а отже не є нововиявленою обставиною.

Апеляційний суд також звартає увагу, що за змістом переглянутої постановою апеляційної інстанції від 21.08.2023 ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 ОСОБА_5 сприймався місцевим судом у якості належного учасника справи, управненого ініціювати скаргу на дії арбітражного керуючого. Більш того, питання наявності у ОСОБА_5 статусу учасника провадження у справі про банкрутство було вирішено у п.24.3. постанови Східного апеляційного госопдарського суду від 21.08.2023 - і подальша інша права оцінка в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) стосовно наявності/відсутності такого статусу не може "ревізувати" цей статус у минулому.

Колегія апеляційного суду також наголошує заявникові, що формулювання Верховним Судом у розумінні ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України певного правового висновку не може сприйматися як нововиявлена обставина, тим більше, що висновок у контексті означеної процесуальної норми має стосуватися саме відповідної норми права, тоді як ані ГПК, ані КУзПБ не містять норму відповідну норму права, за якою момент набуття у розглядуваному випадку ОСОБА_5 статусу учасника провадження у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (акціонерів) узалежнений від наявності відповідної ухвали місцевого суду про надання такого статусу, тим більше, що:

- такий статус підтверджено саме вищим органом управління боржника (протоколом зборів від 27.04.2012 №1/2012), доказів спростування чиності/правомірності якого до матеріалів справи не надано - до моменту набрання чинності КУзПБ,

- серед іншого, звернення ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого та розгляд такого зверення по суті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2021 достатньою мірою підтверджує процесуальну реалізацію ОСОБА_5 свого статусу учасника справи про банкрутство та підтвердження/надання такого статусу судом і у розмінні підходу, відображеному у згадуваній заявником постанові КГС ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.

Фактично, таким використання цього аргументу про невідповідність висновків апеляційної інстанції у переглядуваній постанові правовій позицій касаційного суду слід сприймати як намагання заявника по суті здійснити касаційний перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 шляхом ініціації перегляду за нововиявленими обставинами, що є неналежною реалізації відповідного процесуального права замість виконання обов`язків покладених на арбітражного керучого, визначених у вказаній постанові апеляційного суду.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами та залишає відповідну постанову в силі, що має наслідком віднесення на рахунок заявника судових витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу у задоволенні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (повний текст складено та підписано 22.08.2023) у справі №922/4571/14 за нововиявленими обставинами.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви віднести на рахунок ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2024р.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна