Ухвала

від 27.08.2024 по справі 160/8936/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2024м. ДніпроСправа № 160/8936/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-східного міжлбласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду заяви позивача про пергляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 згідно з пунктами 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), зобов`язавши відповідача здійснити розгляд зави позивача про перегляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 згідно з пунктами 46-55 Правил.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що бездіяльність відповідача суперечить приписам пунктів 46-55 Правил, оскільки з аналізу норм Правил вбачається, що у разі наявності підстав, визначених Правилами, відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил - приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду. Проте відповідачем указано, що ним не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» від 08.04.2021 № 8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к відповідно до вимог п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

Зобов`язано Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» від 08.04.2021 № 8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к відповідно до вимог п. 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» заява про перегляд рішення № 10-р/к від 05.07.2016 не розглянута відповідно до вимог Правил, що є вчиненням з боку відповідача протиправної бездіяльності стосовно позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 в адміністративній справі № 160/8936/21 скасовано.

Провадження у справі № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено, справу № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду справи №160/8936/21 призначено суддю Дичко В.О.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2024 визначено, що розгляд справи № 160/8936/21 віднесено до юрисдикції господарського судочинства. Отже, до позовної заяви застосовуються норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано до суду доказів направлення позовної заяви від 31.05.2021 з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому суд звертає увагу, що підсистема "Електронний суд" надає можливість подані учасником справи до суду документи надсилати іншим учасникам справи, якщо такі учасники зареєстровані в ЄСІТС. Такі документи надсилаються в автоматичному режимі, якщо документи подані через "Електронний суд", або окремо завантажені в Автоматизовану систему діловодства судів в електронній формі (електронні документи, що надійшли на адресу електронної пошти, чи відскановані документи, які надіслані до суду в паперовій формі). При цьому такі документи надсилаються лише учасникам справи, які зареєстровані в ЄСІТС та ідентифікаційні дані яких внесені до Автоматизованої системи діловодства судів.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу позовної заяви від 31.05.2021 з додатками.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви від 31.05.2021 і доданих до неї документів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко