Ухвала

від 27.08.2024 по справі 296/7821/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7821/24

1-і/296/336/24

Ухвала

Іменем України

27 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024065400000140 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 серпня 2024 року з Житомирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2024 року на 15 год 30 хв.

27.08.2024р. підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 , потерпілих, їх представників та за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 28 серпня 2024 року.

Через канцелярію суду 27.08.2024 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що останній, у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватися від суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, востаннє 02.11.2018р. Дергачовським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто за втечу з місця позбавлення волі або з-під варти. Існує ризик незаконного впливу на свідків, другого обвинуваченого, потерпілих, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Обвинувачений не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 підтримано клопотання прокурора ОСОБА_9 з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечила, просила застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання та реєстрації. Вказала, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України не доведена, ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, ризик чинити тиск на свідків, потерпілих, переховуватись від суду прокурором не обґрунтовано, а є лише припущенням. Крім того, всі докази є в розпорядженні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді застави. Звертає увагу суду, що не має коштів для внесення застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, офіційне джерело доходів невідоме, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим і інкримінованих злочинах, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому ризик ухилення від суду судом оцінюється не як абстрактний, а як реальний, враховуючи крім іншого відомості про наявність судимості за втечу з місця позбавлення волі або з-під варти.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 315, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 25 жовтня 2024 року (включно).

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 (сто пятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та \ або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим та свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1