Ухвала

від 27.08.2024 по справі 922/2233/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2233/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№21147 від 22.08.2024) у справі

за позовом Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", м.Зміїв (адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Зміївська, 29) до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків (адреса: 61001, м.Харків, вул.СВІТЛО ШАХТАРЯ, будинок 4/6) про стягнення 205117,59 грн

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року позивач - Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 205117,59 грн заборгованості за договором про надання робіт з ремонту двигунів 1Д12 №40/1013 від 21.10.2013 року, з яких: заборгованість за актом 52518,00 грн; інфляційні 132490,08 грн; 3% річних 15287,10 грн, пеня 4822,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2233/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2024 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№19915), в якій просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.08.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№20229).

22.08.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№21147), в якому просить суд витребувати у Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Договір про надання робіт з ремонту двигунів № 40/1013 від 21.10.2013 р., Акт виконаних робіт від 30.09.2014 р., Акт готової продукції. Крім того, відповідач зазначає, що не має оригіналів доказів, доданих до позовної заяви, тому не може підтвердити або спростувати наявність заборгованості.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№21147 від 22.08.2024) про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак відповідачем не подано такого клопотання разом із відзивом, також відповідачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на викладене, суд під час оцінки письмових доказів у справі враховує, що у разі сумнівів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових документів, копії яких долучені в якості додатків до позовної заяви, не містить обґрунтування необхідності витребування таких доказів, відповідачем не зазначається мотивів, з яких він ставить під сумнів відповідність доданих до позовної заяви копій оригіналам письмових доказів, а тому суд визнає заявлене відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів необґрунтованим.

Також суд зазначає, що документи, які просить витребувати відповідач, в завірених копіях наявні в матеріалах справи, а їх оригінали знаходяться у позивача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку та відсутність обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, суд залишає його без задоволення, на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 91, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.08.2024

СуддяК.В. Аріт