Ухвала

від 20.08.2024 по справі 927/667/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/667/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури

код ЄДРПОУ 0291011425, вул. В. Чорновола, 50А, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

код ЄДРПОУ 37472062, Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

2. Північного офісу Держаудитслужби,

код ЄДРПОУ 40479560, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик,

код ЄДРПОУ 05388718, вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

код ЄДРПОУ 04012246, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

Предмет спору: про визнання недійсними договорів та стягнення 1 784 995,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ Н-Сіверський шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 320 819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн, стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-02-000648-с. Прокурор на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України просить визнати недійсним договір підряду, укладений за результатами зазначеної процедури закупівлі, та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою суду від 24.07.2024 у справі №927/667/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 на 11:30.

Крім цього позову, в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ «Н-Сіверський шляховик» та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 28 від 18.06.2019 з закупівлі послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 464 175,83 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 464 175,83 грн, стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 29.07.2024 у справі №927/705/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 на 11:50.

Позовні вимоги у справі №927/705/24 прокурор обґрунтовує підставами, аналогічними тим, що й у справі №927/667/24.

За заявою представника позивача-1 ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.08.2024 у справі №927/667/24 постановлено підготовче засідання, призначене на 20.08.2024 об 11:30, та всі наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 20.08.2024 об`єднано справу №927/705/24 в одне провадження зі справою №927/667/24 з присвоєнням об`єднаній справі №927/667/24.

Позивач-1, відповідач-1 та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 20.08.2024 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-1 Федорова О.В. у призначений час не підключилася до системи відеоконференцзв"язку, про поважні причини не підключення до відеоконференції суду не повідомила.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 20.08.2024 проводилось за відсутності позивача-1, відповідача-1 та третьої особи (їх представників).

До початку підготовчого засідання від учасників справи надійшли наступні заяви:

- від третьої особи - письмові пояснення у справі №927/667/24;

- від позивача-2 письмові пояснення в обох справах щодо відсутності у прокурора підстав для звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі позивача-2;

- від відповідача відзиви на позовну заяву в обох справах та заперечення у справі №927/667/24;

- від позивача-1 письмові пояснення у справі №927/667/24 щодо відсутності у прокурора підстав для звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі позивача-1;

- від прокурора відповідь на відзив у справі №927/667/24.

Суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті та з процесуальних питань, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.

У відзивах на позов відповідач-2 просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №927/500/24, №911/1341/24 та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Відповідач-2 зазначає, що предметом позову у справах №927/500/24 та №911/1341/24 є стягнення з ТОВ «Н-Сіверський шляховик» та ТОВ «Лідс Трейд», відповідно, штрафу та пені за рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 №60/100-р/к у справі №109/60-111-рп/к.21, яке є також підставою позову у справі, що розглядається, а тому судами у справах №927/500/24 та №911/1341/24 буде надаватись правова оцінка зазначеному рішенню Антимонопольного комітету.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи предмет та підстави позовів у справах №927/500/24, №911/1341/24, суд дійшов висновку про те, що зазначені справи не пов`язані зі справою, що розглядається, а відтак і про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №927/500/24, №911/1341/24

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Як встановив суд, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від висновку щодо застосування положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої реституції, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підставою передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначила те, що чинне законодавство, зокрема, ст. 216 ЦК України, не передбачає односторонньої реституції. Встановивши недійсність оспорюваного договору, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі, за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені ним за майно кошти. Інше застосування припису ч. 1 ст. 216 ЦК України про взаємні зобов`язання сторін недійсного правочину для їх поновлення у фактичному та юридичному становищі, що існувало до вчинення цього правочину, не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін. Запроваджений Великою Палатою Верховного Суду підхід, викладений у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут «двосторонньої реституції», закріплений в ст. 216 ЦК України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії спорів на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 і призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 927/667/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні 20.08.2024 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/667/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя В. В. Шморгун