Ухвала

від 25.10.2024 по справі 927/667/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/667/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву Козелецької окружної прокуратури № б/н від 18.10.2024 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури

код ЄДРПОУ 0291011425, вул. В. Чорновола, 50А, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

код ЄДРПОУ 37472062, Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

2. Північного офісу Держаудитслужби,

код ЄДРПОУ 40479560, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик,

код ЄДРПОУ 05388718, вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

код ЄДРПОУ 04012246, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

Предмет спору: про визнання недійсними договорів та стягнення 1 784 995,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ Н-Сіверський шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить: визнати недійсним договір підряду № 28 з закупівлі послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 464 175,83 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 464 175,83 грн, стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Н-Сіверський шляховик порушив вимоги п. 1 ч.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-17-001513-b.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі №927/705/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2024 об`єднано справу №927/705/24 в одне провадження зі справою №927/667/24 за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2. Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик, 2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, предмет спору: про визнання недійсним договору та стягнення 1 320 819,20 грн з присвоєнням об`єднаній справі №927/667/24.

18.10.2024 від в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 6962,64 грн зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви керівником Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2. Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик, 2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору про закупівлю від 06.02.2018 № 2 і стягнення 464 175,83 грн, застосувавши наслідки недійсності правочину на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

За подання вказаної позовної заяви Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 16952,28 грн з наступного розрахунку: 1,5% ціни позову за 2 позовні вимоги майнового характеру (13925,28 грн.) та один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2024, за позовну вимогу немайнового характеру (3028 грн.), що підтверджується платіжними інструкціями від 18.07.2024 № 2023та № 2022.

Верховний Суд України у справі 907/395/24 від 10.09.2024 за результатом розгляду касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, щодо скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, у зв`язку з тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 4 Закону України «Про судовий збір» та порушили норми процесуального права, зокрема, статті 162, 163, 174 ГПК України, констатував неправильне застосування місцевим господарським судом положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та порушення норм процесуального права у вирішенні питання прийнятності позовної заяви.

Частина 3 статті 228 ЦК України визначає правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури та повернення судового збору з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в розмірі 6962,64.

Керуючись ст. 123, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 6962,64 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2023 від 18.07.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун