Ухвала

від 27.08.2024 по справі 172/315/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

27серпня 2024 року

м. Київ

справа № 172/315/22

провадження № 61-11710ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Андрій Володимирович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 , Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила: визнати недійсними рішення Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення в натурі (на місцевості) розміром 3,56 умовних кадастрових гектарів (рілля) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСГП «ім. Мічуріна» (пай за № НОМЕР_1), а також рішення в частині затвердження ОСОБА_3 такої технічної документації; скасувати рішення державного реєстратора Побережного С. Є. виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1.

2. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року позов задоволено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року змінено, виключено з нього пункт 7 резолютивної частини про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог.

5. До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що 21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А. В. вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці ж судові рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2024 року її було повернуто з підстав неусунення наявних у ній недоліків. Представник ОСОБА_1 зазначає, що отримавши ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, він своєчасно сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, однак через технічний збій в цій системі та внаслідок кількох спроб направити документ до суду було сформовано некоректний шаблон заяви, адресатом в якій зазначено Велику Палату Верховного Суду замість Касаційного цивільного суду. Відповідальним працівником канцелярії Верховного Суду було відмовлено у реєстрації заяви про усунення недоліків касаційної скарги, проте не повідомлено про це особу, яка подала таку заяву, та її представника. З огляду на повернення касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А. В. 16 серпня 2024 року звернувся до Верховного Суду з цією скаргою повторно. До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додано копію заяви про усунення недоліків, роздруківки знімків екрану з системи «Електронний суд», копію ухвали про повернення касаційної скарги, копію консультаційного висновку спеціаліста.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

8. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

9. Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А. В. перший раз вчасно подав касаційну скаргу, а повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 22 липня 2022 року у справі № 756/2415/19, від 29 червня 2022 року у справі № 520/2025/16, від 25 січня 2023 року у справі № 638/18879/18, від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20, від 4 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/1159/19, від 2 грудня 2020 року у справі № 464/6189/19, Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17.

12. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А. В. подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 11).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Андрій Володимирович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 172/315/22.

3. Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 172/315/22.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков