Ухвала

від 27.08.2024 по справі 125/11/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 125/11/23

провадження № 61-10162ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на рішення Барського районного суду Вінницької області

від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області до ОСОБА_1 , приватної агрофірми «Вікторія», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області (далі - Копайгородська селищна рада) звернувся до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , приватної агрофірми «Вікторія» (далі - ПАФ «Вікторія»), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), ОСОБА_2 , в якому просив суд: витребувати у ОСОБА_1 та у ПАФ «Вікторія» на користь держави в особі Копайгородської селищної ради земельну ділянку, площею 2,00 га з кадастровим номером: 0520282000:01:003:0123 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня

2024 року, позов задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Копайгородської селищної ради земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером: 0520282000:01:003:0123 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Витребувано у ПАФ «Вікторія» на користь держави в особі Копайгородської селищної ради земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером: 0520282000:01:003:0123 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 620,25 грн,

а загалом 3101,25 грн.

Стягнуто з ПАФ «Вікторія» на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 620,25 грн, а загалом 3 101,25 грн.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Барського Районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року (надійшла до суду 16 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О. О. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2024 року, висновок про вартість спірного майна та платіжна інструкція про доплату судового збору у розмірі 3 038,00 грн.

В ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2024 року зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 %, оскільки позов подано прокурором в інтересах держави, а не фізичною особою) від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Враховуючи, що вартість спірного майна становить 400 000,00 грн, то розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 12 000,00 грн, а саме:

1) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 6 000,00 грн (400 000,00*1,5%=6 000,00);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 12 000,00 грн (6 000,00*200%=12 000,00);

3) Сплачено судового збору при подачі касаційної скарги - 4 962,00 грн;

4) Доплата судового збору повинна бути - 7 038,00 грн (12 000,00 - 4 962,00 = 7 038,00).

До заяви про усунення недоліків представник заявника надав лише платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 3 038,00 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду в частині сплати судового збору

у відповідності до вимог законодавства не виконані заявником.

Отже, станом на 27 серпня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 18 липня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на рішення Барського районного суду Вінницької області

від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць