Ухвала

від 27.08.2024 по справі 160/21310/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2024 року Справа 160/21310/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

08.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

26.08.2024 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли два клопотання залишення позову без розгляду.

Відповідач зазначає, що:

1) позовні вимоги містять процесуальні дефекти, зокрема відповідач вказує на невідповідність мотивувальної та прохальної частин позову;

2) позивач вже реалізував своє право на захист у спірних правовідносинах у справі № 160/13509/24 щодо митного оформлення, а саме митної декларації типу IM PP (періодична митна декларація) № 23UA903020017931U5 від 06.12.2023, на думку відповідача предмет та підстави позовів у наведеній справі та у цій справі є ідентичними.

Зважаючи на однорідність поданих клопотань, суд вважає за доцільне вирішити ці клопотання разом.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, доходить висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо процесуальних дефектів позовної заяви, які, на думку відповідача, слугують підставами для повернення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до положень статтей 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України оцінка доводів позивача та відповідача буде надана судом при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо ідентичності підстав та предмету позовів справах № 160/13509/24 та № 160/21310/24 суд зазначає наступне.

У справі № 160/13509/24 предметом позову є визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 903020/2024/000113, а також зобов`язання Енергетичної митниці розглянути питання щодо завершення митного оформлення товару (вантажу) згідно митної декларації № 23UA903020001503U9 від 15.02.2024, а саме електроенергії за січень 2024 кількість 1785 тис.кВт*г, придбаного ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» у CASORI S.R.L».

У цій справі предметом позову є визнання протиправними дій Енергетичної митниці щодо відмови у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації від 06.12.2023 № 23UA903020017931U5 та зобов`язання Енергетичної митниці внести зміни до електронної митної декларації № 23UA903020017931U5 від 06.12.2023 в частині зазначення кінцевої дати 31.01.2024.

Підстави позовів (обставини справи, що слугували підставами для звернення до суду) дійсно є однорідними, але предмети позовів вочевидь є різними та спрямованими на відмінний один від одного правовий результат, що унеможливлює ухвалення судом такого процесуального рішення як повернення позову без розгляду.

Керуючись статтями 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез