Постанова

від 22.08.2024 по справі 756/6372/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/6372/24 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.

Провадження № 22-ц/824/13530/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року про відмову у відкриті провадження в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів. Просив:

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2363067580000);

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 20.07.2021 між ТОВ «Будкомплекс» та ГладченкомВ.Б., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23.07.2021, за яким ГладченкомВ.Б. передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс»на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 19.08.2021 між ТОВ «ГіперіонФінанс» та ТОВ «П-18», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3457;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «П-18», ТОВ «ГіперіонФінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду що позовні вимоги зводяться до неправомірності набуття права власності на спірне майно юридичними особами, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені також і до фізичної особи. Наявність у даній справі спору щодо правочину, стороною якого є фізична особа ОСОБА_1 , з урахуванням характеру спірних правовідносин виключає можливість його розгляду, в тому числі у сукупності з іншими позовними вимогами, в порядку господарського судочинства. Заявлені позовні вимоги до ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» безпосередньо пов`язані між собою та стосуються одного й того ж об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , щодо якої відповідачами, у тому числі фізичною особою ОСОБА_1 , укладено ряд правочинів та здійснено ряд реєстраційних дій, спрямованих на узаконення неіснуючого об`єкта нерухомого майна. Даний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній інстанції представник прокуратури і Київської міської ради підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ТОВ «П-18» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував незаконною реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна і просив скасувати відповідне рішення державного реєстратора. Також прокурор просив визнати недійсними укладені щодо нерухомого майна правочини ТОВ «Будкомплекс», ОСОБА_1 ,ТОВ «П-18» та ТОВ «ГіперіонФінанс». Предметом спору є правомірність набуття права власності на спірне майно юридичними особами. Такі позовні вимоги заявлені в інтересах Київської міської ради до ТОВ «Будкомплекс» та ТОВ «П-18», що за своїм суб`єктним складом не може бути предметом розгляду суду загальної юрисдикції.З урахуванням характеру спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

З урахуванням положень ст. ст. 4, 45 ГПК України, фізичні особи, які не мають статусу суб`єкта господарської діяльності, можуть бути стороною у спорах, які підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Проте вирішення такого спору у порядку господарського судочинства можливе лише у випадку, якщо справа відноситься до предметної юрисдикції господарського суду згідно ст. 20 ГПК України.

У позові заступник керівника Київської міської прокуратури серед іншого просив визнати недійсним укладений 20.07.2021 між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 ; а також визнати недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «ГіперіонФінанс» від 23.07.2021, за яким ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «ГіперіонФінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072.

Позовні вимоги про оспорення двох укладених з ОСОБА_1 правочинів не пов`язані з здійсненням господарської діяльності та не належать до визначеної ст. 20 ГПК України предметної юрисдикції господарського суду.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «П-18», ТОВ «ГіперіонФінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, в цілому. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції безпідставно вдався до диференціації позовних вимог прокурора на основні та похідні на стадії відкриття провадження в справі у зв`язку з чим помилково вважав, що позовні вимоги заявлені прокурором по суті виключно до юридичних осіб ТОВ «Будкомплекс» та ТОВ «П-18», а пред`явлення окремих позовних вимог до ОСОБА_1 не змінює правової природи юридичного спору як господарського.

Враховуючи викладене, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року скасувати, а справу за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГіперіонФінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.