Ухвала

від 27.08.2024 по справі 757/35609/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/15297/2024

Унікальний №757/35609/22

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» 27720 грн. - основного боргу, 1285,75 грн. - інфляційної складової боргу, 319,09 грн. - 3% річних, 676,73 грн. - пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» 2481 грн. у відшкодування витрат зі сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

З наданої апелянтом копії квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року неможливо встановити отримувача коштів, призначення платежу та розмір сплачених коштів, оскільки вона є неналежної якості, у зв`язку з чим, надана ОСОБА_1 копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

Крім цього, всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України, апелянтом не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати квитанцію про сплату судового збору належної якості та надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи для направлення їх особам, які беруть участь у справі апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько