Постанова

від 02.11.2010 по справі 14/062-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. № 14/062-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М. ,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 19.05.2010

та постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2010

зі справи № 14/062-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклайн" (далі - Товариство ), м. Київ,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - Підп риємець)

про стягнення 79 880,23 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Багатченк а Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2 .,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулос я до господарського суду Киї вської області з позовом про стягнення з Підприємця 79 880,23 гр н. боргу.

Рішенням господарського с уду Київської області від 19.05.20 10 (суддя Бацуца В.М.), залишеним без змін постановою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 26.08.20 10 (колегія суддів у складі: Ш курдова Л.М. - головуючий с уддя, судді Тарасенко К.В., Ост апенко О.М.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з п осиланням, зокрема, на припис и статей 526, 530, 610, 612, 655, 692 Цивільного кодексу України та статтю 193 Г осподарського кодексу Украї ни мотивовано неналежним вик онанням Підприємством зобов ' язань з оплати одержаного товару.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить рішен ня місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів зі справи скасувати внас лідок їх прийняття з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми су довими інстанціями норм мате ріального та процесуального права, заслухавши представн иків сторін, Вищий господарс ький суд України дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті судових рішень зі справи місцевий та апеляц ійний господарські суди на п ідставі повного та всебічног о дослідження фактичних обст авин справи і перевірки їх на явними доказами, встановивши факт передачі Товариством П ідприємцю товару на суму 79 880,23 г рн., що підтверджується рахун ком позивача від 22.09.2009 № СТ-00003510; до віреністю відповідача від 01.10 .2009 серії НБМ № 246266 (оригінал якої , наданий позивачем, дослідже но судами безпосередньо) та в идатковою накладною від 01.10.2009 № 1108, з огляду на невиконання Під приємцем письмової вимоги То вариства з приводу оплати од ержаного товару, дійшли обґр унтованих висновків щодо ная вності у відповідача перед п озивачем боргу в сумі 79 880,23 грн. та правомірно задовольнили п озов.

Посилання скаржника на неп овідомлення його судом першо ї інстанції про час, місце та д ату слухання справи не може б ути підставою для задоволенн я вимог касаційної скарги, ос кільки місцевим господарськ им судом Підприємець двічі з а належною адресою повідомля вся про час та місце судових з асідань, що підтверджується як необхідними відмітками ка нцелярії місцевого суду на у хвалі про порушення провадже ння у справі від 08.04.2010 та ухвалі про відкладення розгляду сп рави від 23.04.2010, так і повернення м відповідних поштових відпр авлень до суду внаслідок спл иву строку зберігання (а.с. 1, 28-29, 58-65), тоді як отримання поштово ї кореспонденції є виключно питанням організації Підпри ємцем власної діяльності.

У свою чергу, доводи відпові дача щодо неналежності підпи сів на видатковій накладній від 01.10.2009 № 1108 та довіреності від 01.10.2009 серії НБМ № 246266 (у графі "особ а, що одержала довіреність") не спростовують встановлених п опередніми судовими інстанц іями обставин справи щодо пе редачі товару та не можуть св ідчити про неотримання спірн ого товару Підприємцем, оскі льки не пояснюють ні виписки Підприємцем згаданої довіре ності на отримання товарів у Товариства на підставі раху нку від 22.09.2009 № СТ-00003510, ані факту зн аходження оригіналу довірен ості у Товариства. При цьому н аявні на довіреності від 01.10.2009 с ерії НБМ № 246266 відбиток печатки та власний підпис як керівни ка скаржник не заперечує.

До того ж касаційна інстанц ія відповідно до частини дру гої статті 1117 ГПК України не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Отже, рішення місцевого та п останова апеляційного госпо дарських судів зі справи від повідають встановленим ними фактичним обставинам, прийн яті з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава та передбачені законом п ідстави для їх скасування ві дсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Київської області ві д 19.05.2010 та постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 26.08.2010 зі справи № 14/062-10 залишити без змін , а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя В.Селіва ненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко