Рішення

від 19.05.2010 по справі 14/062-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 14/062-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: 1) Здрак О. Я . (довіреність б/н від 01.09.2009 р.); 2) Ба гатченко Ю. В. (довіреність б/н від 16.05.2010 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стеклайн», м. Київ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, смт Бородян ка

про стягнення 79 880,23 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Стеклай н»звернулось в господарськи й суд Київської області із по зовом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про стягне ння 79 880,23 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати за поставлений т овар.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.04.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/062-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стеклайн»до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79 880,23 грн. і призначен о її розгляд у судовому засід анні за участю представників учасників процесу на 23.04.2010 р.

23.04.2010 р. за наслідками судовог о засідання, у зв' язку із нея вкою сторін, судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 19.05.2010 р.

19.05.2010 р. у судовому засіданні п редставники позивача надали документи, витребувані судо м, та пояснення щодо своїх поз овних вимог, позовні вимоги п ідтримали, вважають їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав. Обов' я зок по повідомленню відповід ача про час та місце судового засідання судом виконано, та к як усі процесуальні докуме нти по справі направлені від повідачу за його адресою реє страції місцезнаходження: АДРЕСА_1. Про зміну адреси мі сцезнаходження відповідач п озивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни справа розглядається за відсутності відзиву на позо вну заяву за наявними у ній ма теріалами.

За наслідками судового зас ідання за згодою представник ів учасників процесу судом о голошено вступну і резолютив ну частини рішення у даній сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 р. позивачем було п оставлено відповідачу товар (стеклопакети) на загальну су му 79 880,23 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № 1108 ві д 01.10.2009 р. (рахунок фактура № СТ-00003 510 від 22.09.2009 р.) та довіреністю сер ії НБМ № 246266 від 01.10.2009 р.

16.02.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із листом-вимогою (вих. № 2 від 11.01.2010 р.), якою просить відповідача підписати акт з вірки взаєморозрахунків між ТОВ „Стеклайн” та СПД ОСОБ А_1 від 11.01.2010 р., оплатити вартіс ть товару на суму 79 880,23 грн. прот ягом семи днів після отриман ня листа-вимоги. Факт направл ення позивачем і отримання в ідповідачем листа-вимоги під тверджується повідомленням про вручення цінного листа, я ке було отримане ним 16.02.2010 р. про що свідчить підпис про отрим ання, і описом вкладення до нь ого.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір у письмовій формі між сторонами не підпи сувався.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, обов' язок відпові дача щодо оплати товару вини к після закінчення семиденно го строку від дня пред' явле ння вимоги, а саме з 24.02.2010 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 79 880,23 грн., що підтверджує ться вищевказаними документ ами, наявними у матеріалах сп рави.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 79 880,23 грн. є законними і обґрун тованими, та такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Стеклайн»(ідентифіка ційний код 34981183) 79 800 (сімдесят дев ' ять тисяч вісімсот вісімде сят) грн. 23 (двадцять три) коп. за боргованості та судові витра ти 798 (сімсот дев' яносто вісі м) грн. державного мита і 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

31 травня 2010 р.