Рішення

від 26.08.2024 по справі 201/9208/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЄУН № 201/9208/23

Провадження 2/201/433/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Слідство.ІНФО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 29 квітня 2024 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Слідство.Інфо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації постановлено задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет Громадською організацією «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на відеохостінгу YouTube на каналі «Слідство.Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_5 в відеосюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 наступного змісту:

- «залізниця, електростанції, Укрпошта, податкова, нині окупований бердянський порт, та багато інших державних об?єктів роками прибирали клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 »;

- «група компаній, яка має зв?язок з російським бізнесменом, роками отримувала державні підряди,та мала і досі має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «те, що в українських клінінгових компаніях і далі лишаються люди ОСОБА_6, підтверджують висновки латвійських слідчих»;

- «загалом слідчі заарештували 73 мільйони євро, з них частина пов`язана з компаніями ОСОБА_6, і ще частина - 33 мільйони євро - на рахунках, пов`язаних з компаніями ОСОБА_5 »;

- « ОСОБА_6 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_5 , як своєю особистою».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадською організацією «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту:

- «клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 , багато років поспіль прибирають українські стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізницю», «Укренерго», податкову тощо»;

- «у цей час такі стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізниця», «Укрпошта», «Укренерго», аеропорт «Бориспіль» та нині окупований бердянський порт, роками прибирали і продовжують це робити клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_4 »;

- «журналісти встановили, що клінінгові компанії, які пов`язані з росіянином та (через його родину і партнерів) з компаніями у Росії та Білорусі, що прибирали Кремлівський палац та казарми Чорноморського флоту в окупованому Криму і були помічені у співпраці з компаніями ОСОБА_7, роками прибирають у найбільших державних будівлях України»»;

- «латвійські слідчі підтверджують, що в українських клінінгових компаніях і далі залишаються люди ОСОБА_6 »; «журналісти ОССРП отримали матеріали справи, з яких дізналися, що на допиті ОСОБА_5 зізнався, що з 1999 по 2000 рік він працював в українській компанії, що належала родині ОСОБА_6»;

- «на рахунках, пов`язаних з компаніями російського бізнесмена, слідчі заарештували 73 млн євро. З них 33 млн євро - на рахунках, пов`язаних з фірмами ОСОБА_5 »;

- « ОСОБА_6 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_5 , як своєю особистою».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 Громадською організацією «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_9» наступного змісту:

- «на 9-му році війни з РФ група компаній, яка має зв?язок з російським бізнесменом білоруського походження ОСОБА_6, отримує державні підряди та має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «ці компанії роками мали доступ до стратегічних об`єктів, як-от «Укрпошта», «Укртранснафта», аеропорт Бориспіль, «Укрзалізниця» тощо»;

- «також компанії з орбіти ОСОБА_6 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій в різних областях України, про що свідчать кілька контрактів з «Укренерго»;

- «співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином ОСОБА_6, мають доступ до приміщень головних українських стратегічних об`єктів».

Зобов`язати Громадську організацією «Слідство.Інфо» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 року в мережі Інтернет Громадською організацією «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на відеохостінгу YouTube на каналі «Слідство.Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_5 у відеосюжеті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_10 шляхом розміщення вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у цій справі на УouТube-каналі «Слідство.Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_5 в рубриці, де було розміщено недостовірну інформацію.

Зобов`язати Громадську організацією «Слідство.Інфо» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12 року на на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7», та ІНФОРМАЦІЯ_13 року на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_9» шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_14 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнути з Громадської організації «Слідство.Інфо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 гривень, судові витрати в сумі 118 гривень 01 копійку, а всього 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 гривень, 118 гривень 01 копійку судових витрат, а всього 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 01 копійку.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення оскаржено, ухвалою від 14.06.2024р. Дніпровського апеляційного суду повернуто для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині задоволених позовних вимог немайнового характеру.

Відтак його слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив по 1073грн 60коп судового збору за шість заявлених вимог немайнового характеру, з яких задоволено чотири.

Тому слід стягнути з відповідачів 4 294грн 40коп судового збору за чотири задоволені вимоги (1073грн 60коп х 4), по 2 147 гривень 20 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 141,142,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Громадської організації «Слідство.Інфо» ОСОБА_1 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева