Рішення

від 28.08.2024 по справі 243/469/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 243/469/23

Номер провадження 2-др/243/12/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», ідентифікаційний код юридичної особи 36148117, що знаходиться за адресою: 08111, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21 заборгованість за Договором № 00000002695 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 93284 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: 55435,40 грн. - основний борг, 2649,39 грн. - інфляційне збільшення, 35200,00 грн. - штрафні санкції (пеня) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964 гривень 68 коп., а всього 95249 гривень 47 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

29 серпня 2023 року Позивач звернувся до Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по Справі, якою просив вирішити питання про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18250,00 гривень.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року провадження №2-др/243/17/23 у справі № 243/469/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» оскаржив її в апеляційному порядку та просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду, направивши справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду про заміну сторони та призначення справи до розгляду від 17 червня 2024 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 , залучивши його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року по цивільній справі №243/469/23.

30 липня 2024 року Постановою Дніпровського апеляційного суду Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» задоволено, Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року скасовано та направлено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

09 серпня 2024 року здійснено новий авторозподіл Справи у Суді, та визначено новий склад (суддя Тетяна Анатоліївна Хаустова).

12 серпня 2024 року від Позивача надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд Заяви Позивача призначено на 28 серпня 2024 року о 08:00 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

13 серпня 2024 року від представника Позивача адвоката Бітківського В.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності Позивача.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду шляхом вручення судової повістки про виклик до суду на 28 серпня 2024 року на 08.00 год., яку 14 серпня 2024 року отримала особисто ОСОБА_2 та як бабуся для передання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд, перевіривши доводи заяви та заперечень щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, приходить до наступного.

Позивачем, на виконання ч.1. ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») визначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі12 316, 00 грн.

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на виконання абзацу 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України в абзаці 10 аркушу 9 Позовної заяви повідомив Суд про те, що останній бажає подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній Справі..

Згідно з частиною 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на той факт що Рішення у даній справі прийнято 11 серпня 2023 року, то встановлений абзацом 2 частини 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк подання доказів понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу починає свій перебіг з 12 серпня 2023 року та закінчується 17 серпня 2023 року.

Як вбачається із Заяви, останню представником Позивача адвокатом Бітківським В.М. надіслано до суду 14 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», трек-номер поштового відправлення 0504597299620, отже Заява і докази понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані у строки встановлені законодавством.

27 січня 2023 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» укладено Договір № 27/01/2023 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - «Договір»).

У пункті 1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги зазначено, що АО «Міжнародна рада адвокатів» бере на себе зобов`язання щодо надання правової (правничої) допомоги Замовнику у справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Договором № 00000002695 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13 червня 2022 року (надалі - «Послуги»), а Замовник зобов`язаний оплатити надані Послуги у порядку та строки обумовлені в даному Договорі. У частині 3 статті 131-2 Конституції України зазначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною ч. 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Тобто професійна правнича допомоги у суді надається виключно адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 2.1.10 Договору зазначено, що для надання правничої допомоги Замовнику, Виконавець призначає відповідальних осіб: 1) ОСОБА_4 - тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно пункту 3.1. Договору правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах передбачених п. 3.2. цього Договору.

У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку №1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються в Актах надання правничої допомоги (надалі - «Акти»), які підписуються Сторонами поетапно (не рідше ніж два рази в місяць, якщо в такий період надавалася правова (правнича) допомога). Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору (або в реквізитах, що визначені в рахунках на оплату), на підставі рахунку (рахунків) який (які) формуються Виконавцем у відповідності з Актами, наступними етапами:

3.2.1. При представництві інтересів Замовника у суді першої інстанції - протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня підписання кожного Акту;

31 січня 2023 року між Замовником (Позивачем) та Виконавцем (АО «Міжнародна рада адвокатів») підписано Акт № 01 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 20») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 20 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 8 (вісім) годин 30 хвилин, вартість якої складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 01 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 01 від 31 січня 2023 року на суму 8 500, 00 грн., який оплачено Позивачем 14 лютого 2023 року, у відповідності до Платіжної інструкції № 1922 від 14.02.2023 року.

27 лютого 2023 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 02 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 02») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 02 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 (одна) годин 00 хвилин, вартість якої складає 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 02 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 02 від 27 лютого 2023 року на суму 500, 00 грн., який оплачено Позивачем 01 березня 2023 року, у відповідності до Платіжної інструкції № 1078 від 01.03.2023 року.

11 травня 2023 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 03 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 03») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 03 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 (одна) годин 00 хвилин, вартість якої складає 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 03 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 03 від 11 травня 2023 року на суму 500, 00 грн., який оплачено Позивачем 15 травня 2023 року, у відповідності до Платіжної інструкції № 1680 від 15.05.2023 року.

25 травня 2023 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 04 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 04») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 04 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 5 (п`ять) годин 00 хвилин, вартість якої складає 5 000 (п`ять тисяч ) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 04 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 04 від 25 травня 2023 року на суму 5000, 00 грн., який оплачено Позивачем 30 травня 2023 року, у відповідності до Платіжної інструкції № 1793 від 30.05.2023 року.

12 червня 2023 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 05 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 05») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 05 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 0 (нуль) годин 20 (двадцять) хвилин, вартість якої складає 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 05 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 05 від 12 червня 2023 року на суму 500, 00 грн., який оплачено Позивачем 14 червня 2023 року, у відповідності до Платіжної інструкції № 1946 від 14.06.2023 року.

21 червня 2023 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 06 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 06») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 06 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 0 (нуль) годин 10 (десять) хвилин, вартість якої складає 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 06 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 06 від 21 червня 2023 року на суму 250, 00 грн., який оплачено Позивачем 04 липня 2023 року, у відповідності до Платіжної інструкції № 2151 від 04.07.2023 року.

24 серпня 2023 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 07 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 07») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 07 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 6 (шість) годин 00 (нуль) хвилин, вартість якої складає 3 000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).

На підставі Акту № 07 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 07 від 14 серпня 2023 року на суму 3000, 00 грн. Рахунок № 07 Позивачем станом на день подання даної заяви не оплачено, у зв`язку з тим, що як зазначалося вище, у відповідності до пункту 3.2.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги оплата здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів, з дня з дня підписання кожного Акту, тобто кінцевою датою оплати Рахунку 07 було 03 вересня 2023 року..

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України надано право Позивачу на компенсацію не тільки сплачених витрат на професійну правничу допомогу, але й витрат, які підлягають сплаті, та зважаючи на той факт, що докази сплати станом на день подання Заяви відсутні, оскільки законодавством визначений 5-тиденний строк надання таких доказів, з дня винесення Рішення (який, закінчується 17 серпня 2023 року), а строк оплати Рахунку №07 не закінчився (до 03.09.2023 року), тому що є всі підстави для компенсації витрат останнього, які останні несе у майбутньому.

Зазначена вище позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у додатковій постанові у справі № 9901/350/18 від 12 вересня 2019 року, де Велика Палата Верховного Суду сформувала наступну правову позицію:

«Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги…

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами…

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву…

Так, представником ОСОБА_5 на підтвердження понесених витрат додано до заяви, зокрема, акт від 6 червня 2019 року № 05-554 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2016 року № 01/16…

Водночас Велика Палата Верховного Суду констатує, що обов`язок доведення неспівмірності та можливого зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зокрема щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу ВРУ у розмірі 10 000 грн, покладається на відповідача (пункт 3 акта).

Разом з тим ВРУ аргументів та доказів такої неспівмірності Великій Палаті Верховного Суду не надала, тому ці витрати позивача підлягають стягненню у повному обсязі…».

Тієї ж думки, щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які не оплачені на момент винесення рішення, дійшла й Об`єднана Палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного Господарського Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року, справа № 922/445/19, а саме:

«Однак об`єднана палата не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового стягнення спірних витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що ухвалюючи рішення і постанову у справі в оскарженій частині (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) суди допустили неправильне застосування норм процесуального права, зокрема статті 126 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття судами попередніх інстанцій незаконних судових рішень у відповідній частині.

Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)…

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований судами факт надання адвокатом Максименком А. Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.11.2011 № 1114, довіреність від 14.01.2019) професійної правничої допомоги у цій справі у суді першої інстанції на спірну суму (35 000,00 грн), об`єднана палата дійшла висновку, що рішення і постанову у справі слід скасувати у частині відмови у стягненні з відповідача 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у зазначеній частині нове рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь позивача 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Отже, наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій у зазначеному випадку положень глави 8 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано інститут судових витрат, підтверджено матеріалами справи».

Крім того, у своїх рішеннях проти України, Європейський Суд з прав людини висловився, щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які не оплачені на момент винесення рішення судом, наступним чином:

У пункті 115 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» вказано, що «… хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Пунктом 99 Рішення Європейського суду з прав людини «Родзевілло проти України» було визначено, що «…хоча заявник ще не оплатив надану йому правову допомогу, з документів вбачається, що він зобов`язаний сплатити за неї згідно з договором. Як випливає з матеріалів справи, п. А. Крістенко готував зауваження від імені заявника, а тому має право вимагати винагороду згідно з договором. Відповідно Суд вважає, що зазначені витрати було «фактично зазнано» (див., наприклад, рішення у справі «Бєлоусов проти України»».

У відповідності з Актами № 01-№07 правнича (правова) допомога за Договором Позивачеві надавалася наступними особами:

- адвокатом Бітківським Володимиром Михайловичем (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5288/10, видане Радою адвокатів Київської області 29 січня 2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015 року № 20), який є учасником Адвокатського Об`єднання «Міжнародна Рада Адвокатів» та здійснює свою діяльність у складі Виконавця.

Зазначеним вище працівником АО «Міжнародна рада адвокатів» витрачено 22 (двадцять дві) години 00 (п`ятнадцять) хвилин для надання професійної правничої допомоги Позивачеві за Договором.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності з актами, які Позивач фактично поніс складає 18 250 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, стороною Позивача дотримано норми ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідних доказів.

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказах суд приходить до переконання, що стороною Позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, у зв`язку з розглядом справи, розмір яких Суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Суд звертаю увагу, що у даній Справі має місце часткове задоволення позову, та при розподілі витрат на професійну правничу допомогу необхідно керуватися пунктом 3 частини 2 статті 141 України, яка говорить що у разі часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте законодавець визначив виключення із зазначеної абзацом вище норми, так відповідно частині 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час розгляду справи судом встановлено що спір виник виключно внаслідок неправильних дій первісного Відповідача, який ухилився від виконання власних зобов`язань за Договором. Тому на Відповідачів покладаються всі витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 18 250, 00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При цьому від Відповідачів клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бітківського Володимира Михайловича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» (місцезнаходження: 08111, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, ідентифікаційний код 36148117) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 250 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Додаткове рішення складено 28 серпня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова