Ухвала

від 28.08.2024 по справі 592/13715/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/13715/24

Провадження № 2/592/2409/24

УХВАЛА

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доБілопільського відділудержавної виконавчоїслужби уСумському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції прозобов`язання вчинитидії ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, щодо не зняття арешту з майна та зобов`язати зняти арешт з майна. Позовна заява не відповідала вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначено місцезнаходження арештованого майна.

Ухвалою судувід 23.08.2024залишено позовнузаяву безруху тазапропоновано зазначитимісцезнаходження майнана якенакладений арешт.

27.08.2024 позивач надав нову позовну заяву у якій зазначив, що арешт накладений на його майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно наведених норм Кодексу вбачається, що кожна особа має право на судовий захист. Проте таке право має здійснюватися у спосіб визначений законом. Зокрема Кодексом визначено таке поняття як територіальна підсудність справ. Для позовів про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.1ч.1ст.31ЦПК Українисуд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведеною нормою передбачено обов`язок суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду, за місцем знаходження арештованого майна, а саме Білопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко